Определение Саратовского областного суда от 29 июля 2020 года №33-4966/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-4966/2020
Судья Саратовского областного суда Перова Т.А., рассмотрев частную жалобу Юстуса И.И. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2020 года, которым возвращено исковое заявление Юстуса И.И. к администрации Терсинского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на земельный участок, изучив представленный материал,
установил:
Юстус И.И. обратился в суд с иском к администрации Терсинского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на земельный участок.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 08 апреля 2020 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 29 апреля 2020 года.
27 апреля 2020 года от Юстуса И.И. поступило заявление об устранении недостатков искового заявления.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2020 года исковое заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе Юстус И.И. просит определение суда от 30 апреля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы ссылается на то, что обжалуемое определение является вмешательством в его право на доступ к правосудию, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, выходит за границы судебного усмотрения. Указывает на то, что им заявлено обоснованное ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины. Считает, что возвращение искового заявления не являлось необходимым, не преследует законную цель, нарушает баланс между государственными и его интересами. Полагает, что обжалуемое определение вынесено не от имени Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для отмены определения суда.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предъявления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал на то, что истцом не определена цена иска и не уплачена государственная пошлина исходя из цены заявленных исковых требований, а также в исковом заявлении отсутствует ссылка на доказательства, […]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.


Также судом указано, что выяснить данные обстоятельства при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного заседания не представляется возможным, поскольку истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
27 апреля 2020 года от истца поступило заявление об устранении недостатков искового заявления с просьбой предоставить отсрочку уплаты части государственной пошлины до вынесения решения суда по существу спора ввиду отсутствия заработка из-за пандемии коронавирусной инфекции.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в полном объеме не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно истец не уплатил государственную пошлину исходя из цены иска.
В обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины истец не представил доказательства, подтверждающие его тяжелое имущественное положение и наличие обстоятельств невозможности уплаты им государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.
Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для возвращения искового заявления ввиду заявления обоснованного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на правильность постановленного судом определения повлиять не могут, поскольку из положений ст. ст. 333.20, 333.41 НК РФ, которыми руководствовался суд первой инстанции при вынесении определения, следует, что предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом финансового положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, при наличии которых суд может сделать вывод, что в силу финансового положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.
Как следует из представленного материала, доказательства нахождения в тяжелом материальном положении, в том числе потери работы из-за пандемии коронавирусной инфекции Юстусом И.И. не представлены.
Доводы жалобы о том, что обжалуемое определение препятствует истцу в доступе к правосудию, являются необоснованными, поскольку в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены недостатки искового заявления.
Иные доводы частной жалобы на правильность постановленного судом определения повлиять не могут, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Вольского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка