Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-4966/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-4966/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Воронина С.Н., Куликовой М.А.
с участием прокурора Чукоминой О.Ю.
при секретаре Каргаполовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой (ФИО)9 к Бюджетному учреждению ХМАО-Югры "Окружная клиническая больница" о возмещении вреда, причинённого некачественным оказанием медицинских услуг, штрафа и компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Соколовой (ФИО)10 и БУ ХМАО-Югры "Окружная клиническая больница" на решение Белоярского городского суда от 15 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Соколовой (ФИО)11 удовлетворить частично.
Взыскать с Бюджетного учреждения ХМАО-Югры "Окружная клиническая больница" в пользу Соколовой (ФИО)12 денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 25 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Соколовой (ФИО)13 отказать.
Взыскать с Бюджетного учреждения ХМАО-Югры "Окружная клиническая больница" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав мнение прокурора Чукоминой О.Ю., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части взысканной судом с ответчика в пользу истца штрафа, судебная коллегия
установила:
Соколова О.С. обратился в суд к БУ ХМАО-Югры "Окружная клиническая больница" с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 07.06.2018 года Соколова О.С. обратилась в стоматологическое отделение БУ "Белоярская районная больница" за получением медицинской помощи с жалобами на <данные изъяты>, появившихся после попытки удаления 48 зуба в ООО "Стоматологическая клиника Дента Влад и В.В." 06.06.2018 года. Врачом стоматологом-хирургом сделан рентген-снимок ОПТГ, где наблюдался корень зуба без коронковой части, выполнено удаление корня и открыт больничный лист. 08.06.2018 года истец снова обратилась в БУ "Белоярская районная больница" с теми же жалобами. Хирургом проведена ревизия лунки. До 11.07.2018 года истец обращалась с теми же жалобами, в связи с чем, сделан снимок ОПТГ, на котором было видно наличие инородного тела в области лунки удаленного зуба. 16.07.2018 года поставлен предварительный диагноз: <данные изъяты>. 17.07.2018 года истец поступила по направлению БУ "Белоярская районная больница" в БУ ХМАО-Югры "Окружная клиническая больница", где была госпитализирована в экстренном порядке в хирургическое отделение N 2 с основным диагнозом: <данные изъяты> и сопутствующим диагнозом: <данные изъяты>. Проведено оперативное лечение, которое не оказало никакого положительного эффекта, остаток корня 48 зуба удален не был, а удаление интактного (здорового) 47 зуба ошибочно, так как он был здоров. Истец была вынуждена обратится для проведения в ФГБОУ ВО КубГМУ Минздрава России, где 05.09.2018 года получила консультативное заключение N 61: перелом нижней челюсти в области угла (стадия консолидации), инородное тело в области лунки 48 зуба. В настоящее время Соколова О.С. находится на лечении в ФГБУ "Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии" Минздрава России. В заключении эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз" от 08.04.2020 года указывается, что поставленный диагноз: <данные изъяты> не был обоснован, и лечение, заключавшееся в числе прочего в удалении данного зуба тоже. Имело место недостаточность диагностики лунки 48 зуба. В результате некачественной предоставленной услуги ответчиком истцу причинен физический и моральный вред, который выразился в полученном истцом осложнении дальнейшего лечения, а так же постоянных болях и нравственных страданиях о невозможности вернуться к привычному образу жизни из-за невылеченных травм. Истец продолжает обращаться в медицинские учреждения для прохождения лечения травм полученных от оказанных услуг ответчика. В целях досудебного урегулирования возникшего спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольного возмещения морального вреда, однако ответчик в добровольном порядке моральный вред не возместил, ответов в адрес истца не предоставил. С учетом изложенного, Соколова О.С. просила суд взыскать с БУ ХМАО-Югры "Окружная клиническая больница" компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., причиненного некачественной и неквалифицированной медицинской помощью, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а так же судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 38 500 руб. и оплату юридических слуг представителя в размере 30 000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя истца Гадальшина А.А., который в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Соколова О.С. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом верно установлены обстоятельства дела, правильно установлена вина ответчика, а также причинно-следственная связь между виной ответчика и наступившими последствиями, а также верно применено закон, подлежащий применению. Вместе с тем, считает, что взыскиваемая денежная сумма в размере 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда за причиненный вред истцу действиями ответчика существенно занижена, мала и не соответствует понесенным страданиям истца и противоречит наступившим последствиям, т.к. по вине ответчика истец был лишен здорового органа. Судом не были прияты во внимания наступившие последствия, которые выразились не только в фактическом причинении вреда, но и в дальнейших страданиях истца, постоянных физических болях и обращениях в медицинские учреждения за устранением последствий от действий ответчика, которые продолжались длительное время и продолжающиеся сейчас, а также в моральных страданиях от действий, последствий и подрыва репутации ответчика, как медицинской организации, неспособной оказать качественную медицинскую помощь. Считает, что суд необоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика судебных расходов в размере 38 500 руб., которые истец понес при оплате услуг по проведению судебной медицинской экспертизы. Суд не верно оценил обстоятельства того, что договор и квитанция не являются доказательством понесенных судебных расходов, т.к. никто иной, как Соколова О.С., в отношении которой проводилась экспертиза, производила оплату проведения данной экспертизы и понесла расходы. Представитель Соколовой О.С. - Гадальшин А.А., на чье имя оформлена квитанция об оплате, действовал в интересах истца. Кроме того, в договоре об оказании юридических услуг указано, что представитель может привлекать специалистов не входящих в его штат, а также нести расходы за счет истца, в связи с чем, указанные расходы истца должны быть истцу компенсированы. Также полагает, что судом существенно занижены и судебные расходы истца на оплату услуг представителя. Исходя из сложности дела, объема проделанной работы представителем, оплата услуг в размере 30 000 руб. является соразмерной и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В апелляционной жалобе БУ ХМАО-Югры "Окружная клиническая больница" также просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменить, уменьшив сумму компенсации до 15 000 руб., и в части взыскания судебных расходов, уменьшив сумму до размера, учитывающего правила пропорциональности возмещения судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований, а в части взыскания штрафа решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что размер удовлетворенных исковых требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. не соразмерен характеру допущенного ответчиком нарушения, а также принципам разумности и справедливости. Исходя из сложившейся практики разрешения аналогичных споров, размер присуждаемой истцу компенсации морального вреда составляет в пределах от 5 000 руб. до 50 000 руб. Определяя размер компенсации, суд не учел, что истец последовательно получала медицинскую помощь в нескольких медицинских учреждениях: 06.06.2018 года в ООО "Стоматологическая клиника Дента Влад и В.В.", 07.06.2018 года в БУ "Белоярская районная больница" и 17.07.2018 года поступила в БУ "Окружная клиническая больница" и уже в экстренном порядке госпитализирована Хирургическое отделение N 2, в связи с чем, считает, что взысканная денежная сумма компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости и подлежит уменьшению, с учетом разделения ответственности с другими причинителями вреда. Считает, что с ответчика не подлежала взысканию сумма штрафа, поскольку ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных услуг. Также полагает, что взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма на оплату услуг представителя подлежит уменьшению, поскольку суд, уменьшая указанные расходы с 30 000 руб. до 10 000 руб. применил принцип разумности, но проигнорировал и не применил правило о пропорциональности возмещения судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон, законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, проведенного ООО "Бюро судебных экспертиз" от 08.04.2020 года (т. 1, л.д.30-64), признал, что при обращении Соколовой О.С. к ответчику БУ ХМАО-Югры "Окружная клиническая больница" за медицинской помощью, последней ответчиком была оказана ненадлежащая медицинская помощь, которая состоит в причинно-следственной связи между действиями сотрудников стоматологического отделения БУ ХМАО-Югры "Окружная клиническая больница", и наступившими последствиями в виде осложнений у Соколовой О.С. после удаления здорового 47 зуба, а также вины указанной медицинской организации в невыполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по предоставлению истцу медицинских услуг в области стоматологии, что дало суду основания прийти к выводу о перенесенных истцом физических и моральных страданиях.
Правильность решения в указанной части сторонами не оспаривается.
Исходя из этого судом правильно признано, что, поскольку вышеуказанные дефекты оказания истцу медицинской помощи именно в БУ ХМАО-Югры "Окружная клиническая больница" имели место, истец имеет право требовать компенсации морального вреда от указанного ответчика, причиненного вследствие некачественной медицинской услуги.
Установленный судом размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. судебная коллегия находит соответствующим требованиям разумности и справедливости, вытекающим из положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывающим фактические обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и степень вины причинителя вреда - БУ ХМАО-Югры "Окружная клиническая больница". Оснований считать данный размер явно завышенным либо заниженным не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Оснований для увеличения или уменьшения размера компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает. Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, установлены судом полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части компенсации морального вреда.
Доводы апелляционных жалоб сторон о необоснованном взыскании размера расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что по мнению истца является заниженным, а по мнению ответчика - завышенным, судебная коллегия не принимает во внимание.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Содержание указанной нормы свидетельствует, что, присуждая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, определить размер подлежащих возмещению расходов, исключив их необоснованное завышение, равно как и необоснованное занижение.
Из материалов дела видно, что, размер расходов на оплату услуг представителя, определенный судом в настоящем деле, соответствует правовой и фактической сложности дела, характеру оказанных услуг, с учетом того обстоятельства, что исковые требования удовлетворены частично.
Также, судебная коллегия полагает обоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению экспертного заключения в размере 38 500 руб., по следующим основаниям.
По смыслу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ возмещению в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, подлежат расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением конкретного дела, включая расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы.
Как следует из представленных документов, Соколова О.С. просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы, понесенные при проведении экспертизы по некачественной медицинской услуге оказанной ответчиком истцу. Однако как видно из договора на оказание экспертных работ N 11/02-20 от 26.02.2020 года, стороной договора является не истец, а ее представитель Гадальшин А.А. и именно который, а не истец, согласно платежного документа - квитанции к приходному кассовому ордеру N 17-Б от 26.02.2020 года, значится плательщиком денежных средств ООО "Бюро судебных экспертиз" в размере 38 500 руб. Доказательств, подтверждающих несения именно Соколовой О.С. указанных расходов, а также того, что указанные денежные средства были переданы Гадальшину А.А. истцом и что от имени истца Соколовой О.С. и по ее поручению он заключил договор с экспертным учреждением и оплатил их услуги, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания в пользу истца штрафа, заслуживают внимания.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п. 4 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Критерии оценки качества медицинской помощи, согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (ч. 1 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (ч. 2 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (ч. 4 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (ч. 8 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст.98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 года N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.
Согласно п. 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие, в том числе в п. 6 ст. 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что Соколова О.С. является лицом, застрахованным по обязательному медицинскому страхованию в ОАО Страховая компания "Согаз-Мед" (полис (номер)) (т.1, л.д.121).
Как следует из представленной в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции, на основании ст. 150 ГПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с целью объективного, полного и всестороннего рассмотрения спора, а также проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, как от истца Соколовой О.С., так и от ответчика БУ ХМАО-Югры "Окружная клиническая больница" информации (доказательств), что между истцом и ответчиком не заключались какие-либо договора о платных медицинских услугах, истец, при обращении к ответчику 17.07.2018 года за медицинской помощью, воспользовалась своим правом получить указанную помощь по полису в рамках обязательного медицинского страхования.
Поскольку из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт оказания истцу Соколовой О.С. медицинской помощи бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, при этом доказательств оказания такой помощи, включая медицинские услуги, на возмездной основе на основании заключенного с медицинской организацией договора материалы дела не содержат, оснований у суда первой инстанции для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом решение в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в указанной части нового решения об отказе Соколовой О.С. в удовлетворении данных требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Белоярского городского суда от 15 июня 2020 года по настоящему делу в части взыскания с Бюджетного учреждения ХМАО-Югры "Окружная клиническая больница" в пользу Соколовой (ФИО)14 штрафа за нарушение прав потребителей в размере 25 000 руб. - отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Соколовой (ФИО)15 и Бюджетного учреждения ХМАО-Югры "Окружная клиническая больница" - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
