Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-4966/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-4966/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Алферовой Г.П., Коноваленко А.Б.
при секретаре Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Геррманн Натальи Михайловны на решение Зеленоградского районного Калининградской области от 23 июля 2019 года, которым в удовлетворении заявленного ею иска отказано.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя Геррманн Н.М. Васильевой Ю.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Цепелевой В.В. Айрапетовой К.В., считавшей решение суда законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Геррманн Н.М. обратилась в суд с иском к Цепелевой В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границы земельных участков и межевых знаков на местности путем переноса забора, понуждении к демонтажу канализационного септика, с последующим восстановлением почвенного покрова, указав, что она является собственником земельного участка с КН N, площадью 600 кв.м, участок N, расположенного в <адрес> Границы земельного участка сформированы и внесены на кадастровый учет в 2005 году.
Собственником соседнего земельного участка с КН N, участок N с 2017 года является Цепелева В.В., границы данного земельного участка были определены в 2012 году.
Указанные земельные участки отнесены к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеют вид разрешенного использования - для садоводства и огородничества. На данных земельных участках возведены, введены в эксплуатацию и используются жилые дома.
Истица указывала, что до 2016 года между участками отсутствовал забор, проход был свободным, и где проходила граница истица не задумывалась, однако в 2016 году ответчик самовольно и самостоятельно, в ее отсутствие, установила забор между участками, самостоятельно определив межевую линию, границу землепользования.
На неоднократные указания истца о том, что забор стоит не по границам участка ответчик отвечала, что все сделано правильно. Кроме того, в границах земельного участка истца находится люк канализационного септика, относящегося к дому ответчика, при этом она никогда не давала разрешение на какое либо строительство в границах принадлежащего ей земельного участка, своим соседям. В 2018 году истица обратилась к кадастровому инженеру, который выявил несоответствие кадастровых точек установленного забора между участками, сведениям, указанным в Росреестре, из чего следует, что ответчик незаконно захватила часть принадлежащего истцу земельного участка, площадью 43 кв.м, а так же незаконно его использует под принадлежащий ей септик, сведений о котором, в части оказания негативного воздействия на почву истец не имеет.
Со ссылкой на ст. 209, 304, 261, 263 ГК РФ, 40, 76 ЗК РФ, в целях защиты нарушенных прав истица просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН N, обязать ответчика восстановить границу между смежными земельными участками путем переноса забора по меже вглубь ее участка на 1 метр 08 см и демонтировать с земельного участка с КН N принадлежащий ответчику канализационный септик с восстановлением почвенного покрова.
Впоследствии истица требования уточнила, просила обязать ответчика не препятствовать ей в восстановлении части земельного участка с КН N шириной 01 метр 08 см, площадью 43 кв.м, обязать ответчика не чинить истцу препятствий в установлении забора по меже земельных участков, согласно сведениями в ЕГРН, обязать ответчика прекратить использование и демонтировать с земельного участка с КН N канализационный септик, с последующим восстановлением почвенного покрова.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Геррманн Н.М. ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении предъявленного ею иска, считая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и, как следствие, неправильно применены нормы материального права.
Продолжая ссылаться на доводы и основания предъявленного к Цепелевой В.В. податель жалобы настаивает на наличии предусмотренных законом оснований к его удовлетворению.
Приводит доводы о том, что обоснованность ее требований подтверждена имеющимися в деле доказательствами, которые неверно оценены судом. Критикуя решение, ссылается на неправильную оценку судом доказательств, имеющихся в материалах дела.
В суд апелляционной инстанции явились представители Герман Н.М. и Цепелевой В.В.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв во внимание представленные возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истица Геррман Н.М. является собственником земельного участка с N, площадью 600 кв.м, с категорией земель- земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>", участок N.
Указанное право возникло на основании договора купли-продажи от 17.05.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.2014 (л.д. 9).
В соответствии с договором купли продажи от 17 мая 2014 года следует, что земельный участок был продан истцу с подведенной водой, кабелем электроэнергии и септиком (системой переливных колодцев) и деревянным забором, огораживающим участок от дороги с тыльной и боковой сторон. Лицевая часть участка без забора.
Из сведений об основных характеристиках на земельный участок с КН N составленных по состоянию на 31.10.2018, следует, что данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 11.05.2005, его границы установлены и внесены на кадастровый учет, в границах данного земельного участка расположен объект недвижимости с КН N
Согласно имеющейся в материалах дела топосъемке, составленной ООО "Кадастровый инженер" 11.11.2018, смежным с земельным участком с КН N является земельный участок с КН N, площадью 665 кв.м, участок N
Собственником данного участка с 27.09.2017 года является Цепелева В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.
Из сведений об основных характеристиках на земельный участок с КН N (л.д. 12) следует, что он поставлен на кадастровый учет 24.01.2012, границы данного участка установлены и внесены на кадастровый учет.
При этом судом установлено и следует из договора купли-продажи от 22.12.2014, заключенного между З. и Д. (супругом Цепелевой В.В., умершим в 2016 году), последний приобрел в собственность за плату одноэтажный жилой дом, общей площадью 85 кв.м в СНТ "Ольшанское", участок N и земельный участок для садоводства и огородничества, площадью 665 кв.м с КН N расположенный там же, с подведенной водой, кабелем электроэнергии и септиком (система переливных колодцев) и деревянным забором, огораживающим участок от дороги с тыльной и одной боковой стороны, лицевая и вторая боковая часть участка без забора.
Так же из схемы расположения земельных участков на кадастровой карте территории, составленной ООО "Кадастровый инженер" следует, что ограждение между участками с КН N расположено на территории земельного участка с КН N, по сведениям из ЕГРН, в границах данного земельного участка расположен и один из канализационных колодцев, отнесенных к системе переливных колодцев, установленных к дому ответчика.
Приведенные выше обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.
Разрешая требования Геррманн Н.М., просившей суд обязать ответчика Цепелеву В.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН N, восстановлении границы путем переноса забора по меже вглубь ее участка на 1 метр 08 см, т.е. площадью 43 кв.м, прекращении использования и демонтаже колодца канализационного септика, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения возникшего спора, приняв во внимание доводы и возражения каждой из сторон, руководствуясь надлежащими, приведенными в решении нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к удовлетворению иска.
С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении, обоснованы требованиями закона, на которые сослался суд, а также фактическими обстоятельствами дела, тщательно установленными судом. С изложенными в решениями мотивами и выводами суда судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы стороны истца, в которой ставится под сомнение законность решения суда, изложенные выше выводы суда не опровергают.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, правовых оснований к удовлетворению иска судом правомерно не усмотрено.
В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.
В соответствии со ст. 11 ГК Российской Федерации защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд. Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со статьей 60 ЗК Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из приведенных требований закона при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является факт нарушения прав собственника либо иного законного владельца земельного участка. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, с учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, т.е. обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению собственником прав в отношении имущества.
Проанализировав и дав оценку доводам стороны истца в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, допросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что ответчик чинит препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком с КН N, Германн Н.М., указав, что изложенные в иске доводы истца о нарушении ответчиком ее прав опровергаются пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей, свидетельствующих об обратном.
Так, допрошенный судом в качестве свидетеля Б., который ранее являлся ген. директором ООО "Седьмая миля" и занимался работами по возведению жилого дома истицы, а так же достройкой поселка, в котором был возведен жилой дом, находящийся в собственности ответчика, пояснил, что на момент его прихода в общество в качестве руководителя была неправильно смонтирована система канализации в данном дачном поселке и в этой связи он сам лично в 2014 году согласовывал и с Геррманн Н.М. и с ее супругом место расположения одного из колодцев, установленного в границах их участка, поскольку в тот момент имелась возможность его переноса в иное место. Супруг Геррманн Н.М. в присутствии самой истица указал, что колодец им не мешает, поэтому его переносить не стали.
Так же свидетель пояснил, что по настоянию Геррманн Н.М. в 2014 году по границам ее участка, огороженного колышками, бригада его рабочих залила фундамент под ограждение. Границы ее участка выставили только в двух точках, противоположных от участка Цепелевой В.В., поскольку границы между их участками были обозначены колышками еще в период проектирования поселка, которые выставили кадастровые инженеры, и проверять которые необходимости не было.
Данные показания подтвердил свидетель Щ., пояснивший, что он три года назад в составе бригады устанавливал на участке Геррманн Н.М. металлическое ограждение по границам участка. Часть замененного деревянного ограждения они установили между участком истца и ответчика на имевшемся там фундаменте и деревянных столбах, залитых в этот фундамент, при этом деревянные щиты брали с территории участка истца. Указание на такие работы им дал руководитель фирмы, в которой он работал. При этом сам он не видел и не слышал, чтобы Цепелева В.В. давала такие указания или оплачивала эти работы.
Свидетель Л. пояснил, что его мать Геррманн Н.М. попросила его в 2016 году покрасить деревянный забор, установленный между ее участком и участком Цепелевой, что он и сделал. Кроме того, пояснил, что при покупке в 2014 году участка матери, на нем уже имелись столбы ограждения со стороны участка ответчика, имелся и дом на соседнем участке.
Тот факт, что на момент приобретения жилого дома Цепелевых в 2014 году к нему имелась канализационная система из переливных колодцев и ограждение со стороны участка истца в виде деревянных колышков так же подтвердили свидетели Ш. и О.
Более того, свидетель Т. пояснил, что на его участке, смежном с участком Цепелевой В.В. с другой стороны, так же расположены канализационные колодцы, относящиеся к жилому дому соседа с другой стороны, которые ему не мешают, поскольку у него на участке имеются и общие для всего поселка колодцы.
Проанализировав представленные доказательства суд, вопреки утверждениям подателя жалобы об обратном, пришел к верному выводу о том, что из пояснений сторон и вышеуказанных свидетелей и материалов дела следует, что на момент приобретения истцом в 2014 году земельного участка с КН N, на смежном земельном участке с КН N уже имелся жилой дом, который был подключен к канализационной системе переливных колодцев, один из которых находился на земельном участке с КН N, и имелось ограждение в виде деревянных кольев, установленных по границам участка.
При этом ни истец, ни ответчик (супруг Цепелевой В.В.) при покупке земельных участков соответствие их фактических границ тем, что внесены на кадастровый учет, не проверяли, что не отрицали в судебном заседании.
Учитывая, что никаких доказательств тому, что Цепелева В.В. либо ее супруг устанавливали какое - либо ограждение между участками истца и ответчика, либо изменили существующую конфигурацию залитого по указанию Геррманн Н.М. фундамента для забора, истицей в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, суд пришел к верному выводу об отказе в иске в этой части.
Доводы жалобы Геррманн Н.М. не могут быть признаны состоятельными.
Ни один из допрошенных судом свидетелей не подтвердил факт того, что спорное ограждение возводилось по заданию ответчика.
Не представлено истцом и доказательств, что ответчик препятствует в установлении ограждения по границам земельных участков, внесенных на кадастровый учет, что повлекло основания к отказу в иске в этой части. Оснований для демонтажа канализационного септика с принадлежащего истице земельного участка судом правомерно не усмотрено.
Из схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории(л.д. 11) усматривается, что внесенная в государственный кадастр граница земельного участка с КН N делит гараж и хозяйственную постройку, возведенную на участке истца, что в силу закона является недопустимым. При этом границы земельного участка с КН N, который также является собственностью истца, не соответствуют границам по имеющемуся ограждению.
Между тем, как правильно указано судом, в настоящем споре ответчик внесенные в кадастр границы земельных участков не оспаривает, требований об этом не заявлено, тогда как законом предусмотрена возможность изменения координат земельных участков в такой ситуации.
Давая оценку доводам стороны истца, судебная коллегия учитывает, что до разрешения настоящего спора, возникшего в 2019 года, истец и ответчик с момента приобретения земельных участков не оспаривали их границы, полагая, что именно с такими границами, как установлены ограждения, а впоследствии залит и фундамент под забор, разделяющий их участки, ими приобретены участки.
Кроме того, из установленных по делу обстоятельств следует, что оспариваемый истцом канализационный колодец был возведен до приобретения ею земельного участка в 2014 году, при этом, как верно указал суд, не видеть его истица не могла, поскольку именно по ее указанию ООО "7 миля" заливала фундамент под ограждение, оставив не залитой ту часть, которая накладывалась на этот колодец, что подтверждается имеющимися фотографиями.
Доказательств обратного суда не представлено.
При этом как следует из пояснений упомянутого выше свидетеля Б., который являлся представителем продавца земельного участка с КН N в 2014 году, о расположении колодца в границах этого участка истцу было доведено им лично и с таким расположением и она, и ее супруг согласились.
Не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется оснований, при этом последующие действия истца, не оспаривающей на протяжении столь длительного времени данные обстоятельства, косвенно служат тому подтверждением.
При таком положении, сославшись на приведенные выше фактические обстоятельства в совокупности с нормами материального права, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, подлежащих восстановлению заявленным ею способом, указав, что надлежащих доказательств, подтверждающих, что возведенный до приобретения права собственности на земельный участок канализационный септик нарушает права истца, ею в судебное заседание не предоставлено.
Несмотря на ошибочность указаний суда о пропуске истицей срока исковой давности, о чем имеется обоснованное указание в жалобе, само по себе это обстоятельство не повлияло на правильность изложенных выше выводов суда, сделанных на основании всестороннего, полного и последовательного исследования и оценки доказательств.
Правовых оснований к удовлетворению иска Геррманн Н.М. судом не усмотрено правомерно.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
В этой связи постановленное судом решение является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного Калининградской области от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
