Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 января 2020 года №33-4966/2019, 33-427/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33-427/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда Кулешова Е.В., при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев материал по частной жалобе представителя НБ "ТРАСТ" (ПАО) Михайлова А.Г. на определение Советского районного суда г. Брянска от 15 мая 2019 г. по заявлению Открытого акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2739/2012 по иску ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" к Миронову Игорю Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Миронову Игорю Николаевичу, Мироновой Наталье Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
НБ "ТРАСТ" (ОАО) обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Брянска от 05 апреля 2012 года заявление Банка о взыскании с ИП Миронова И.Н., Миронова И.Н., Мироновой Н.О. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) задолженности по кредитному договору в размере 351 886,92 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 958,48 руб. и об обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворено в полном объеме. С момента вынесения решения и по январь 2017 года должники добровольно исполняли взятые на себя обязательства. Ежемесячно вносили денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. Исполнительные листы банком не предъявлялись.
Ссылаясь на требования ст. 430 ГК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве" заявитель просит суд выдать дубликат исполнительного листа по решению Советского районного суда г. Брянска о взыскании задолженности по кредитному договору с ИП Миронова И.Н., Миронова И.Н., Мироновой Н.О. и об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу НБ "ТРАСТ" (ПАО).
Определением Советского районного суда г. Брянска от 15 мая 2019 г. заявление Открытого акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель НБ "ТРАСТ" просит определение суда отменить, указывая на то, что до настоящего момента банком исполнительные листы не получены, а Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрено прерывания течения срока предъявления исполнительного листа в том числе частичным исполнением исполнительного документа. Поскольку задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, последний поступивший платеж в счет погашения задолженности поступил в банк 31 января 2017 года, то срок предъявления исполнительных листов начинает течь заново с 01 февраля 2017 года и составляет три года, в связи с чем, у Банка есть право предъявить исполнительные листы до 02 февраля 2020 года.
Из содержания ч. 3 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, председательствующий не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
По смыслу закона, после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, дубликат исполнительного листа может быть выдан взыскателю только тогда, когда будет установлено, что он утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, при этом в данном случае взыскателю об этом стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, и обращение в суд последовало в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Советским районным судом г. Брянска 05 апреля 2012 года вынесено решение по гражданскому делу N 2-2739(12) по иску ОАО "Национальный Банк "ТРАСТ" к Миронову Игорю Николаевичу, ИП Миронову Игорю Николаевичу, Мироновой Наталье Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым заявленные исковые требования удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество.
На основании вступившего в законную силу решения суда были выданы исполнительные листы, что не оспаривается заявителем.
Исполнительное производство не возбуждалось, что подтверждено материалами дела:
- ответом на судебный запрос от 20 февраля 2019 года Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области из которого следует, что исполнительные документы по гражданскому делу N 2-2739/2012 по иску ОАО "Национальный Банк "ТРАСТ" к Миронову Игорю Николаевичу, ИП Миронову Игорю Николаевичу, Мироновой Наталье Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество на принудительное исполнение в отдел не поступали.
- ответом Бежицкого РОСП г. Брянска от 05 марта 2019 года из которого следует, что при проверке банка данных исполнительных производств Бежицкого РОСП г. Брянска с 2012 г. и на дату направления ответа установлено, что исполнительные документы, выданные по делу 32-2739/2012 по иску ОАО НБ "Траст" к Мировову И.Н., Мироновой Н.О., на принудительное исполнение в структурное подразделение не предъявлялись.
Доказательств направления исполнительных документов в Службу судебных приставов, а также того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению был прерван предъявлением исполнительного документа к исполнению, заявителем не предъявлено.
Обращение взыскателя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа последовало по истечении более семи лет с даты вступления решения суда в законную силу, трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к взысканию истек, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к взысканию заявителем в суд не подавалось и пропущенный срок судом не восстанавливался. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного документа, а сам по себе факт отсутствия исполнительного листа у взыскателя не может являться основанием для выдачи дубликата исполнительного листа.
Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.
Обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и подлежащие исследованию судом доказательства, подтверждающие его утрату, предоставляются лицом, заявившим об утрате исполнительного документа.
С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа взыскателю у суда первой инстанции не имелось.
Также, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что между ОАО НБ " Траст" и ООО " Коллекторское агентство " Право и Бизнес" заключен договор об уступке прав ( требования) по договору, в связи с чем, последнее не лишено возможности на реализацию его прав по заявлению ходатайств о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдачи дубликата исполнительного документа.
В определении суда всем доказательствам, имеющим значение для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа дана надлежащая оценка. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 ст. 67 ГПК РФ).
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований к его отмене не имеется.
Доводы частной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении заявления своего подтверждения при рассмотрении жалобы не нашли. При этом, отказ в выдаче дубликата исполнительного листа не является препятствием для повторного обращения с таким же заявлением с приложением доказательств утраты исполнительного документа.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 15 мая 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя НБ "ТРАСТ" (ПАО) Михайлова А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка