Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33-4966/2018, 33-40/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33-40/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей краевого суда Кардаша В.В. и Михеева С.Н.,
при секретаре Скубиёвой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 января 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Балиной И. А. к Потетеневу С. Г., Хвостанцевой Т. В., ООО "Изыскатель" об установлении границ земельного участка,
по апелляционной жалобе ответчика Потетенева С.Г.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: признать недействительными для земельного участка с кадастровым номером N координаты:
N точки
X
Y
1
656760,96
2351747,15
7
656766,34
2351750,63
3
656764,52
2351754,68
4
656762,04
2351753,00
5
656754,30
2351766,90
Установить границы земельного участка с кадастровым номером N контур (границы), координаты которого проходят по точкам NN15-16-17, общей площадью 472 кв.м:
N точки
X
Y
17
656758,68
2351747,01
29
656759,48
2351752,28
28
656759,18
2351754,73
27
656752,45
2351765,84
6
656752,11
2351765,46
7
656751,14
2351767,19
8
656748,53
2351765,45
9
656745,70
2351763,73
10
656732,72
2351755,75
11
656737,50
2351748,18
12
656737,11
2351747,88
13
656741,83
2351741,00
14
656741,98
2351741,09
15
656744,85
2351736,54
16
656753,83
2351742,41
17
656758,68
2351747,01
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Балина И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Потетеневу С.Г., ООО "Изыскатель" об установлении границ земельного участка, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Балиной И.А. на праве собственности с 1984 года принадлежит дом по адресу: <адрес> рабочего 54, квартал 128, участок 2а. Земельный участок, на котором расположен дом, был огорожен забором. В июне 2017 года Балина И.А. обратилась в БТИ для проведения кадастровых работ и оформления участка в собственность. После чего ей стало известно, что часть земельного участка, огороженного забором и принадлежащего истцу, оформлена для нужд многоквартирного дома, расположенного рядом по адресу: <адрес>. Кадастровые работы проводились ООО "Изыскатель" по обращению одного из жильцов дома Потетенева С.Г. Истец полагает, что кадастровым инженером ООО "Изыскатель" неправильно установлены границы земельного участка, Потетенев С.Г. оформил земельный участок в собственность без согласования границ с истцом, в связи с чем, нарушены ее права как собственника земельного участка, она лишена права на проведение межевания принадлежащего ей земельного участка.
На основании изложенного, с учетом неоднократных уточнений, истец просила суд установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, по следующим координатам: вместо координат
N точки
X
Y
1
656760,96
2351747,15
2
656766,34
2351750,63
3
656764,52
2351754,68
4
656762,04
2351753,00
5
656754,30
2351766,90
установить границы для земельного участка с кадастровым номером 75:32:030819:214 контур (границы), координаты которого проходят по точкам NN15-16-17, общей площадью 472 кв.м:
N точки
X
Y
17
656758,68
2351747,01
29
656759,48
2351752,28
28
656759,18
2351754,73
27
656752,45
2351765,84
6
656752,11
2351765,46
7
656751,14
2351767,19
8
656748,53
2351765,45
9
656745,70
2351763,73
10
656732,72
2351755,75
11
656737,50
2351748,18
12
656737,11
2351747,88
13
656741,83
2351741,00
14
656741,98
2351741,09
15
656744,85
2351736,54
16
656753,83
2351742,41
17
656758,68
2351747,01
(л.д.7-12, 223-225).
Определениями суда от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> к участию в деле привлечены в качестве ответчика Хвостанцева Т.В., в качестве третьих лиц Тен Л.Н., Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес>, Управление Росреестра по <адрес> (л.д.107-109, 121-123, 157-158, 171-172).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.244-246).
Не согласившись с решением суда, ответчик Потетенев С.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что в материалы дела истцом не представлены документы, подтверждающие наличие у нее какого-либо права на спорный земельный участок, а также документы с указанием площади земельного участка, на котором расположен дом истца. Представленный договор купли-продажи домовладения не может подтверждать право собственности истца на земельный участок, как и заключение кадастрового инженера Виноградовой Т.И. Указание в заключении на то, что, якобы, в соответствии с космическими снимками установлено, что границы земельного участка не менялись с 2003 года и существуют в таком виде не менее 15 лет, не является безусловным признанием права собственности на земельный участок в указанной конфигурации за истцом в силу приобретательной давности, так как право признавать право собственности в силу приобретательной давности предоставлено только суду при подаче соответствующего заявления и предоставления заявителем необходимых доказательств.
Считает, что суд вышел за пределы исковых требований и фактически признал право собственности за истицей, которое она начала только оформлять из земель, право собственности на которые не разграничено.
При принятии решения судом не дана оценка доказательствам, представленными сторонами, в соответствии с которым право собственности истицы отсутствует: распоряжение Департамента от <Дата>, в котором указывается, что земли в квартале N относятся к землям, право собственности на которые не разграничено; пояснения кадастрового инженера Суворова А.А., в которых указывается, что на момент оформления земельного участка данных о земельном участке, принадлежащем истцу, не имелось; уведомление об отсутствии в ЕГРП сведений о правах на земельный участке,расположенном по адресу: <адрес> графический ситуационный план, прилагаемый к распоряжению главы администрации, который не выделяет земельного участка, принадлежащего истице.
Изготовленная кадастровым инженером Суворовым А.А. схема расположения земельного участка для обслуживания многоквартирного дома была утверждена распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес>, данное распоряжение является действующим, никем не оспорено. Межевой план, составленный Суворовым А.А., также никем не оспорен, составлен без нарушений.
Указывает, что пояснения кадастрового инженера Суворова А.А., данные в суде первой инстанции, не следует принимать во внимание, поскольку при геодезической съемке границ земельного участка он не присутствовал, выезжали другие геодезисты ООО "Изыскатель" (л.д.251-256).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Балину И.А. и ее представителя Евдокимову О.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, ответчика Потетенева С.Г. и его представителя Бегунову А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.
Согласно составленному и утвержденному нотариусом договору купли-продажи <Дата>, Подойницына М.А., действующая на основании доверенности, продала Кочуновой И. А. (после расторжения брака - Балина, т.1 л.д. 24) домовладение, состоящие из жилого бревенчатого дома, жилой площадью 13 кв. м, навеса, сарая, уборной, находящееся в <адрес> на участке 2-а, мерою 1311,5 кв. м (т.1, л.д.19).
Поименованный договор зарегистрирован в Читинском городском региональном отделе, что подтверждается соответствующей записью на этом договоре.
Распоряжением главы администрации <адрес> от <Дата> N-р, жилому дому, постройки 1918 года, присвоен новый адрес: <адрес> <адрес> (т.1л.д.20).
Таким образом, право собственности Балиной И.А. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, несмотря на отсутствие государственной регистрации, подтверждено в установленном законом порядке.
Права на земельный участок не зарегистрированы, границы занимаемого Балиной И.А. земельного участка не установлены.
Вместе с тем неустановление границ земельного участка в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты собственниками (либо законными владельцами) своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком (определении границ земельного участка).
Из материалов дела усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен многоквартирный жилой дом и земельный участок Балиной И.А. по адресу: <адрес> являются смежными участками.
Как установлено судом, по заданию одного из собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> - Потетеневым С.Г., ООО "Изыскатель" произвело кадастровые работы, в ходе чего установлены границы земельного участка площадью 535 кв.м, которому <Дата> присвоен кадастровый N.
Межевой план на указанный участок подготовлен на основании распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> N/р от <Дата> и прилагаемой к нему схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Согласование проводилось с Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа "<адрес>", с Балиной И.А. согласование не проводилось, поскольку ее земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, границы не определены, право собственности не зарегистрировано.
<Дата> при оформлении в собственность земельного участка, находящегося под ее домом, Балиной И.А. стало известно, что фактическая граница ее участка со стороны участка многоквартирного дома, не соответствует границе, сложившейся с момента приобретения ею домовладения. Считает, что при проведении межевания земельного участка ответчиком ООО "Изыскатель" не были учтены границы в виде забора, сложившиеся более 15 лет, поэтому она лишена возможности оформить в собственность земельный участок, в тех границах, которые существовали на местности более 15 лет.
В соответствии с ч. ч. 8, 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке, его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Аналогичные положения содержались в статье 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года.
Как следует из объяснений представителя ООО "Изыскатель" Суворова А.А., организовавшего и проводившего работы по установлению границ земельного участка под многоквартирным домом по заказу Потетенева С.Г., заказчик ввел его в заблуждение, пояснив, что рядом стоящий дом никому не принадлежит и является заброшенным, забор принадлежит ему, поэтому, установив, что объект недвижимости (дом Балиной) имеется, отступили от него необходимых для обслуживания три метра и определилиграницу земельного участка для многоквартирного дома (т.1 л.д. 39, 98).
Из заключения кадастрового инженера КГУП "Забайкальское БТИ" Е.В. Арнольд видно, что границы земельного участка по адресу: Чита, <адрес> рабочего, 54А исторически сложились, и используются уже достаточно длительное время. Сравнительный анализ результатов геодезической съемки и сведений ЕГРН о местоположении границ смежных земельных участков показал, что часть земельного участка <адрес> рабочего 54А налагается на земельный участок с кадастровым номером N (<адрес> рабочего, 54. Площадь наложения - 65 кв.м, спорная часть земельного участка входит в границы земельного участка <адрес> рабочего, 54А и используется собственником жилого дома для его обслуживания (т.1 л.д.78-79).
Согласно заключению кадастрового инженера Винокуровой Т.И. от <Дата> ею была произведена геодезическая съемка фактических границ спорных земельных участков. При сопоставлении полученных координат характерных точек границ земельного участка с условным номером ЗУ1) со сведениями ЕГРН установлено, что данный земельный участок пересекает с кадастровым номером N. <адрес> пересечения составила 63 кв.м, что изображено на схеме в Приложении 3. Анализ космических снимков с 2003 года показал, что границы земельного участка Балиной существуют в таком виде не менее 15 лет. Следовательно, при определении границ земельного участка с кадастровым номером N, который был сформирован и поставлен на кадастровый учет <Дата>, была допущена ошибка.
Учитывая изложенное, кадастровый инженер посчитала целесообразным внести изменения в сведения о характерных точках границ, содержащихся в ЕГРН (т.1, л.д.219-225).
Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судом установлено, что юридические границы земельного участка с кадастровым номером 75:32:030819:214 были определены без учета фактического местоположения границ.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости установления смежной границы земельных участков сторон по координатам характерных точек, указанных в заключении кадастрового инженера Винокуровой Т.И.
Указанные выводы суда являются обоснованными, мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Доказательств того, что в результате определения местоположения спорной границы по фактическому землепользованию будут нарушены права землепользования ответчика суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что Балина И.А. перенесла забор и захватила часть существовавшего ранее прохода между спорными участками подлежит отклонению. На запрос судебной коллегии по данному вопросу Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес> сообщил о том, что при осуществлении выезда на место расположения спорного земельного участка, установлено, что проезда между домами <адрес> <адрес> рабочего нет.
Утверждения в апелляционной жалобе на то, что из фрагментов плана <адрес> усматривается отсутствие забора домовладения Балиной И.А., опровергается данными планами по стереотопографическим съемкам в период с 1966 по 1970 годы, 1978 года (обновлено 1985 год), 1996 год, 2005 год, на 2012 год (т. 1, л.д. 139-143).
Так, из фрагмента плана <адрес> в период с 1966 по 1970 годы видно (масштаб 1:500), что домовладение, принадлежащее на сегодняшний день Балиной И.А. ограждено забором, тогда как земельный участок под многоквартирным домом огорожен только со стороны прохода с <адрес>. Ссылка в апелляционной жалобе на фрагмент плана <адрес> со съемкой на 1978 год, где, по мнению ответчика, домовладение не было огорожено никаким забором, не может быть принята во внимание, поскольку масштаб плана м 1:2000 не позволяет определить наличие либо отсутствие заборов спорных участков (т.1, л.д. 140). Что касается планов за указанные выше периоды, то забор на них виден как у домовладения, так и у многоквартирного дома (м 1:500 и м1:1000).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд вышел за пределы исковых требований при рассмотрении требований по установлению границ между смежными земельными участками, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку суд первой инстанции рассмотрел заявленные истцом требования по существу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорный земельный участок не сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства и не поставлен на кадастровый учет, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку сами по себе данные доводы законность приобретения истцом земельного участка не опровергают и основаниями для отказа истцу в установлении границ земельного участка, приобретенного на законных основаниях в установленном законом порядке, являться не могут.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных судом в основу решения, судебная коллегия не находит.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Потетенева С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи В.В. Кардаш
С.Н. Михеев
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
