Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-4966/2018, 33-231/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-231/2019
15 января 2019 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Переплесниной Е.М.
судей
Савина А.И., Тарасовой Р.П.
при секретаре
Григорьеве К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шавурского И. В. на решение Петрозаводского городского суда РК от 04 октября 2018 года по иску Калкасова Ю. В. и Калкасовой А. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков и Шавурскому И. В. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., заключение прокурора Крылова Д.И., полагавшего решение законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в районе регулируемого перекрестка (.....) в (.....) водитель Шавурский И.В., управляя а/м (...), при выполнении левого поворота на перекрестке не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с а/м (...) под управлением водителя К. Ю.В., двигавшегося во встречном прямом направлении. В результате ДТП а/м (...) получил механические повреждения. Также в результате ДТП телесные повреждения получили водитель и пассажир а/м (...). Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта а/м (...) составила 333.260 руб. Ответственность водителя а/м (...) застрахована в страховой компании ООО "(...)", которая не производит выплаты по ОСАГО в связи с отзывом лицензии. Потерпевшие обратились с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА), который выплатил истцу компенсационную выплату в счет возмещения вреда в размере 166.502 руб., а также в возмещение расходов за проведение исследования 3.000 руб. Выплата за вред здоровью произведена не была. Истцы просили взыскать: с РСА в пользу К. А.В. в счет возмещения вреда здоровью 40.250 руб., компенсацию морального вреда в сумме 250.000 руб., финансовую санкцию за немотивированный отказ от выплаты (0,05% за каждый день просрочки) в размере 22.500 руб.; неустойку по Закону об ОСАГО на день вынесения решения суда и штраф; с ответчика Шавурского И.В. компенсацию морального вреда: в пользу К. А.В. в размере 250.000 руб., в пользу К. Ю.В. в размере 25.000 руб., а также взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта а/м (...) и произведенной компенсационной выплатой в размере 166.758 руб.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал в пользу К. А.В.: с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 40.250 руб.; с ответчика Шавурского И.В. компенсацию морального вреда в размере 80.000 руб. и судебные расходы 300 руб. В пользу К. Ю.В. суд взыскал компенсационную выплату в счет возмещения вреда в размере 166.758 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. и судебные расходы в размере 4.835,16 руб.
С таким решением не согласен ответчик Шавурский И.В. В апелляционной жалобе указывает, что определяя размер ущерба, суд исходил только из его вины в произошедшем ДТП. Не согласен с размером ущерба, полагая, что взысканные судом суммы на ремонт а/м и в части компенсации морального вреда являются завышенными. Отмечает, что в силу юридической неграмотности им не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Просит решение суда отменить.
В возражениях на жалобу прокурор считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в районе регулируемого перекрестка (.....) в (.....) водитель Шавурский И.В., управляя а/м (...) в нарушение п.п. 1.5, 13.4 ПДД РФ при выполнении на перекрестке левого поворота не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с а/м (...) под управлением водителя К. Ю.В., двигавшегося во встречном прямом направлении.
В результате ДТП а/м (...) получил механические повреждения. Также в результате ДТП телесные повреждения получили водитель и пассажир а/м (...).
Постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ Шавурский И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела Шавурский И.В свою вину в совершении ДТП признал, подтвердив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.
На момент ДТП гражданская ответственность Шавурского И.В. по договору ОСАГО была застрахована в ООО МСК "(...)". Между тем, приказом Банка России от 30.11.2017 N ОД-3358 у ООО МСК "(...)" была отозвана лицензия на осуществление страхования, что повлекло возникновение у потерпевших в ДТП права на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу и здоровью, осуществляемой профессиональным объединением страховщиков, каковым является РСА.
В соответствии с ч.ч. 1, 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подп. "а" ст. 7 названного Федерального закона.
Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.
Из материалов дела следует, что пассажиру а/м (...) Калкасовой А.В. в ДТП причинены телесные повреждения в виде (...). (л.д. 18)
Разрешая требования К. А.В. в части взыскания компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, судом обоснованно признано ее право на получение компенсационной выплаты в размере 40.250 руб.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП К. Ю.В. причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на голове в затылочной области, квалифицированные как не причинившие вреда здоровью (акт судебно-медицинского обследования N от ХХ.ХХ.ХХ).
К. А.В. причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы нижних конечностей со ссадиной в области правого коленного сустава, закрытым переломом таранной кости левой стопы, отеком мягких тканей в области левого голеностопного сустава - вред здоровью средней тяжести. (заключение эксперта N).
Проанализировав представленные доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт причинения истцам по вине ответчика Шавурского И.В. физических и нравственных страданий в связи с повреждением здоровья и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу К. Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 80.000 руб., а в пользу К. Ю.В. - 5.000 руб.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер физических и нравственных страданий истцов, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, неправомерные действия причинителя вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу и в соответствии с требованиями разумности и справедливости.
При определении размера причиненного вреда а/м (...) суд первой инстанции правомерно исходил из представленного истцом заключения специалиста N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м (...) без учета износа составила 333.260 руб., с учетом износа - 218.973 руб.
Сторонами указанное заключение не оспаривалось.
Учитывая, что PCА произвел истцу выплату истцу в размере стоимости ремонта а/м с учетом износа, определенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в размере 166.502 руб. и расходов по оплате заключения об оценке (3.000 руб.), суд первой инстанции правильно указал, что К. Ю.В. имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП, и обоснованно взыскал с Шавурского И.В. в счет возмещения ущерба 166.758 руб. (333.260 руб. - 166.502 руб.)
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию со стоимостью восстановительного ремонта а/м (...). Однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком Шавурским И.В. в суде первой инстанции не заявлялось каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта а/м (...).
Выводы суда исчерпывающим образом отражены в обжалуемом решении, соответствуют нормативному регулированию заявленных правоотношений. Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к иной оценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, изложены в решении суда в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда РК от 04 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
