Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 декабря 2017 года №33-4966/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 33-4966/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.,
при секретаре Пустоваловой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кольцовой Раисы Николаевны и Задорожной Светланы Николаевны на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения определения суда,
установила:
определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 апреля 2017 года производство по делу по иску Пилюгина Игоря Анатольевича к Кольцовой Раисе Николаевне, Задорожной Светлане Николаевне, Кольцову Владимиру Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе насаждений прекращено в связи с отказом истца от иска.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04 июля 2017г. с Кольцовой Раисы Николаевны и Задорожной Светланы Николаевны взысканы солидарно в пользу Пилюгина Игоря Анатольевича судебные расходы в размере 8 300 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 сентября 2017 года определение оставлено без изменения, частная жалоба Кольцовой Р.Н. и Задорожной С.Н. - без удовлетворения.
19.10.2017г. Кольцова Р.Н. и Задорожная С.Н. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения определения суда от 04 июля 2017 года до рассмотрения вышестоящим судом их кассационной жалобы.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09 ноября 2017 года заявление Кольцовой Раисы Николаевны и Задорожной Светланы Николаевны об отсрочке исполнения определения суда от 04 июля 2017 года оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Задорожная С.Н. и Кольцова Р.Н. просят отменить определение суда, указав, что суд не учел то обстоятельство, что поданная ими кассационная жалоба не рассмотрена. Также указывают, что они намерены и дальше обжаловать судебные постановления.
Поясняют, что отказ в предоставлении отсрочки сделает невозможным поворот исполнения решения суда в случае отмены кассационной инстанцией определения Мичуринского городского суда.
В возражениях относительно жалобы Пилюгин И.А. просит определение суда оставить без изменения.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Отказывая Кольцовой Р.Н. и Задорожной М.Н. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного определения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителями не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению вышеуказанного определения суда.
Обращение с кассационной жалобой, а также намерение в дальнейшем обжаловать определение суда, нельзя положить в основу для предоставления отсрочки исполнения определения суда.
Как правомерно указано судом, что, согласно части 1 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья кассационной инстанции наделен правом, в случае истребования дела, вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу аналогичны доводам, приведенным в заявлении о предоставлении отсрочки, которые являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Кольцовой Раисы Николаевны и Задорожной Светланы Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка