Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 33-49658/2022


г. Москва 14 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.,

и судей Лукьянченко В.В., Князева А.А.

при помощнике судьи Осиповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу представителя ООО "Управление механизации N 11" по доверенности - Есиповой Е.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-1378/22 по иску Власова А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 11", Андрееву А. А. о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств,

установила:

Власов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Управление механизации N 11" о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Андреев А.А.

В обоснование своих исковых требований указал, что 23.08.2018 между ООО "Управление механизации N 11" (Покупатель) и Смирновым Е.В. (Продавец) заключен договор купли-продажи в соответствии с которым Смирнов Е.В. продал, а ответчик принял три самосвала марка автомобиля... (VIN: VIN-код; VIN: VIN-код; VIN: VIN-код). Самосвалы проданы по цене 650 000 руб. каждый, а всего на сумму 1 950 000 руб. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил. 20.09.2021 между Смирновым Е.В. (Цедент) и Власовым Е.В. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к истцу перешли все права требования к ответчику по договору. Таким образом, Власов А.Н. является правопреемником Смирнова Е.В. Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: расторгнуть договор купли-продажи от 23.08.2018, заключенный между Смирновым Е.В. и ООО "Управление механизации N 11"; обязать ответчика ООО "Управление механизации N 11" передать истцу два самосвала марка автомобиля (VIN: VIN-код; VIN: VIN-код) по передаточным актам в комплектном и исправном состоянии; прекратить право собственности ответчика ООО "Управление механизации N 11" на два самосвала марка автомобиля (VIN: VIN-код; VIN: VIN-код); признать право собственности истца на два самосвала марка автомобиля (VIN: VIN-код; VIN: VIN-код); взыскать с ответчика ООО "Управление механизации N 11" в пользу истца денежные средства в размере 650 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 950 руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года постановлено: Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 23.08.2018, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 11" и Смирновым Е. В..

Прекратить право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 11" (ИНН: 5029094770, ОГРН: 1065029126612) на транспортные средства: марка автомобиля, VIN: VIN-код; марка автомобиля, VIN: VIN-код.

Признать за Власовым А. Н., паспортные данные, право собственности на транспортные средства: марка автомобиля, VIN: VIN-код; марка автомобиля, VIN: VIN-код.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 11" (ИНН: 5029094770, ОГРН: 1065029126612) передать Власову А. Н., паспортные данные, транспортные средства: марка автомобиля, VIN: VIN-код; марка автомобиля, VIN: VIN-код.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 11" (ИНН: 5029094770, ОГРН: 1065029126612) в пользу Власова А. Н., паспортные данные, денежные средства в размере 650 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 950 руб.

В удовлетворении исковых требований Власова А. Н. к Андрееву А. А. о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Управление механизации N 11" по доверенности - Есипова Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель Власова А.Н. по доверенности - Кошелев В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 23.08.2018 между ООО "Управление механизации N 11" в лице генерального директора Медвецкого А.В. (Покупатель) и Смирновым Е. В. (Продавец) заключен договор купли-продажи.

В соответствии с п. 1 договора купли-продажи от 23.08.2018 Продавец продает и передает Покупателю следующие транспортные средства, а Покупатель принимает в собственность и обязуется оплатить цену нижеследующих транспортных средств:

- самосвал марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN: VIN-код;

- самосвал марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN: VIN-код;

- самосвал марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN: VIN-код.

Согласно п. 2 договора купли-продажи от 23.08.2018 Продавец передал Покупателю транспортные средства в момент подписания настоящего договора, при этом транспортные средства переданы бывшие в употреблении, в состоянии "как есть", с учетом имеющихся недостатков и неполной комплектности за цену шестьсот пятьдесят тысяч рублей за каждый.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи от 23.08.2018, оплата цены транспортного средства осуществляется не позднее шестидесяти рабочих дней с даты регистрации транспортного средства на имя Покупателя.

20.09.2021 между Смирновым Е.В. (Цедент) и Власовым Е.В. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования.

В соответствии с п. 1 договора уступки права требования от 20.09.2021, Цедент уступает и передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях настоящего договора все права требования Цедента к ООО "Управление механизации N 11" (Должник) согласно договору купли-продажи самосвалов марка автомобиля (VIN: VIN-код; VIN: VIN-код; VIN: VIN-код) от 23.08.2018 на сумму 1 950 000 руб., а также всех иных возможных убытков, причиненных Цеденту, в том числе любые проценты, пени, неустойки, штрафы и пр.

Как следует из ответа МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве от 22.06.2022, вышеуказанные транспортные средства были зарегистрированы за ООО "Управление механизации N 11". Транспортное средство марка автомобиля, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС 16.04.2021 перерегистрировано на нового собственника Андреева А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2022 по делу N А41-21951/22 введена в отношении ООО "Управление механизации N 11" процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Гущин А.В.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 23.08.2018, заключенный между Смирновым Е.В. и ООО "Управление механизации N 11".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО "Управление механизации N 11" не представило в материалы дела доказательства оплаты Смирнову Е.В. или его правопреемнику Власову А.Н. стоимости приобретенных по договору купли-продажи транспортных средств.

Таким образом, является верной правовая позиция суда первой инстанции о том, что ООО "Управление механизации N 11" нарушило условия договора купли-продажи, не оплатив стоимость приобретенных транспортных средств, что в значительной степени лишило продавца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Данное нарушение договора является существенным, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования о расторжении договора купли-продажи.

В связи с изложенным суд праовмерно удовлетворил требования истца о прекращении права собственности ООО "Управление механизации N 11" на два самосвала марка автомобиля (VIN: VIN-код; VIN: VIN-код), признании за истцом права собственности на указанные транспортные средства, об обязании ответчика ООО "Управление механизации N 11" передать истцу указанные транспортный средства.

Кроме того, учитывая, что транспортное средство марка автомобиля, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС 16.04.2021 отчуждено ООО "Управление механизации N 11" в пользу Андреева А.А., который является добросовестным приобретателем, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ООО "Управление механизации N 11" в пользу истца стоимости автомобиля в размере 650 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные сделки совершены истцом с аффилированными лицами как основание для отмены решения суда отклоняется судебной коллегией ввиду бездоказательности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru