Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 33-49656/2022


адрес 12 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ООО "СЗ "Перспектива Инвест групп", подписанной представителем общества фио, действующего на основании доверенности, и истца фио, подписанной его представителем фио, действующего на основании доверенности, на решение Измайловского районного суда адрес от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Перспектива Инвест групп" в пользу фио Фазила оглы в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 910 189,02 руб., неустойку в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 532 594,51 руб., расходы по экспертизе в сумме 40 000 руб., расходы по госпошлине - 7 977 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "Перспектива Инвест групп" в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме 5 823,95 руб.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "СЗ "Перспектива Инвест групп" о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимости устранения выявленных недостатков объекта недвижимости, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчиком, в нарушение условий заключенного договора СМИ-4938 участия в долевом строительстве, передана квартира 431, по адресу: адрес, Невельского проезд, д. 3, корп. 2, площадью 97,5 кв.м., с недостатками подлежащими устранению, стоимость которых, в соответствии с техническим исследованием, составила 2 595 271,89 руб. Данную сумму, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с 07 ноября 2020 года, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб., государственной пошлины, просил взыскать истец с ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "СЗ "Перспектива Инвест групп" по доводам, изложенным в жалобе, ссылаясь на отсутствие оснований для определения недостатков в большем размере, чем установлено в первоначальном заключении эксперта; а также изменить решение суда, снизив размере неустойки и штрафа, указав, что судом первой инстанции взыскан с ответчика штраф в полном объеме от присужденной суммы, без применения ст. 333 ГК РФ, без учёта баланса интересов сторон; в апелляционной жалобе ответчик просить предоставить отсрочку исполнения решения в части выплаты денежных сумм до 31 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе истец фио, просит изменить решение суда в части взыскания в счет соразмерного уменьшения цены договора дополнительно стоимость замены материала наружной стены с газоблоков на монолитный железобетон в размере 1 186 569,11 руб., так как материал наружных стен является одним из условий заключенного договора (п. 1.2), которым предусматривалось материал наружных стен из монолитного железобетона, а не газоблоков; стоимости обустройства локальной вентиляции, соответствующей нормативам, поскольку вытяжная вентиляция находится в неработоспособном состоянии.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца - фио, действующий на основании доверенности, который доводы апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, письменные объяснения представителя истца приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ООО "СЗ "Перспектива Инвест групп" - фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы истца возражал, указав, что суд не мотивировал отказ в применении к требованиям истца ст. 333 ГК РФ, о котором ходатайством представитель ответчика.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что 09 июня 2019 года между сторонами заключен договор N СИМ-4938 участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее 31 декабря 2019 года (в соответствии с п. 6.1 договора) передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - квартиру, расположенную на земельном участке по адресу: адрес, 45, 64-66, 71 в корпусе 27, секции 4 на 21 этаже проектной площадью 97,5 кв.м.

Цена договора составила 20 621 657 руб., и данные денежные средства в указанном размере внесены участником долевого строительства.

Из п. 1.3 следует, что объект подлежит передаче участнику без внутренней отделки и инженерного оборудования.

Согласно п. 2.1 договора застройщик обязуется с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный договором срок передать объект участнику при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств.

В соответствии с п. 7.1 договора, гарантийный срок для объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования составляет 5 лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику объекта, составляет 3 года со дня подписания первого акта приема-передачи объекта долевого строительства в доме в порядке, установленном договорами действующим законодательством.

14 сентября 2020 года, 21 октября 2020 года Алиевым О.Ф.о. в адрес ООО "СЗ "Перспектива Инвест групп" направлены претензии об устранении недостатков, с копией технического исследования от 08 сентября 2020 года ООО ИГ "БиН", по результатам исследования которого установлено, что качество фактически выполненных строительных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации и требованиям договора N СИМ-4938 участия в долевом строительстве, выявлены недостатки объекта. Общая стоимость устранения выявленных дефектов в жилом помещении составляет 2 595 271,89 руб. адрес квартиры составляет 96,5 кв.м.

В соответствии с актом от 23 ноября 2019 года к договору N СИМ-4938 участнику передан объект по адресу: адрес, Невельского проезд, д. 3, корп. 2, кв. 431, площадью 97,5 кв.м.

При разрешении спора, судом первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика, была проведена строительно-техническая экспертиза в АНО "АНСЭ", а в последующим, в связи с наличием недостаточной ясности и неполноты заключения эксперта по делу проведена АНО "АНСЭ" дополнительная экспертиза.

Исходя из выводов, сделанных экспертами, степень готовности квартиры N 431 соответствует условиям заключенного между сторонами спора договора участия в долевом строительстве и приложения N 1 к договору и предоставленным разделам проектной документации, однако имеются недостатки (дефекты), возникшие в результате нарушения строительных норм и правил, допущенные при производстве строительно-монтажных работ застройщиком. Причиной возникновения недостатков являются нарушения застройщиком строительных норм и правил, требований нормативной документации в области строительства. Собственником квартиры не проводились дополнительные ремонтные работы. Экспертом сделан вывод, что квартира соответствует части представленной проектной документации. Выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ, также имеются механические повреждения. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 287 445 руб.

В соответствии с дополнительной экспертизой, в квартире N 431 имеются недостатки установленных застройщиком оконных (балконных) конструкций со стеклопакетами премиум класса фирмы Shuco, стоимость устранения недостатков оконных конструкций со стеклопакетами премиум класса фирмы Shuco составляет округленно 862 116 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования фио о., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства, в том числе проведенные при рассмотрении дела экспертизы, в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения недостатков в размере 910 189,02 руб., определив её размер с учётом стоимости устранения выявленных недостатков их монтажа, демонтажа, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а именно спорная квартира передана истцу с недостатками, которые в последующем не устранены.

В связи с нарушением срока устранения выявленных недостатков судом взыскана неустойка в размере 150 000 руб., с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, а также компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что уменьшением цены договора являются также стоимость замены материала наружной стены с газоблоков на монолитный железобетон, предусмотренных условиями договора, а также обустройства локальной вентиляции, соответствующей нормативам, несостоятельны, поскольку согласно проведенным в рамках рассмотрения дела заключениям эксперта, в том числе по дополнительной экспертизе, правомерно принятым судом во внимание при разрешении спора, поскольку они соответствуют ст. 86 ГПК РФ, экспертом сделан вывод, что на основании обследования квартиры истца, данная квартира соответствует части предоставленной проектной документации, дом соответствует обязательным требованиям технических регламентов, все несущие контракции выполняются в монолитном железобетоне (стены подвального этажа, стены лестничных клеток, лифтовые шахты, диафрагмы жесткости, колоны, балки и перекрытия; в качестве заполнения наружных несущих стен предполагается использовать пенобетонные блоки толщиной 200 мм.); в жилой части комплекса предусмотрена система приточно-вытяжной вентиляции с естественным притоком и механической вытяжкой (том 3 л.д. 175-209).

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на отсутствие оснований для определения недостатков в большем размере, чем установлено в первоначальном заключении эксперта, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку согласно абз. 2, 4 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика стоимость замены оконных блоков, которая подлежит расчету судебным экспертом с учетом той же марки и той же модели, то есть с учетом премиум сегмента - алюминиевого профиля Shuco, установленного в квартире истца.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ответчика просьба об отсрочке исполнения решения в части выплаты денежных сумм до 31 декабря 2022 года, учитывая дату апелляционного рассмотрения, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик не лишены права подать соответствующее заявление в суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении судом размера неустойки, которая являются компенсационной выплатой и не должна выступать в качестве средства обогащения кредитора, не могут повлечь изменение судебного постановления.

Решение суда в части размера неустойки может быть отменено в апелляционном порядке лишь при неправильном применении судом норм материального права, в частности статьи 333 ГК РФ. В данном случае такого неправильного применения закона судом не допущено.

С учетом указанных в возражениях ответчиком обстоятельств, препятствовавших своевременному устранению недостатков передаваемого истцу объекта, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизил подлежащую взысканию неустойку, в связи с чем отсутствуют основания для снижения штрафа.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену, либо изменения в указанной части решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 22 июня 2022 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ООО "СЗ "Перспектива Инвест групп" и истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru