Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 33-49654/2022


город Москва 12 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П.,

судей Анашкина А.А.,

Бузуновой Г.Н.,

при помощнике судьи Барабиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Горячевой О* Ю* - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Горячевой О* Ю* в счет оплаты страхового возмещения 58 800 рублей, неустойку 58 800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 29 400 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 587 рублей, расходы за автослесарные работы для проведения экспертизы в размере 1 800 рублей, расходы за проведение повторной судебной автотехнической и оценочной экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 964 рубля",

УСТАНОВИЛА:

Истец Горячева О.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику АО "АльфаСтрахование", с учетом уточнений, о признании решения финансового уполномоченного Климова В.В. от 15.07.2021 г. незаконным и отмене его в части взыскания недостающей страховой суммы и остальных расходов; взыскании расходов за проведение повторной судебной автотехнической и оценочной экспертизы в размере 20 000 рублей; денежных средств в размере 58 800 рублей в счет оплаты страхового возмещения; неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 58 800 рублей; расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 29 400 рублей; расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей; суммы возмещения морального вреда в размере 5 000 рублей; расходов за направление телеграммы в размере 587,20 рублей; расходов за автослесарные работы для проведения экспертизы в размере 1 800 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 29.01.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащее истцу. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование". На заявление истца о страховом случае АО "АльфаСтрахование" ответило отказом по причине того, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО. С данным отказом истец был не согласен по причине возможности осуществить прямое возмещение убытков, т.к. при проверке полиса виновного в дорожно-транспортном происшествии указан страховщик САО "ВСК". В сведениях о полисе ОСАГО указан тот же владелец Коломыцев Д.Г., с тем же автомобилем ****, за исключением другого государственного регистрационного знака, а именно *****, вместо ***, который мог поменяться впоследствии эксплуатации автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО "РусКонсалт" за проведением независимой экспертизы. В результате проведения экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 234 100 рублей, утрата товарной стоимости в размере 33 227 рублей. 26.04.2021 г. истец направил досудебную претензию в адрес ответчика с требованием возместить причиненный ущерб по страховому случаю. Ответчик направил отказ в адрес истца. 28.05.2021 г. истец в соответствии с Федеральным Законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" составил обращение, т.к. не был согласен с отказом ответчика. Рассмотрев обращение истца, 15.07.2021 г. финансовый уполномоченный Климов В.В. вынес решение об удовлетворение требований, 20.07.2021 г. на счет истца поступили денежные средства в размере 161 200 рублей. С данным решением истец не согласен, так как при отказе в выплате утраты товарной стоимости (далее - УТС) финансовый уполномоченный ссылается, на то, что истец не направил заявление об утрате товарной стоимости, игнорируя факты, что страхователю было полностью отказано в выплате при личном обращении к страховщику, а также отказано в удовлетворении досудебного требования, в котором истец требовал выплаты УТС. На сегодняшний день ответчик не в полном объеме выполнил свои обязательства, т.к. не осуществил выплату УТС, а также не полностью покрыл ущерб. После проведения по делу судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по иску, в которых просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки и штрафа, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ снизить расходы на представителя до минимального предела, рассмотреть дело в отсутствие представителя АО "АльфаСтрахование".

Третье лицо АНО "СОДФУ", будучи извещенным о дате, месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, направил письменные возражения по иску, в которых просил в иске отказать в связи с необоснованностью требований, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик АО "АльфаСтрахование" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 310, 330, 929, 935, 957, 961, 963, 964, 1064, 1079, 1082, 1098 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 15, 20, 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что Горячева О.Ю. является собственником автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****.

29.01.2021 г. по адресу: г. Москва, 8-я улица Соколиной горы, д. 15, - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Коломыцева Д.Г., и автомобиля ****, государственный регистрационный знак *****, под управлением Горячевой О.Ю., в результате которого, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Коломыцев Д.Г., управлявший автомобилем *****, государственный регистрационный знак ****, который свою вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

За получением страхового возмещения Горячева О.Ю. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого в выплате страхового возмещения ей было отказано со ссылкой на то, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО. Основанием для отказа в выплате послужило Соглашение о прямом возмещении убытков от 13.01.2015г. (п. 9).

Не согласившись с отказом ответчика в страховой выплате, истец обратился к независимому оценщику в ООО "РусКонсалт" для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. Экспертом на основании акта осмотра составлен отчет об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 234 100 рублей, без учета износа - 253 300 рублей, величина утраты товарной стоимости - 33 227,08 рублей.

Претензия истца, переданная ответчику 26.04.2021г. о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

15.07.2021г. решением финансового уполномоченного N У-21-77078/5010-013 требования истца удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Горячевой О.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 161 200 рублей. При разрешении возникшего между сторонами спора финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у транспортного средства *****, идентификационный номер (VIN) *****, был изменен государственный регистрационный знак, при этом, договор ОСАГО был заключен в отношении указанного транспортного средства и недействительным не признавался. Таким образом, у АО "АльфаСтрахование" возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу в связи с наступлением страхового случая.

Для разрешения спора, возникшего между Горячевой О.Ю. и АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, финансовым уполномоченным была назначена независимая автотехническая экспертиза, поведение которой было поручено ООО "Эксперт-Профи".

Так, согласно выводам экспертного заключения, выполненного ООО "Эксперт-Профи", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 161 200 рублей.

Судом первой инстанции была назначена по делу повторная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Содействие".

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО "Содействие", стоимость восстановительного ремонта автомобиля *****, государственный регистрационный знак ****, без учета износа составляет 211 500 рублей, с учетом износа - 195 700 рублей, величина утраты товарной стоимости - 8 500 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв в качестве доказательства расчета причиненного истцу материального ущерба заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Содействие", оснований не доверять которому у суда не имелось, поскольку выводы экспертов являются последовательными и мотивированными, не противоречат материалам дела, экспертиза проведена с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертизы сторонами не оспорено, доказательств иного размера ущерба представлено не было, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности в размере 58 800 рублей ((211 500 руб. + 8 500 руб.) - 161 200 руб.).

Также, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, отнеся данные расходы к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком по правилам ст. 15 ГК РФ, ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% присужденной истцу суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет 29 400 рублей, не усмотрев оснований для снижения штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 58 800 рублей за период с 25.02.2021 г. по 03.06.2022 г. (469 дней просрочки исполнения обязательства), суд первой инстанции, учитывая сумму недоплаченного страхового возмещения, длительность периода просрочки исполнения обязательства, поведение сторон, не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 58 800 рублей.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных страданий, взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Требования истца о признании решения финансового уполномоченного Климова В.В. от 15.07.2021г. незаконным и его отмене в части взыскания недостающей страховой суммы и остальных расходов суд первой инстанции отклонил, как не основанные на законе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, на оплату слуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы на направление телеграммы в размере 587,20 рублей, расходы на автослесарные работы для проведения экспертизы в размере 1 800 рублей.

Учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19. НК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1 964 рубля.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, которые противоречат выводам экспертизы по направлению финансового уполномоченного, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку сам по себе факт назначения судом по делу судебной экспертизы, при наличии экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, не исключает заключение судебной экспертизы из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов; заключение эксперта является логичным и последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в уменьшении размера неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, снижение размера неустойки является правом суда, но не обязанностью.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru