Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-4965/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Перовой Т.А., Агарковой И.П.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Провоторовой М.И. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании денежного возмещения за аварийное жилое помещение, убытков, судебных расходов по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", Провоторовой М.И. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя Провоторовой М.И. - Уманца И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Провоторова М.И. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании денежного возмещения за аварийное жилое помещение, убытков, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Провоторова М.И. является собственником жилых помещений - квартир <адрес>. Указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, по мнению истца, она в соответствии со ст. 32 ЖК РФ имеет право на получение стоимости занимаемых жилых помещений.

Провоторова М.И. просила обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" произвести выкуп жилых помещений, определить выкупную стоимость жилых помещений в размере 4277484 руб. 03 коп., взыскать с ответчика указанную выкупную стоимость, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29587 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 29 марта 2021 года с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Провоторовой М.И. взысканы возмещение за жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, в размере 3386000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25130 руб.; постановлено после выплаты администрацией муниципального образования "Город Саратов" возмещения за жилые помещения прекратить право собственности Провоторовой М.И. на вышеуказанные квартиры; в удовлетворении остальной части исковых требований Провоторовой М.И. отказано; с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу ООО "ПРАЙДЭКСП" взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 33247 руб. 02 коп., с Провоторовой М.И. - в размере 8752 руб. 08 коп.

В апелляционных жалобах представитель администрации муниципального образования "Город Саратов" Воронов А.О. и представитель комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" Драбатулина Е.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалоб указывают, что органом местного самоуправления решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд, а также решение об изъятии спорных жилых помещений, занимаемых истцом, не принимались. Таким образом, нарушена процедура, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ. Представитель комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" также ссылается на то, что бездействие органа местного самоуправления по принятию решения о предоставлении истцу жилых помещений является основанием для его обжалования гражданами, а не для возложения на орган местного самоуправления обязанности по выкупу жилых помещений.

В апелляционной жалобе Провоторова М.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы указывает, что экспертом умышленно занижена стоимость одного квадратного метра жилых помещений, которая определена в размере 25000 руб. Суд в нарушение требований закона отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы во второй раз. Указывает на заинтересованность судьи в исходе дела. Ссылается на то, что распоряжением министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 03 апреля 2020 года N 200-р "Об утверждении средней стоимости 1 квадратного метра общей площади жилого помещения в муниципальных районах области для признания граждан малоимущими в целях постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, для расчета социальной выплаты на строительство (приобретение) жилого помещения, а также предоставляемых по договору найма специализированных жилых помещений из специализированного государственного жилищного фонда области при реализации Закона Саратовской области от 28 апреля 2005 года N 39-ЗСО "О предоставлении жилых помещений в Саратовской области" и федеральных целевых программ" (далее - Распоряжением министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 03 апреля 2020 года N 200-р) установлена средняя стоимость 1 кв.м жилых помещений по области в размере 32479 руб. Полагает, что причиной занижения стоимости 1 кв.м жилья послужил факт наличия у истца в собственности иных жилых помещений, о чем указано в решении суда. Считает, что убытки подлежат возмещению в силу ст. 32 ЖК РФ. По мнению автора жалобы, судом необоснованно занижены расходы на оплату услуг представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи имущественного права 07 октября 2005 года Провоторовой М.И. на праве собственности принадлежат однокомнатные квартиры N общей площадью 33,7 кв.м, N общей площадью 33,1 кв.м, N общей площадью 33,4 кв.м, N общей площадью 31,5 кв.м, расположенные в жилом доме <адрес>.

Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 09 октября 2017 года N 654-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам помещений поручено в течение трех месяцев произвести отселение из занимаемых помещений, установлен срок сноса дома - 12 сентября 2020 года.

Вопрос о предоставлении истцу жилых помещений взамен непригодных для проживания до настоящего времени не решён, администрацией муниципального образования "Город Саратов" меры к отселению граждан из непригодных для проживания помещений, к изъятию земельного участка и сносу аварийного дома не принимаются.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 32 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", разъяснениями, изложенными в п. п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что поскольку администрацией муниципального образования "Город Саратов" длительное время не предпринимались меры, установленные ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, истец имеет право по своему выбору требовать выкуп жилых помещений.

Размер выкупной цены жилых помещений определён судом на основании проведенной по делу повторной экспертизы, а именно заключения эксперта ООО "ПРАЙДЭКСП" N 030227-С от 10 февраля 2020 года, согласно которому размер возмещения за жилые помещения (выкупная цена), принадлежащие Провоторовой М.И. на праве собственности и расположенные в аварийном многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с учетом рыночной стоимости жилых помещений, возможных убытков, причиненных собственнику жилых помещений их изъятием, стоимости доли в праве собственности на земельный участок, определен следующим образом.

Размер возмещения (выкупная цена) за однокомнатную <адрес> общей площадью 33,7 кв.м, составляет 945500 руб., в том числе рыночная стоимость жилого помещения с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме - 840000 руб., рыночная стоимость доли в праве на земельный участок под многоквартирным жилым домом - 26000 руб.; величина убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, - 79500 руб.

Размер возмещения (выкупная цена) за однокомнатную <адрес> общей площадью 33,1 кв.м составляет 930500 руб., в том числе рыночная стоимость жилого помещения с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме - 825000 руб., рыночная стоимость доли в праве на земельный участок под многоквартирным жилым домом - 26000 руб.; величина убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, - 79500 руб.

Размер возмещения (выкупная цена) за однокомнатную <адрес> общей площадью 33,4 кв.м составляет 938500 руб., в том числе рыночная стоимость жилого помещения с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме - 833000 руб., рыночная стоимость доли в праве на земельный участок под многоквартирным жилым домом - 26000 руб.; величина убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием - 79500 руб.

Размер возмещения (выкупная цена) за однокомнатную <адрес> общей площадью 31,5 кв.м составляет 889500 руб., в том числе рыночная стоимость жилого помещения с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме - 785000 руб., рыночная стоимость доли в праве на земельный участок под многоквартирным жилым домом - 25000 руб.; величина убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием - 79500 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с администрации муниципального образования "Город Саратов" убытков, суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости истец является собственником 114 объектов недвижимости, в том числе, собственником более 30 жилых помещений; истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие намерение приобрести иные жилые помещения либо несение иных убытков, связанных с процедурой изъятия жилых помещений; истец не лишен возможности в случае реального несения убытков, связанных с изъятием жилых помещений, обратиться к ответчику за их возмещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку взыскание с администрации муниципального образования "Город Саратов" выкупной цены жилых помещений, расположенных в доме, признанном аварийным, является способом защиты нарушенного права истца.

Доводы жалобы Провоторовой М.И. о несогласии с выводами эксперта ООО "ПРАЙДЭКСП" от 10 февраля 2020 года на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным и не вызывает сомнений в правильности.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом предоставлено не было. Само по себе несогласие с заключением повторной судебной экспертизы не является основанием для назначения еще одной повторной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, истцом не представлено доказательств заинтересованности судьи в исходе дела, ходатайства об отводе судьи в порядке ст. 16 ГПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции Провоторовой М.И. заявлено не было, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит необоснованными.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу судебного заседания от 29 марта 2021 года ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы было разрешено судом в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в соответствующей части не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 32 ЖК РФ с ответчика в пользу истца подлежали взысканию убытки в любом случае, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем являются несостоятельными.

Не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы, касающиеся установления распоряжением министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 03 апреля 2020 года N 200-р средней стоимости 1 кв.м жилых помещений по области в размере 32479 руб., поскольку, как следует из заключения ООО "ПРАЙДЭКСП" от 10 февраля 2020 года, экспертом при определении выкупной цены жилых помещений учтены все характеристики объектов оценки, их состояние, произведен анализ рынка аналогичных объектов недвижимости, то есть рыночная стоимость жилых помещений установлена в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, объем юридической помощи, оказанной истцу, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, Провоторовой М.И. не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о неразумности и необоснованности определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного довод жалобы о заниженном размере присужденных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может служить основанием к изменению решения суда в данной части.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка