Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-4965/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Меньшиковой И.В., Ильиной Ю.В.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 марта 2021 года по иску Сластина Дмитрия Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сластин Д.Л. обратился в суд с иском к ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о защите прав потребителей, указывая, что 14 июня 2020 года в магазине ООО "ДНС Ритейл" приобрел телевизор Samsung ***, стоимостью 279 999 рублей.

Гарантийный срок на телевизор установлен 12 месяцев. Во время эксплуатации телевизор перестал включаться.

29 июня 2020 года истец направил претензию в адрес изготовителя, в которой просил о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Согласно заключению экспертизы, проведенной истцом, в телевизоре имеется недостаток - не включается, который имеет производственную причину возникновения.

30 июля 2020 года изготовителем претензия получена, но оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика уплаченные за товар ненадлежащего качества телевизор Samsung *** денежные средства в размере 279 999 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы с 10 августа 2020 года по день принятия решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за проведение экспертизы проверки качества товара в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в размере 192 рубля 64 копейки.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 04 марта 2021 года исковые требования Сластина Д.Л. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в пользу Сластина Д.Л. уплаченная за товар денежная сумма в размере 279 999 рублей, неустойка в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 40 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 192 рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 899 рублей 99 копеек.

Возложена на Сластина Д.Л. обязанность передать телевизор Samsung *** ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" после получения денежных средств по настоящему решению.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что сам по себе факт направления в адрес ответчика претензии не может достоверно подтвердить наличие в товаре производственного недостатка. Юридически значимым обстоятельством по делам о защите прав потребителей является факт выявления (обнаружения) в товаре производственного недостатка. При этом факт проявления заявленного производственного недостатка в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю не подтвержден.

Истцом не исполнена обязанность по предоставлению товара ответчику на проверку качества. Поскольку до подачи иска ответчику товар не передавался, у последнего не имелось возможности для выявления характера недостатков проданной продукции и добровольного исполнения требований потребителя. При этом, в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" требование о возврате стоимости некачественного товара может быть заявлено потребителем только в случае отказа изготовителя (импортера) от безвозмездного устранения недостатков или если они являются неустранимыми. В то же время предъявление требований о возврате товара изготовителю и возврате за него денежной суммы возможно только при наличии неустранимого недостатка, а не любого существенного недостатка, указанного в п. 13 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2021 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей".

Полагает, что требования о взыскании неустойки и штрафа являются незаконными и необоснованными.

Ссылаясь на определение Верховного суда Российской Федерации от 31 июля 2018 года N 32-КГ18-16, ответчик в жалобе также указывает, что для правильного разрешения спора суду подлежит установить, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара, имеющего недостатки, ответчику для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки.

Кроме того, неустойка по своему существу является обеспечением исполнения обязательств должников и не должна служить средством обогащения, взыскание неустойки в заявленном размере (1% от стоимости товара) будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, продавца товара ООО "ДНС Ритейл", а также приобщении к материалам дела информации о времени первичного включения телевизора марки Samsung модель: *** серийный номер: ***

Ходатайство о приобщении названного документа мотивировано тем, что ответчик не мог представить документ о наработке телевизора по причине того, что возможности удаленно устанавливать по номеру модели и серийному номеру телевизора не имелось.

Согласно предоставленной наработке телевизора марки Samsung, который приобретен истцом, первое подключение к сети произошло 22 апреля 2020 года. На протяжении всего периода с 22 апреля 2020 года до даты покупки 14 июня 2020 года, телевизор подключался к сети и продолжал осуществлять работу в течение определенного количества времени, указанного в колонке N 11 "Количество минут работ". Исходя из представленных данных в таблице, можно проследить, что телевизор, находясь в магазине ООО "ДНС-Ритейл", работал. Таким образом, истцу продан выставочный образец, который непосредственно находился на витрине магазине и осуществлял работу в виде показа определенного количества времени изображения. С учетом изложенного апеллянт считает, что гарантийный срок на товар начинает течь с момента первого подключения телевизора к сети, то есть с 22 апреля 2020 года, а не с даты приобретения истцом товара.

Обнаруженный истцом недостаток является несущественным и был выявлен в гарантийный срок. Покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором, по истечении 15 дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия в товаре существенного недостатка. Поскольку нарушения ответчиком прав истца по основаниям, заявленным в иске отсутствуют, то требования о взыскании расходов на устранение этого недостатка, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа также удовлетворению не подлежат, как производные от основного требования.

Представитель ответчика ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" Морозова И.В. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления, относится к технически сложным товарам.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14 июня 2020 года в ООО "ДНС Ритейл" истцом приобретен телевизор LED 65 (163 см) Samsung *** серийный номер *** стоимостью 279 999 рублей. Гарантийный срок составил 12 месяцев.

В течение 15 дней с даты приобретения товара истец 29 июня 2020 года направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, ссылаясь на то, что с момента получения товара потребителем правила его использования не нарушались, при этом в течение гарантийного срока в товаре проявился недостаток: не включается. В претензии истец дополнительно также указал, что в случае необходимости проведения проверки качества согласовать с ним место и время ее проведения в его присутствии, а также телефонограммой, для чего обязался предоставить товар.

Согласно сведениям с сайта "Почта России" 29 июня 2020 года претензия направлена в адрес ответчика, 30 июля 2020 года получена.

29 октября 2020 года ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором сообщил о необходимости провести проверку качества телевизора Samsung *** для установления производственного недостатка и проверки страны производства по серийному номеру изделия, в связи с чем, истцу было предложено представить технику, чек на покупку в авторизованный сервисный центр "Айсберг-Сервис", находящийся по адресу: <адрес>; сотрудники сервисного центра будут ожидать истца в течение 10 дней с момента получения данного письма.

В соответствии с заключением экспертизы ООО "Веритас", проведенной по инициативе истца до обращения в суд, в предоставленном на исследование телевизоре выявлен недостаток - не включается. Следы нарушения правил использования, хранения или транспортировки телевизора со стороны приобретателя, действий третьих лиц или непреодолимой силы, вследствие которых возникли обнаруженные недостатки, не выявлены. Выявленный недостаток имеет производственную причину возникновения.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта *** от 25 января 2021 года в представленном на исследование телевизоре Samsung ***, серийный номер *** в ходе проведения экспертизы выявлен недостаток, выражающийся в отказе микросхемы памяти SPI Flash (схемное обозначение *** блока управления модуля One Connect, что вызывает неработоспособное состояние товара в целом (телевизор не включается). На модуле One Connect имеются следы ранее проводившегося вскрытия, что соотносится с имеющейся в материалах гражданского дела информацией о проведении досудебного исследования объекта экспертизы. На корпусе экранного модуля следы вскрытия отсутствуют. Выявленный недостаток является устранимым.

Следов разрушающего воздействия на блок управления модуля One Connect в ходе исследования не выявлено, на основании чего эксперт пришел к выводу о производственной причине возникновения имеющегося недостатка, а именно, недостаточном запасе прочности (времени наработки до отказа), заложенном изготовителем при производстве микросхемы памяти SPI Flash (схемное обозначение ***

Следов какого-либо воздействия на модуль One Connect и входящие в его конструкцию плату управления и плату блока питания не выявлено.

Для восстановления функциональной работоспособности телевизора необходимо в условиях сервисного центра произвести замену микросхемы памяти SPI Flash (схемное обозначение ***) с дальнейшей загрузкой программного обеспечения (файла прошивки. bin) либо замену платы управления *** модуля One Connect. Стоимость ремонта с заменой платы управления, что является более целесообразным в период нахождения изделия на гарантийном обслуживании, составляет 20 000 рублей. Время, необходимое для устранения неисправности, с учётом ожидания поставки комплектующей части составляет от 30 до 45 дней.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт продажи товара ненадлежащего качества, предъявления истцом требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, исходя из того, что ответчиком обязанность по возврату уплаченной за товар суммы не выполнена, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченную за некачественный товар сумму.

Установив факт просрочки исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара, что привело к нарушению прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, морального вреда и штрафа.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что факт проявления заявленного истцом производственного недостатка в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю не подтвержден, подлежат отклонению как несостоятельные.

Так, истцом избран способ защиты нарушенного права путем возврата стоимости некачественного товара ввиду наличия в нем недостатка, в связи с чем в 15-дневный срок в адрес ответчика направлена претензия.

Согласно положений Закона о защите прав потребителей на ответчике лежит обязанность провести проверку качества товара при обращении потребителя с претензией с целью установления в товаре недостатков. Как видно из материалов дела, ответчиком несвоевременно направлен ответ на претензию истца с просьбой предоставить товар для проверки его качества. Ответ на претензию направлен только после обращения истца с настоящим иском. Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривалось.

При этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу (изготовителю), на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара продавцу (изготовителю), и организацию приемки такого товара у потребителя.

Из претензии истца следует, что он готов предоставить товар для проверки его качества. Таким образом, в данном случае истцом предприняты действия по возврату товара для проведения проверки качества товара (в случае необходимости экспертизы) ответчиком, в связи с чем утверждения ответчика о непредоставлении ему телевизора для проверки качества являются голословными, соответствующими доказательствами не подтвержденными.

Ссылка в жалобе на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2018 года N 32-КГ18-16 не опровергает выводов суда, сделанных исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку в данном случае, оснований полагать, что истец уклонился от предоставления товара ответчику, не имеется.

Определения Верховного суда Российской Федерации, на которые ссылается в подтверждение доводов заявитель, к возникшим правоотношениям сторон применимы быть не могут, поскольку в настоящем случае истец с вышеназванными требованиями обратился в течение 15 дней с момента передачи ему некачественного товара.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).