Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-4965/2021

Иркутский областной суд в составе судьи Красновой Н.С., при секретаре Шаломовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кондратенко Юлии Викторовны на определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Усольского городского суда Иркутской области от 07 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-1944/2020 по исковому заявлению ООО "ЭОС" к Кондратенко Юлии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 07.10.2020 с учетом определений об исправлении описок от 15.10.2020, 23.11.2020, 25.12.2020 исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены. С Кондратенко Ю.В. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от 13.02.2013 в размере 156 890, 84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 102, 82 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25.02.2021 решение Усольского городского суда Иркутской области от 07.10.2020 с учетом определений об исправлении описок от 15.10.2020, 23.11.2020, 25.12.2020 оставлено без изменений, апелляционная жалоба Кондратенко Ю.В. - без удовлетворения.

Ответчик Кондратенко Ю.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда путем установления взыскания задолженности по 3 565 руб. (последний месяц 3595, 84 руб.) в месяц с 04.05.2021 по 04.12.2024 до полного погашения долга.

В обоснование заявления указала, что тяжелое материальное положение не позволяет ей единовременно исполнить решение суда.

Указывает, что не работает, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, единственным источником дохода в семье является государственное пособие по потере кормильца в размере 6 726, 38 коп. Своего жилья не имеет, проживает совместно с матерью. Движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет.

Определением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 26.04.2021 в удовлетворении заявления Кондратенко Ю.В. о рассрочке исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с определением судьи, Кондратенко Ю.В. подала частую жалобу, в которой просит суд отменить определение судьи, предоставить рассрочку исполнения решения суда.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ею были представлены документы, подтверждающие наличие статуса матери-одиночки, получение социального пособия по потере кормильца в связи с гибелью супруга, отсутствие жилья и проживание в квартире у матери. Отмечает, что иных документов, подтверждающих исключительность обстоятельств предоставления рассрочки платежа вследствие тяжелого материального положения у семьи заявителя не существует.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Наличие отсрочки или рассрочки у одного из солидарных должников по исполнительному документу не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения другим солидарным должникам, поскольку фактические обстоятельства, влекущие возможность применения таких мер, носят индивидуальный характер.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления Кондратенко Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, позволяющих установить наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем не представлено доказательств отсутствия имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования взыскателя, доказательств в обоснование срока, на которые заявитель просит предоставить рассрочку, а также доказательств того, что предоставление рассрочки исполнения решения приведет к преодолению временных неблагоприятных обстоятельств, препятствующих его исполнению.

При этом тяжелое материальное положение ответчика не может являться основанием для рассрочки, поскольку такие основания должны носить исключительный характер.

Представленные доказательства в достаточной мере не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного постановления и отступления от баланса имущественных интересов сторон в пользу должника.

Судом первой инстанции выполнены требования, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13. Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, не установил неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, всем обстоятельствам, на которые заявитель ссылалась в заявлении о предоставлении рассрочки, судом дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы не опровергают вывод суда о том, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, нарушения баланса интересов должника и взыскателя, учитывая неблагоприятные последствия, вызванные длительным неисполнением судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.С. Краснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка