Дата принятия: 06 августа 2021г.
Номер документа: 33-4965/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2021 года Дело N 33-4965/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Фоминой Т.Ю., Архипова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовской Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
6 августа 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ляховой Светланы Васильевны по доверенности Сидневой Елены Валерьевны на решение Переславского районного суда Ярославской области от 22 января 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента дорожного хозяйства Ярославской области в пользу Ляховой Светланы Васильевны денежные средства в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в сумме 25901 рубль, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 977 рублей 03 копейки.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Возложить на Ляхову Светлану Васильевну обязанность передать Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области заменяемые детали согласно заключения эксперта N 11/11/20 от 02.12.2020г. ООО "Эксперт-инвест" после выплаты департаментом денежных средств в счет возмещения ущерба".
Дополнительным решением Переславского районного суда Ярославской области от 2 июня 2021 года постановлено:
"Взыскать с Департамента дорожного хозяйства Ярославской области в пользу Ляховой Светланы Васильевны денежные средства в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в сумме 6 500 рублей"
Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
Ляхова С.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа г.Переславль-Залесский Ярославской области, департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области, с учетом уточнений, о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба в размере 70 000 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2300 рублей, по оценке 6 500 руб.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес>, Ляхова С.В., управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак N, произвела наезд на яму, расположенную на проезжей части. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль получил повреждения. На момент аварии предупреждающие знаки и освещение данного участка отсутствовали. Яма имела размеры: ширина 90 см; длина - 110 см; глубина 21 см, что выходит за рамки максимально допустимые по ГОСТ 50597-93. На основании экспертного заключения ИП ФИО1 от 23 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 63 500 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 33 200 рублей. За проведение оценки ущерба истец оплатила 6 500 рублей.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, вред, причиненный транспортному средству, должен быть возмещен в размере, определенном без учета износа. Кроме того, истцом были понесены значительные физические и нравственные страдания и бытовые неудобства, связанные с временным ограничением возможности пользования своим автомобилем. Истица проживает за городом, является многодетной матерью и отсутствие автомобиля резко увеличило время, необходимое для переездов к месту работы и учебы, потребовало дополнительного расхода денежных средств, нарушило планы на отдых, связанные с поездкой на автомобиле. Моральный ущерб оценивает в 50 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель Ляховой С.В. по доверенности Сиднева Е.В.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав Ляхову С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции определив, что надлежащим ответчиком является департамент дорожного хозяйства Ярославской области, как собственник автомобильной дороги, не обеспечивший ее надлежащее состояние, взыскал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определив ее согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы.
С выводами суда первой инстанции, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, при рассмотрении дела всесторонне исследованы.
Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом верно.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Заявляя требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 63 500 руб., истец указывала на то, что в результате наезда на яму были повреждены шина переднего левого колеса шина заднего левого колеса, радиатор, на что указано в заключении ИП ФИО1.
Как предусмотрено ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением Переславского районного суда Ярославской области от 20 октября 2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО2. Кандидатура эксперта была предложена стороной истца.
Из представленного заключения судебной экспертизы от 2 декабря 2020 года, усматривается, что подготовивший его эксперт ФИО2 имеет необходимое образование и стаж работы по специальности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как видно из заключения, экспертом были даны ответы на все поставленные судом при назначении судебной экспертизы вопросы. В ходе проведения исследования эксперт, установив механизм дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу, что стоимость устранения повреждения автомобиля истца, которые могли образоваться в результате заявленного механизма дорожно-транспортного происшествия, составляет 25 901 руб.
Оценивая указанное заключение по правилам ст.ст. 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд пришел к выводу о том, что выводы эксперта мотивированы, не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем суд обоснованно принял указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства и положил в основу решения.
Судебная коллегия полагает, что заключение ИП ФИО2 содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Эксперт ФИО2 пришел к выводу о том, что по совокупности исследованных факторов повреждение радиатора не является технически обоснованным и получено при иных обстоятельствах, при этом экспертом указано, что трещина на нижнем бачке над отливкой под патрубок имеется, однако направление образования повреждения сверху вниз, место расположения повреждения не соответствует месту локализации повреждений при рассматриваемом механизме дорожно-транспортного происшествия, повреждение по характеру возникновения не соответствует механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Экспертом приведена схема крепления радиаторов, передней подвески исследуемого автомобиля, проанализирован механизм дорожно-транспортного происшествия, контактирующие детали. Вывод эксперта в части исключения возможности возникновения повреждения радиатора в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является категоричным.
В представленном истцом заключении ИП ФИО1 какого либо обоснования включения в число повреждений, полученных а рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии радиатора не содержится, соответствующих исследований не приведено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не обоснованно не были приняты во внимание свидетельские показания мастера, проводившего демонтаж радиатора не могут служить основанием к отмене решения суда. Действительно, допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 указал, что при осмотре транспортного средства было установлено повреждение радиатора, однако его показания выводы проведенной по делу судебной экспертизы не опровергают. То обстоятельство, что при осмотре транспортного средства присутствовали представители дорожной службы, видевшие повреждения радиатора, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку представители дорожной службы соответствующими специальными познаниями не обладают.
Доводы апелляционной жалобы о неразрешении судом вопроса о возмещении истцу расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку о возмещении данных расходов истцом заявлено не было, что не препятствует обращению ее с отдельным заявлением о возмещении судебных расходов в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного ИП ФИО1 разрешен дополнительным решением Переславского районного суда Ярославской области от 2 июня 2021 года, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части также не могут являться основанием к отмене решения.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Переславского районного суда Ярославской области от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ляховой Светланы Васильевны по доверенности Сидневой Елены Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
