Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-4965/2021

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО17

судей Осиповой Е.А., Сирачук Е.С.

при помощнике судьи ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворён иск ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, об исключении сведений о координатах точек границ земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, об установлении границ земельного участка, об обязании устранить нарушения прав собственника земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО17, объяснения ФИО2 и ее представителей ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, адвоката ФИО6, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ФИО1 - адвоката ФИО7, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, действующего на основании доверенности от 11 нДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Кингисеппский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил:

- обязать ответчика демонтировать ограждение с бетонным основанием, имеющееся на земельном участке с кадастровым номером 47:20:0106005:25, принадлежащем ФИО1;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 47:20:0106005:15, принадлежащего ФИО2, произведенного в 2015 году;

- обязать Управление Росреестра по <адрес> исключить из ЕГРН сведения, внесенные в ЕГРН по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером 47:20:0106005:15, принадлежащего ФИО2,

- установить границы земельного участка с кадастровым номером 47:20:0106005:15, принадлежащего ФИО2, вдоль границ земельного участка с кадастровым номером 47:20:0106005:25, принадлежащим ФИО1, с учетом координат поворотных точек, установленных заключением судебной экспертизы;

- обязать ответчика привести установленный ею на границе земельного участка с кадастровым номером 47:20:0106005:15 и земельного участка с кадастровым номером 47:20:0106005:25, принадлежащего ФИО1, забор в соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными Усть-Лужским сельским поселением,

- обязать ответчика изменить расположение принадлежащего ей на праве собственности здания с кадастровым номером 47:20:0106005:60 с учетом требований о минимально допустимом расстоянии не менее 3-х метров от контура здания с кадастровым номером 47:20:0106005:60, принадлежащего ответчику, до границы земельного участка с кадастровым номером 47:20:0106005:25, принадлежащего ФИО1;

- взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы, в размере 161 000 рублей (том 2 л.д. 170-172).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:20:0106005:25, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером 47:20:0106005:15.

На земельном участке с кадастровым номером 47:20:0106005:15 располагается объект недвижимости с кадастровым номером 47:20:0106005:60 (здание), одна из стен которого находится на расстоянии 28см от границы земельного участка с номером 47:20:0106005:15. Кроме того, в августе 2019 года установлено ограждение (столбы с бетонным основанием), которое располагается на расстоянии более 80 см от границы здания.

Истец утверждает, что забор установлен ответчиком с нарушением строительных норм и правил: имеет место превышение максимальной высоты ограждения (1,8 м); установлено сплошное ограждения без просветов.

Расстояние между границей земельного участка с кадастровым номером 47:20:0106005:25, принадлежащего истцу, до границы здания, расположенного на участке ответчика, составляет 41 сантиметр, что также является нарушением. В этой связи карниз крыши дома ответчика фактически обустроен над земельным участком истца, что приводит к падению на его участок наледи и снега, а также воды во время дождя. Неправильное расположение ограждения и минимальное количество просветов в заборе приводит к затенению принадлежащего истцу земельного участка, что, в свою очередь, препятствует истцу использовать свой земельный участок по назначению.

Также истец утверждает, что границы земельного участка с кадастровым номером 47:20:0106005:15, собственником которого является ФИО2, были установлены без соответствующего согласования с ним как смежным землепользователем, что свидетельствует о недействительности проведенного межевания.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО9 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО10 с иском не согласились, предоставили письменные отзывы на иск. Ссылаются на фактическое землепользование сторон с 1988 года и отсутствие каких-либо разногласий относительно расположения строений и ограждений. Указывают на проведение межевания земельного участка ответчика в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства и извещения всех заинтересованных лиц о проведении кадастровых работ путем опубликования соответствующего извещения. Выразили несогласие с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы, поскольку считают, что эксперты не ответили полно и объективно на поставленные перед ними вопросы.

Ссылаются также на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о нарушении его прав фактом постройки дома в 2002 году.

Третье лицо - ФИО18 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО18 - ФИО11 в судебном заседании с иском согласился, указал, что земельный участок ФИО18 с кадастровым номером 47:20:0106005:17 является смежным в двух точках с участком ответчика. При осуществлении межевых работ в 2015 году ответчик не извещала его о необходимости согласования уточнения местоположения границ своего земельного участка, в результате межевых работ, осуществленных ответчиком в 2015 году, граница принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 47:20:0106005:17 также сместилась, что препятствует ему провести кадастровые работы в отношении своего земельного участка.

Представитель третьего лица ООО "ГИЦ" с иском согласилась, пояснив, что в 2003 году расположение координат перешло на систему координат МСК-63, тем самым появились сдвиги координат и место расположения земельных участков. В 2018 году система координат снова поменялась на МСК-47 и все границы сдвинулись на 2 метра. Длины линий земельного участка с номером 47:20:0106005:15 не соответствуют длинам, установленным в 1998 году, полагает, что пересчет координат земельного участка был сделан неправильно, в этой связи изменились длины границ участка.

Представитель третьего лица - ГУП "Леноблинвентаризация" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 153).

Представитель третьего лица - администрации МО "Усть-Лужское сельское поселение" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 154).

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 158-159).

Решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично.

Суд признал недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 47:20:0106005:15, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, проведенных ГУП "Леноблинвентаризация", отраженные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, в части указания сведений о местоположении характерных точек общей границы земельного участка с кадастровым номером 47:20:0106005:15, принадлежащего ФИО2, и земельного участка с кадастровым номером 47:20:0106005:25, принадлежащего ФИО1

Исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером 47:20:0106005:15, общей с границей земельного участка с кадастровым номером 47:20:0106005:25, внесенных в Государственный кадастр недвижимости по результатам кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 47:20:0106005:15, проведенных ГУП "Леноблинвентаризация", результаты которых отражены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, и по результатам пересчета координат местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 47:20:0106005:15, из УСК-Курголово в МСК-47(1), проведенного в 2018 году.

Определилместоположение характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером 47:20:0106005:15 по координатам, указанным в экспертном заключении ООО "Центр оценки и экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определилместоположение характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером: 47:20:0106005:25 по координатам, указанным в экспертном заключении ООО "Центр оценки и экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязал ФИО2 демонтировать часть ограждения в виде металлического забора, установленного по смежной границе земельных участков с кадастровым номером 47:20:0106005:15, принадлежащего ФИО2, и с кадастровым номером 47:20:0106005:25, принадлежащего ФИО1, между точками 8-7 и точками 6-5 смежной границы указанных земельных участков.

Взыскал в пользу ФИО1 с ФИО2 судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 80 500 рублей и расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 900 рублей, а всего взыскал 81 400 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО2 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения иска о признании результатов межевания недействительными и взыскании судебных расходов.

Податель жалобы указывает на ошибочность произведенной судом первой инстанции оценки обстоятельств дела, поскольку содержащиеся в ГКН сведения о границах принадлежащего ей земельного участка полностью соответствуют фактическому землепользованию с 1988 года. Также с ее стороны дана критическая оценка выводам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, поскольку она содержит ряд неточностей. Кроме того, ФИО2 обращает внимание судебной коллегии на необоснованное возложение на нее расходов по оплате экспертизы, поскольку заявленные истцом требования являются необоснованными.

ФИО1 также не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части определения суммы судебных расходов понесенных на оплату судебной экспертизы увеличив ее сумму до 134 166 рублей 66 копеек, а также удовлетворить требования о демонтаже ограждения с бетонным основанием.

Податель жалобы указывает на то, решением суда были удовлетворены исковые требования в большем размере и в его основу положено не два вывода эксперта, а три, в этой связи судебные расходы должны быть увеличены.

Также заявитель указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о демонтаже ограждения с бетонным основанием, поскольку заключением эксперта было установлено его расположение на земельном участке истца.

В письменных возражениях ФИО2 содержится критическая оценка доводов апелляционной жалобы ФИО1

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 427 кв.м с кадастровым номером 47:20:0106005:25, назначение земельного участка - дачное строительство, категория земель - земли населенных пунктов; расположенного по адресу: <адрес>, Усть-Лужское сельское поселение, <адрес> (том 1 л.д. 21-23).

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 530 кв.м с кадастровым номером 47:20:0106005:15, с разрешенным использованием - ИЖС, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>.

В границах земельного участка ответчика ФИО2 распложен объект недвижимости с кадастровым номером 47:20:0106005:60.

Согласно пояснениям ответчика, указанное строение представляет собой жилой дом, возведенный в 2002 году вместо снесенного жилого <адрес>. Указанному дому также присвоен номер N, сведения об указанном строении внесены в ЕГРН (том 2 л.д. 238-245).

Из кадастровых дел следует, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено межевание земельных участков с кадастровыми номерами 47:20:0106005:15 и 47:20:0106005:25 (на момент межевания собственниками земельных участков являлись ФИО12 и ФИО13).

Межевание проводилось специалистами ООО "ГИЦ", в результате которого были определены координаты поворотных точек границ обоих земельных участков. Межевание проводилось с учетом согласования границ со смежными землепользователями. В последующем каких-либо изменений в ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 47:20:0106005: 25 (на момент 1998 года - ФИО12, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1) не вносилось.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, кадастровый инженер ГУП "Леноблинвентаризация", проводившая по заявке ФИО2 кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:20:0106005:15 в 2015 году, обратилась с заявлением об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка с кадастровым номером 47:20:0106005: 25 (ФИО1).

По результатам рассмотрения указанного заявления Управление Росреестра приняло решение N от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях в части указания местоположения его границ. Указано, что в сведениях ГКН об объекте недвижимости с кадастровым номером 47:20:0106005:25 отсутствует информация о местоположении границ данного участка, однако в приложенных к заявлению N от ДД.ММ.ГГГГ документах государственного фонда данных (межевое дело N, исполнитель ООО "ГИЦ" <адрес>, 1996 г.) содержится информация о координатах поворотных точек границ рассматриваемого земельного участка; принято решение об исправлении технической ошибки в сведениях ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:20:0106005:25 в части указания местоположения его границ, внесены значения координат поворотных точек границ данного земельного участка в соответствии с документами государственного фонда данных; ошибка выявлена и исправлена ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 54-65).

Следовательно, сведения о границах земельного участка, принадлежащего ФИО12 (ФИО1), были внесены в ЕГРН только в 2015 году по результатам межевания, проведенного ООО "ГИЦ" в 1998 году и больше не уточнялись.

Из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером 47:20:0106005:15 (ФИО2) усматривается, что с 1998 года и до апреля 2015 года сведения о местоположении границ данного земельного участка в ГКН не вносились.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, являясь сотрудником ГУП "Леноблинвентаризация" и действуя по поручению заказчика кадастровых работ ФИО2, для целей подготовки межевого плана земельного участка с кадастровым номером 47:20:0106005:15 по уточнению местоположения границ указанного земельного участка обратилась в Росреестр с заявлением об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях, предоставив к своему заявлению землеустроительное дело N от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения указанного заявления Управлением Росреестра было принято решение N от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 47:20:0106005:15. Согласно данным ГКН границы земельного участка с кадастровым номером 47:20:0106005:15 не установлены в соответствии с действующим законодательством, однако согласно документам кадастрового дела границы земельного участка с кадастровым номером 47:20:0106005:15 установлены. Принято решение об исправлении технической ошибки в части сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 47:20:0106005:15; внесены сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка в соответствии с документами кадастрового дела; ошибка выявлена и исправлена ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 131-147).

Таким образом, в ГКН были внесены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 47:20:0106005:15 исходя из местоположения границ, определенного ООО "ГИЦ" в 1998 году.

Заявляя исковое требование о признания результатов межевания от 2015 года недействительными, истец ФИО1 ссылался на нарушение процедуры проведения кадастровых работ, в результате который ответчик возвела ограждения на принадлежащем ей земельном участке.

Как установлено судом, после внесения указанных сведений в ГКН кадастровый инженер ГУП "Леноблинвентаризация" приступил к выполнению кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 47:20:0106005:15 (ФИО2).

Кадастровые работы проводил по заявке ФИО2 кадастровый инженер ГУП "Леноблинвентаризация" ФИО14 с целью - уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 47:20:0106005:15, расположенного по адресу: <адрес>; дата подготовки межевого плана - ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе межевых работ были определены смежные участки по координатам: в точках н3-н4-н5-н6-н7(участок 47:20:0106005:25); в точках н7-н8 (участок 47:20:0106005:17; правообладатель ФИО18)

В акте согласования границ земельного участка указано, что сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 47:20:0106005:25 отсутствуют; граница уточняемого земельного участка установлена и согласована ранее со смежными землепользователями в соответствии с требованиями земельного законодательства; сведения о местоположении границы содержатся в данных ГКН (кадастровая выписка о земельном участке N от ДД.ММ.ГГГГ).

Также в акте согласования содержится указание на тот факт, что в соответствии со статьей 29, 40 Федерального закона N 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ смежная граница с земельным участком с кадастровым номером 47:20:0106005:17 (ФИО18) считается согласованной; в порядке, установленном частью 8 статьи 39 Закона, извещение о собрании опубликовано в газете "Восточный берег" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения кадастрового инженера, границы земельного участка с кадастровым номером 47:20:0106005:15 (ФИО2) уже были согласованы в установленном порядке, однако определение координат выполнено в условной системе координат и настоящий межевой план составлен с целью определения координат участка в действующей системе. В этой связи раздел "Акт согласования местоположения границы земельного участка" не приводится, так как данное согласование границ было выполнено ранее. Ввиду отсутствия в ГКН сведений о границах участка КН 47:20:0106005:17 и адресе его правообладателя в печатном издании "Восточный берег" подано извещение о проведении собрания по согласованию местоположения границы земельного участка с целью предотвращения нарушения порядка согласования границ. Никто из заинтересованных лиц на собрание по согласованию не явился.

С южной стороны к уточняемому земельному участку примыкают земельные участки КН 47:20:0106005:25 (ФИО1) и 47:20:0106005:17 (ФИО18), границы уточняемого земельного участка, определенные и согласованные ранее, соответствуют границам участка на местности, поэтому повторное согласование границ не проводилось. Кадастровая съемка земельного участка с КН 47:20:0106005:25 также выполнена в иной системе координат (том 2 л.д. 178-185).

В целях проверки доводов истца и ответчика определением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая землеустроительная экспертиза.