Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 ноября 2020 года №33-4965/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 33-4965/2020
от 17 ноября 2020 г. по делу N 33-4965, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Зайнудиновой Ш.М., Мустафаевой З.К.,
при секретаре - А.А.З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе К.Н.А. на решение Кизлярского городского суда от <дата> по делу по иску ООО "Айди Коллект" к К.Н.А. о взыскании задолженности по договору займа,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (далее - ООО "АйДи Коллект") обратилось в суд с иском к К.Н.А. о взыскании задолженности по договору займа N от <дата>, образовавшейся за период с <дата> по <дата> в размере <.>, расходов по оплате госпошлины размере <.>.
Иск мотивирован тем, что <дата> между ООО МФК "Мани Мен" и К.Н.А. был заключен указанный договор займа в электронной форме через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем, на сумму <.> рублей сроком на 126 дней. Коды в системе моментального электронного кредитования предоставляются обществом клиенту в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона в регистрационной анкете и используются в качестве аналога собственноручной подписи клиента. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте, что является электронной подписью заемщика. Общество выполнила свои обязательства, перечислив сумму займа способом, указанным заемщиком, что подтверждается статусом перевода. Начиная с <дата> у К.Н.А. образовалась задолженность, которая по состоянию на "Мани Мен" уступило право требования по спорному договору ООО "АйДи Коллект", что подтверждается реестром передачи требований, платежным поручением N от <дата> Уведомление о возврате долга ответчиком оставлено без удовлетворения.
Решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата>, требования банка удовлетворены в полном объеме.
На указанное решение представителем К.Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами судьи районного суда.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что извещала кредитное предприятие ООО МФК "Мани Мен" об имеющихся у нее финансовых проблемах, однако ее письма остались без ответа. ООО МФК "Мани Мен" продало ее долг новому кредитору, хотя был отправлен отзыв согласия на обработку персональных данных и сохранения банковской тайны от <дата>.
Истец начислил максимально возможный процент, допустил злоупотребление, обратившись в суд почти через 3 года после заключения договора, чтобы максимально увеличить размер процентов.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО МФК "Мани Мен", полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено, согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что <дата> между ООО МФК "Мани Мен" и К.Н.А. посредством онлайн-формы был заключен договор потребительского займа на сумму <.> рублей сроком на 126 дней.
Пунктом 4 данного договора займа предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом: с 1 по 10 день - 882,09% годовых; с 11 по 28 день-10,58% годовых; с 29 по 42 день - 12,86% годовых; с 57 по 70 день - 15,47% годовых; с 71 по 84 день - 19,40% годовых; с 85 по 98 день - 26,01% годовых; с 99 по 112 день - 29,45% годовых; с 113 по 125 день - 81,64% годовых; со 126 дня по дату полного погашения займа- 2619,80% годовых.
Согласно пункту 6 договора займа количество платежей - 9; первый (единовременный) платеж в сумме <.> рублей уплачивается <дата>, последующие платежи - в том же размере уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа.
По пункту 12 договора займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуск срока оплаты) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.
Пунктом 13 договора займа предусмотрено, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).
Определением мирового судьи судебного участка N <адрес> Республики Дагестан от <дата> отменен судебных приказ мирового судьи судебного участка N <адрес> Республики Дагестан от <дата> по заявлению ООО "АйДи Коллект" к К.Н.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.
Суд первой инстанции, разрешая спор по настоящему делу, правильно исходил из того, что возникшие спорные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательства о микрофинансовой деятельности во взаимосвязи с положениями о потребительском кредите.
Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151 -ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), устанавливающим правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
В соответствии со статьей 1, части 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее -Закон о потребительском кредите), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о потребительском кредите настоящий Закон вступает в силу 1 июля 2014 г., при этом в части 2 статьи 17 Закона о потребительском кредите содержится указание на то, что настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано выше, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Закона о микрофинансовой деятельности.
В пункте 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
В то же время суд первой инстанции, удовлетворяя требования, взял за основу представленной истцом расчет задолженности, указав на то, что этот расчет не оспорен, задолженность исчислена верно с даты выхода на просрочку - <дата> по <дата>, всего в размере <.> рубля, из которых основной долг - <.> рублей, проценты <.> рублей, штраф - <.> рублей.
Вместе с тем из приложенного к исковому заявлению расчета начислений усматривается, что проценты по договору начислялись ответчику и за пределами срока займа - 126 дней вплоть до <дата> (л.д. 4-8).
Между тем, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
При таком положении приведенный вывод противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Между тем суд первой инстанции оставил указанные обстоятельства и положения пункта 4 договора потребительского займа, предусматривающего начисление процентов со 126 дня по дату полного погашения займа, не соответствующими законодательству о микрофинансовой деятельности, без внимания.
Кроме того, суд не учел, что поскольку договор потребительского микрозайма заключен <дата>, то есть после <дата>, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о потребительском кредите.
Согласно части 8 статьи 6 Закона о потребительском кредите Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала.
Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
На дату заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Также пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику -физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и действовали на момент заключения договора микрозайма от 12 октября 2016 г.
Суд исходили из того, что в данном случае истцом начислены проценты, не превышающие четырехкратный размер суммы займа (<.> рублей), которые, являясь договорными процентом, не могут быть уменьшены.
Между тем, суд первой инстанции не учел, что приведенные выше нормы Закона о микрофинансовой деятельности подлежали применению во взаимосвязи с нормами Закона о потребительском кредите, не проверил расчет истца с позиции приведенных выше положений закона и условий о начислении процентов за пределами срока возврата.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого судебного решения в части суммы взыскания процентов, поскольку судом первой инстанции при проверке предоставленного истцом расчета процентов неверно определены фактические обстоятельства - проценты начислены ответчику за пределами срока договора займа.
С учетом приведенных данных, по итогам перерасчета подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме <.> руб. (сумма процентов за пользование займом, подлежащая возврату в течение срока действия договора N от <дата>)
В силу части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В данном случае из материалов дела усматривается, что в обоснование иска, содержащего требования о взыскании с ответчицы значительной денежной суммы, приложены копии документов, на которые истец ссылался.
Вместе с тем, ссылки в жалобе на то, что решение вынесено на основании представленных истцом копий письменных доказательств, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку
Ответчик, как в суде первой инстанции, так и с апелляционной жалобой не представил доказательств недостоверности или недействительности представленных истцом первичных документов. До настоящего времени ответчик не оспаривала договор займа, не обращалась в суд с требованиями о признании его недействительным, не ссылалась на подписание договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы.
В связи с чем в допустимости и достоверности представленных доказательств у суда первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 60, 67, 71 ГПК РФ оснований сомневаться не имелось.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кизлярского городского суда РД от <дата> изменить в части взыскания с ответчика суммы задолженности по процентам.
Снизить взысканную с К.Н.А. в пользу ООО "Айди Коллект" задолженность по процентам с <.> руб. до <.>
Всего взыскать с К.Н.А. в пользу ООО "Айди Коллект" денежную сумму в размере <.>
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка