Определение Хабаровского краевого суда от 26 ноября 2020 года №33-4965/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 33-4965/2020
В суде первой инстанции дело N 13-281/2020 (2-4543/2016)
Хабаровский краевой суд в составе судьи Моргунова Ю.В.,
при секретаре Пащенко Я.А.,
рассмотрев 26 ноября 2020 года в г.Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу Худякова А. Н. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 мая 2020 года о замене стороны правопреемником,
УСТАНОВИЛ:
ИП Балашова В.Ф. обратилась в суд с заявлением о замене стороны взыскателя его правопреемником по гражданскому деду по иску АО "Альфа-банк" к Худякову А.Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N M0PIB320S14070302220 от 10.07.2014, в связи с заключением договора уступки прав требования.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.05.2020 произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу N 2-4543/2016 по иску ОАО "Альфа-Банк" к Худякову А.Н. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов. Заменен взыскатель ООО "Экспресс Коллекшн" его правопреемником ИП Балашовой В.Ф.
02.06.2020 Худяковым А.Н. на указное определение подано частная жалоба, в которой заявитель просит определении суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование доводов жалобы указывает на ненадлежащее извещение о месте и времени слушания дела, на пропуск ИП Балашовой В.Ф. срока предъявления исполнительного документа, выражает несогласие с размером предъявленной задолженности, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих оплату цены уступки прав требования.
В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Худяков А.Н., уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на стационарном лечении.
На основании пункта 3 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств нахождения Худякова А.Н. на стационарном лечении, а равно доказательств, что Худяков А.Н. по состоянию здоровья не может принимать участие в судебном заседании, судебная коллегия признает отсутствие Худякова А.Н. в судебном заседании по неуважительной причине и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Балашова В.Ф., уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Указанные процессуальные требования не были соблюдены судом при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, дело было рассмотрено в отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих уведомление сторон о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, доказательств, подтверждающих выражение воли на рассмотрение дела в отсутствие сторон, в материалах дела не имеется.
В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отмены определения суда.
Рассматривая требования по существу, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 21.07.2016 исковые требования удовлетворены. С Худякова А.Н. взысканы: задолженность по соглашению о кредитовании N от 10 июля 2014 по состоянию на 11.04.2016 в размере 149 964,09 руб., а именно: основной долг в сумме 138 847,79 руб., начисленные проценты в сумме 10 252,66 руб., штрафы и неустойки в размере 863,64 руб., а также государственная пошлина в размере 4 199,28 руб. Исполнительный лист направлен взыскателю 02 февраля 2017 года.
Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита N от 10.07.2014 право требования по договору может быть уступлено банком иной кредитной организации или другим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.11.2018 произведена замена взыскателя АО "Альфа-Банк" по гражданскому делу N 2-4543/2016 на ООО "Экспресс Коллекшн".
01.12.2018 между ООО "Экспресс Коллекшн" и ИП Балашовой В.Ф. заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент ООО "Экспресс Коллекшн" передал, а цессионарий ИП Балашова В.Ф. приняла имущественные права требования по кредитным договорам, заключенным между заемщиками и ООО "Экспресс Коллекшн", указанным в Приложении N 1 к договору.
Как следует из выписки из Приложения N 1 к договору уступки прав требований от 01.12.2018, последний содержит сведения о передаваемых правах по кредитному договору N от 10.07.2014, заключенного с Худяковым А.Н. в сумме 139 226,48 руб. (решение от 21 июля 2016 года N 2-4543/2016).
Из ответа начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре N 2 от 05.05.2020 следует, что исполнительное производство N 18929/17/27009 от 06.04.2017 о взыскании с Худякова А.Н. в пользу АОА "Альфа-Банк" задолженности в сумме 149 163,37 руб. окончено 27.10.2017 на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". По исполнительному производству с ответчика удержано и перечислено в пользу ОАО "Альфа-Банк" 9 936,89 руб., остаток долга составляет в сумме 149 141,33 руб. Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя. Повторно исполнительный документ для принудительного исполнения не поступал.
В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).
В п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, возникло на основании решения суда, которое до настоящего времени не исполнено, сроки предъявления к исполнению исполнительного документа не истекли, решение неразрывно не связано с личностью кредитора и не требует специального разрешения, суд приходит к выводу, что замена стороны взыскателя правопреемником в данном случае не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав Худякова А.Н. как должника.
Доводы частной жалобы о пропуске ИП Балашовой В.Ф. срока предъявления исполнительного документа несостоятельны по следующим основаниям.
В постановлениях Президиума ВАС РФ от 10 мая 2011 г. N 7169/04, ФАС Центрального округа от 10 июня 2010 г. N Ф10-2201/10 по делу N А68-220/2, ФАС Западно-Сибирского округа от 4 июня 2008 г. N Ф04-3530/2008(6255-А45-12) разъяснено, что, если заявление о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования подано в срок предъявления исполнительного листа к исполнению, суд вправе вынести соответствующее решение о замене взыскателя. При этом если стадия исполнения уже окончена в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, то у суда нет оснований для процессуальной замены взыскателя. В таком случае не исключено и признание договора уступки права требования недействительной сделкой.
В силу ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 года N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.
В силу положений действующего законодательства, регламентирующего данные правоотношения, замена стороны взыскателя не влечет изменения порядка исчисления срока на предъявление исполнительных листов, не прерывает и не приостанавливает его.
Поскольку исполнительный лист был возвращен 27.10.2017 связи с невозможностью его исполнения по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", повторно исполнительный документ для принудительного исполнения не поступал, срок предъявления исполнительного листа в отношении должника Худякова А.Н. истекает 27.10.2020
Учитывая указанные обстоятельства, дату обращения ИП Балашовой В.Ф. в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (21.04.2020), суд приходит к выводу, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.
Таким образом, на момент вынесения судом определения о правопреемстве срок предъявления исполнительного документа о взыскании денежных средств с Худякова А.Н. к исполнению ИП Балашовой В.Ф. не пропущен.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств перехода права требования по кредитному договору в связи с отсутствием оплаты цены уступки прав требования несостоятельны, поскольку нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования, в связи с чем, отсутствие доказательств оплаты кредитором полученного по цессии права требования не свидетельствует о недействительности этого договора.
Доводы частной жалобы о частичном погашении долга несостоятельны, поскольку действительность уступаемого права касается правоотношений между сторонами договора цессии, самого кредитного обязательства, вытекающего из судебного решения, при замене лица в обязательстве не изменяет, размер задолженности не устанавливается вновь и не корректируется. Поскольку ИП Балашовой В.Ф. перешли права взыскателя, то вопросы относительно размера задолженности подлежат разрешению в рамках исполнительного производства.
По вышеизложенным основаниям, определение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 мая 2020 года о замене стороны правопреемником отменить, разрешить вопрос по существу.
Произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу N 2-4543/2016 по иску Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Худякову А. Н. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, заменив взыскателя ООО "Экспресс Коллекшн" его правопреемником Индивидуальным предпринимателем Балашовой В. Ф..
Судья Хабаровского краевого суда Моргунов Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка