Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4965/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-4965/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.,
судей: Чашиной Е.В., Королевой Н.С.,
с участием прокурора: Чернышовой К.И.,
при секретаре: Кичигиной О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Майзита Юрия Евгеньевича к Муниципальному казенному предприятию "Калининград-ГорТранс" городского округа "Город Калининград" о признании членом профсоюзного комитета, о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
с апелляционной жалобой истца Майзита Юрия Евгеньевича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 28 августа 2020 г.,
заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения истца Майзита Ю.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Иванова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Чернышовой К.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Майзит Ю.Е. обратился в суд с исковым заявлением к МКП "Калининград-ГорТранс" о защите трудовых прав, указав в обоснование заявленных требований, что он работал у ответчика в должности кондуктора с 24 декабря 2019 г., был уволен приказом N от 6 июля 2020 г. на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, с чем он не согласен. При увольнении не было учтено мнение профсоюзной организации, хотя в период работы он дважды подавал заявление о вступлении в такую организацию. В тексте самого приказа об увольнении нет никаких обоснований невыполнения им должностных обязанностей, а приведены только ссылки на документы, которые не подтверждают законность его увольнения, поскольку не несут в себе никакой юридически значимой информации; в приказе не указано на его многочисленные жалобы на действия контролеров. Также были нарушены его права на получение заработной платы в полном объеме; все расчеты заработной платы кондукторов, исходя из нормы 40 рублей за 1 час работы, заведомо незаконны, находятся в противоречии с величиной прожиточного минимума; ему известно, что действительная стоимость работы кондуктора, установленная коллективным договором, составляет 100 рублей за 1 час; в расчетных листках работа в ночное время, в выходные и праздничные дни, сверхурочная работа учитывается только незначительная часть или вовсе не учитывается; доплата за вредность не осуществляется; процент от выручки составляет 3,78%, а при расчете зарплаты работодатель применяет 2,78%; заработная плата за период нахождения на карантине в апреле и мае 2020 г. не начислялась и не выплачивалась. Незаконными являются и приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, которые впоследствии послужили основанием к увольнению и в связи с которыми он был лишен премии. Нарушений должностных обязанностей им не допускалось, обязанностей делать порейсовые записи в билетно-учетном листе на него не возлагалось, составленные акты и докладные контролеров о двойной продаже билетов и проезде безбилетного пассажира являются клеветническими и ничем не подтвержденными, он неоднократно писал жалобы на действия контролеров, но директор их игнорировал. В этой связи (с учетом последующих уточнений) просил отменить приказы N от 20.02.2020, N от 11.03.2020, N от 25.06.2020; взыскать невыплаченную премию в общей сумме 7244,76 рублей; признать недействительным трудовой договор N от 24 декабря 2019 г. и приказ о приеме на работу в части стоимости часовой тарифной ставки кондуктора - 40,01 рублей и признать работу кондуктора - работой с нормальными условиями труда; считать доказанным факт его членства в профсоюзной организации МКП "Калининград-ГорТранс" как структурного подразделения профсоюзной организации под названием "Профессиональный Союз работников городского электротранспорта, городского междугородного автомобильного транспорта по перевозе пассажиров и грузов Калининградской области"; отменить приказ N от 06.07.2020 о его увольнении; восстановить на работе в прежней должности; взыскать компенсацию за время вынужденного прогула; взыскать задолженность по заработной плате в сумме 137 991,33 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей за незаконное увольнение и в размере 200 000 рублей за неполную выплату заработной платы; обязать ответчика довести до сведения всех кондукторов о действительной стоимости часовой тарифной ставки и коэффициента доплаты кондукторам за вредность, утвержденные коллективным договором.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 28 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе истец Майзит Ю.Е. выражает несогласие с вынесенным решением, указывает, что дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку оспариваемое решение вынесено незаконным составом суда; судья Юткина С.М. не является судьей, так как Указ Президента РФ N 1133 от 01.09.2011 о ее назначении судьей Московского районного суда г. Калининграда, размещенный на сайте "kremlin.ru", не имеет подписи Президента РФ. Также в выданной ему копии оспариваемого решения не имеется подписи судьи; на том месте, где должна быть подпись, написано слово "подпись", а должна быть реальная подпись судьи. Аналогичное нарушение имеет место и выданной ему копии протокола судебного заседания, где также написано слово "подпись" и отсутствуют реальные подписи судьи и секретаря судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Майзит Ю.Е. представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором выразил несогласие с отклонением поданных им замечаний на протокол судебного заседания; полагает необоснованными выводы суда об установлении ему тарифной ставки за 1 час работы в размере 40,01 рублей и доплаты от выручки за проданные билеты в размере 2,78%; представленные в материалы дела копии билетно-учетных листов не соответствуют действительности; полномочия ФИО1 ни как заместителя председателя профкома профсоюзной организации, ни как представителя третьего лица надлежащим образом подтверждены не были.
От ответчика, третьего лица и прокурора поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение оставить без изменения.
В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Майзит Ю.Е. был принят на работу в МКП "Калининград-ГорТранс" ГО "Город Калининград" на должность кондуктора на основании заключенного с ним трудового договора N от 24 декабря 2019 г. и соответствующего приказа о приеме на работу N от этого же числа.
Приказом N от 6 июля 2020 г. истец был уволен на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. При этом в качестве основания указано: служебная записка и.о. заместителя директора по Э и ПП ФИО2 от 02.07.2020, копия приказа N от 20.02.2020, копия приказа N от 11.03.2020, копия приказа N 1338 от 25.06.2020, акт-рапорт N от 29.02.2020, акт-рапорт N от 07.06.2020, акт-рапорт N от 17.06.2020, акт-рапорт N от 20.06.2020, акт-рапорт N от 23.06.2020, акт-рапорт N от 23.06.2020, объяснение кондуктора отдела эксплуатации Майзита Ю.Е. от 10.06.2020 г., 2 объяснения кондуктора отдела эксплуатации Майзита Ю.Е. от 26.06.2020, 2 объяснения кондуктора отдела эксплуатации Майзита Ю.Е. от 30.06.2020, 2 докладных от контролеров пассажирского транспорта ФИО3 и ФИО4 от 23.03.2020,, требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту нарушения должностной инструкции от 29.06.2020.
Разрешая спор и признавая законным и обоснованным применение ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, нашло свое подтверждение совокупностью имеющихся в деле документов.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается.
Пунктом 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник может быть уволен на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании и установил суд в ходе рассмотрения дела, Майзит Ю.Е. был уволен в связи с наличием у него неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий, наложенных приказами N от 20.02.2020 г. и N от 11.03.2020 г., а также в связи с последующим ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, имевшим место 17, 20 и 23 июня 2020 г. и изложенным в служебной записке и.о. заместителя директора по Э и ПП ФИО5 от 2 июля 2020 г.
Так, приказом N 373 от 20 февраля 2020 г. Майзиту Ю.Е. было объявлено замечание за нарушение п.4.1.2 должностной инструкции кондуктора, а именно за то, что он 10 февраля 2020 г. не прошел предрейсовый медицинский осмотр. При этом в своих объяснениях от 13 февраля 2020 г. истец указывал, что "по этому факту ничего конкретного сказать не может, потому что не помнит, что было 10 февраля 2020 г., причина старческий склероз". С данным приказом Майзит Ю.Е. был ознакомлен в день его вынесения, то есть 20 февраля 2020 г.
Приказом N от 11 марта 2020 г. Майзит Ю.Е. был привлечен к дисциплинарной ответственности за не сделанную порейсовую запись времени прибытия на конечную остановку в путевом листе (нарушение п. 4.2.18 должностной инструкции кондуктора). При этом дать какие-либо объяснения по этому факту он отказался, о чем 5 марта 2020 г. был составлен соответствующий акт. С указанным приказом он был ознакомлен 16 марта 2020 г.
Принимая во внимание обозначенные даты ознакомления работника с приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности и его дату обращения в суд с требованиями об оспаривании этих приказов - 18 августа 2020 г. (уточненное исковое заявление том 1 л.д. 212-219), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд. При этом каких-либо причин, указывающих на уважительность пропуска данного срока, установлено не было.
Представленными материалами дела подтверждается, что в последующем истец также допустил нарушение трудовых обязанностей, в частности, 17 июня 2020 г. при проверке работы кондуктора Майзита Ю.Е. было выявлено, что он не сделал порейсовую запись времени прибытия на конечных остановках "Чкаловский поворот" и "Южный вокзал" в билетно-учетном листе, кроме того, при составлении на него акта-рапорта N контролером пассажирского транспорта ФИО6. отказался его подписать, чем нарушил п.п. 4.2.18 и 4.2.20 должностной инструкции кондуктора.
20 июня 2020 г. при проверке работы кондуктора Майзита Ю.Е. выявлено, что он не сделал порейсовую запись времени прибытия на конечную станцию "О. Кошевого" в билетно-учетном листе, чем нарушил п.4.2.18. должностной инструкции кондуктора.
23 июня 2020 г. контролер пассажирского транспорта ФИО7 при проверке на линии выявила у кондуктора отдела эксплуатации Майзита Ю.Е. провоз одного безбилетного пассажира в салоне транспортного средства, то есть нарушение п.4.2.8 должностной инструкции кондуктора. При этом Майзит Ю.Е. вел себя с контролером некорректно, вступил с ней в пререкания, выражался в адрес контролера нецензурной бранью и угрожал физической расправой, чем нарушил п.4.2.6 должностной инструкции кондуктора.
Также 23 июня 2020 г. контролер пассажирского транспорта ФИО4 при проверке на линии выявила у кондуктора отдела эксплуатации Майзита Ю.Е. повторную реализацию ранее проданного (использованного) кассового чека номиналом 24 рубля, то есть нарушение п.5.2. должностной инструкции кондуктора. При этом кондуктор Майзит Ю.Е. с контролером ФИО4 вел себя некорректно, вступил с ней в пререкания, выражался в адрес контролера нецензурной бранью и угрожал физической расправой, чем нарушил п.4.2.6. должностной инструкции кондуктора отдела эксплуатации.
Изложенное свидетельствует о том, что работодатель обоснованно принял решение об увольнении истца по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку имело место систематическое неисполнение должностных обязанностей, при этом ответчиком учитывалось наличие неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий у работника, совершение им новых нарушений, за которые ранее он к дисциплинарной ответственности не привлекался, тяжесть совершенных проступков и обстоятельства их совершения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно суд не согласился с исковыми требованиями о наличии задолженности по выплате заработной платы, указав, что положениями трудового договора, заключенного с истцом, и локальными актами работодателя тарифная ставка за 1 час работы кондуктора установлена в размере 40,01 рублей (такая же ставка обозначена в приказе о приеме истца на работу), а доплата от выручки за проданные билеты - 2,78%. При этом ни в каких представленных в материалы дела документах не отражено, что тарифная ставка кондуктора устанавливается в размере 100 рублей за 1 час работы, а доплата от выручки за проданные билеты - 3,78%.
В поданных дополнениях к апелляционной представленные истец также указывает на то, что представленные в материалы дела копии билетно-учетных листов не соответствуют действительности. Отклоняя данные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.
Так, согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 30 июня 2020 г. N 1593-О, установленное данной статьей право суда назначить экспертизу в случае, если поступило заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения. Наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять предусмотренные законом меры. Таким образом, ст. 186 ГПК РФ направлена на недопущение использования при осуществлении правосудия фальсифицированных доказательств.
Однако оценивая представленные билетно-учетные листы, содержащие в том числе рукописные записи самого истца, в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции обоснованных сомнений в подлинности этих документов.
Основаны на ошибочном толковании норм процессуального права доводы апелляционной жалобы Майзита Ю.Е. о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку дело рассмотрено судом в незаконном составе.
Судья Юткина С.М. является действующей судьей Московского районного суда г. Калининграда, назначена на должность Указом Президента РФ от 1 сентября 2011 г. N 1133. Отсутствие подписи Президента РФ на данном указе, в том виде, в котором он опубликован на сайте "kremlin.ru", относится к вопросам порядка размещения документов в соответствующих источниках информации и сам по себе не опровергает и не ставит под сомнение факт издания и подписания такого документа уполномоченным лицом.
В соответствии с п.5 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции является не подписание решения судьей. Однако вынесенное судом решение по настоящему делу судьей подписано. Наличие же в выданных истцу копиях решения и протокола судебного заседания слова "подпись" в том месте, где судья и секретарь подписывают эти документы, не является тем процессуальным нарушением, которое в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ влечет отмену оспариваемого решения.
Не являются такими основаниями и указания заявителя на то, что полномочия ФИО1 ни как заместителя председателя профкома профсоюзной организации, ни как представителя третьего лица надлежащим образом подтверждены не были. Более того, эти обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела документами. Судом же апелляционной инстанции ФИО1 не была допущена к участию в деле, поскольку в нарушение положений ч.2 ст. 49 ГПК РФ не представила документ, подтверждающий наличие у нее высшего юридического образования или учетной степени по юридической специальности, который является обязательными для осуществления полномочий представителя в суде апелляционной инстанции.
Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом поданных им замечаний на протокол судебного заседания также не влечет отмену оспариваемого решения, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции в своем определении от 9 сентября 2020 г., протокол полностью отражает основной ход судебного разбирательства гражданского дела. Нарушений ст.ст. 229, 230 ГПК РФ при составлении протокола допущено не было. Оснований считать, что поданные на протокол судебного заседания замечания рассмотрены неправильно и необоснованно отклонены, не имеется. Оценивая данный довод, судебная коллегия обращает внимание на то, что протокол судебного заседания в письменном виде предназначен для отражения основного хода судебного разбирательства, объяснений лиц, участвующих в деле, по юридически значимым обстоятельствам, а также процессуальных действий суда; при этом дословного ведения протокола судебного заседания в письменном виде действующее законодательства не требует, для этого положениями ст. 228 ГПК РФ предусмотрено ведение протоколирования с использованием средств аудиозаписи; аудиопротоколирование хода судебного заседания в деле имеется.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 28 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
