Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-4965/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-4965/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)1 к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., позицию прокурора Беленцовой Д.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации ( Казна РФ) о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 руб., мотивируя тем, что привлекался к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ, ему было предъявлено обвинение, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. По итогам рассмотрения уголовного дела в суде было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, разъяснено право на реабилитацию. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности испытал моральные страдания, которые подлежат возмещению; он длительное время не мог найти работу, нарушено его право на честное и доброе имя.
Возражая против заявленных требований, представитель Минфина РФ по доверенности Терещенко З.В. указала на отсутствие доказательств длительного поиска работы, отказа в трудоустройстве по причине возбужденного в отношении истца уголовного дела, отказа соответствующего органа в предоставлении права выезда с места жительства. Публикаций по делу не было, негативных и необратимых последствий для истца не
наступило, и его необоснованного осуждения не произошло. Истцом не предоставлено доказательств причинения ему каких-либо физических, психологических, нравственных страданий в связи с незаконным уголовным преследованием.
Истец (ФИО)1 в судебном заседании просил иск удовлетворить.
Представитель Минфина РФ в суд не явился.
Прокурор Дубенкин А.Ю. полагал иск о возмещении морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, в размере 50 000 руб.
Сургутский городской суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Терещенко З.В. просит решение суда изменить, уменьшив размер денежной компенсации. Судом не учтены фактические обстоятельства дела, отсутствие негативных последствий, а осуждение истца не произошло. Обвинение было предъявлено в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, и какие-либо меры, влекущие причинение вреда профессиональной и деловой репутации в отношении истца следственными органами не применялись. Размер компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель прокуратуры ХМАО-Югры по доверенности Дубенкин А.Ю. указал, что уголовное преследование в отношении истца продолжалось с 24.01.2017 по 28.11.2019, и в отношении него производились процессуальные действия. Считает, что взысканный размер компенсации вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом, телефонограммами от 13.08.2020 уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, возражения представителя прокуратуры (ошибочно, в нарушение требований ст. 45 ГПК РФ, привлеченного к участию в деле в качестве ответчика) в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда первой инстанции, ввиду неправильного определения значимых для дела обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133 - 139, 397, 399).
Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).
В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.
Судом первой инстанции правильно установлено, и подтверждается материалами дела, что 21.11.2019 по итогам рассмотрения Сургутским городским судом ХМАО-Югры уголовного дела в отношении истца, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, разъяснено его право на реабилитацию.
Из материалов уголовного дела следует, что расследование длилось в период с (дата) по (дата). Рассмотрение уголовного дела в суде с (дата) по (дата) завершилось вынесением приговора в отношении истца по <данные изъяты> УК РФ. На период расследования уголовного дела истцу избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования истца, принял во внимание, что из обстоятельств дела не следует, чтобы истец брался под стражу; но учел длительность уголовного преследования, судебных разбирательств, наличие меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что, в тоже время было сопряжено с обвинением в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда, суд частично правильно учел совокупность обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности за совершение преступлений, основания прекращения уголовного преследования, категорию преступления, в котором он обвинялся, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, принимая во внимание данные о личности истца, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, в связи с чем, посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.
Между тем значимым для дела обстоятельством являлось также и установление объема морального вреда- физических и нравственных страданий, перенесенных истцом вследствие уголовного преследования по конкретному уголовному делу. Однако (ФИО)1 привлекался и был осужден за совершение тяжкого преступления ( <данные изъяты> УК РФ), предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (л.д.71-81); растрата при отягчающих обстоятельствах была совершена в той же организации, где имелись факты невыплаты заработной платы работникам предприятия; производство по делу в отношении которых было прекращено (л.д.14-16) в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения в этой части.
Из материалов дела не усматривается, чтобы истец привлекался исключительно по <данные изъяты> УК РФ, и именно по этой статье ему избиралась мера пресечения.
Как верно указал представитель ответчика, каких- либо доказательств, свидетельствующих о физических, психологических, нравственных страданиях истца в связи с незаконным преследованием за совершение преступления небольшой тяжести (ч.2 ст. 15 УК РФ) им не предоставлено, и он на таковые не ссылается.
При изложенных обстоятельствах, суд находит необходимым снизить размер компенсации морального вреда, находя его в соответствии с требованиями разумности и справедливости, предусмотренными п. 2 ст. 1102 ГК РФ, достаточным в размере 40 000 руб.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 14 мая 2020 года в части размера компенсации морального вреда изменить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
