Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4965/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-4965/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Прозорова Д. А. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 11 июня 2019 года, которым расторгнут договор оказания юридических услуг, заключенный между индивидуальным предпринимателем Прозоровым Д. А. и Новиковой Ю. А. <ДАТА>.
С индивидуального предпринимателя Прозорова Д. А. в пользу Новиковой Ю. А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору от <ДАТА> в размере 7000 рублей, государственная пошлина в порядке возврата в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, всего взыскано 12 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения ответчика индивидуального предпринимателя Прозорова Д.А., судебная коллегия
установила:
23 апреля 2018 года между Новиковой Ю.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Прозоровым Д.А. (далее ИП Прозоров Д.А., исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в Сокольском районном суде по иску к ФИО8 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства Kia Rio от 14 июня 2016 года (л.д. 8, 16). Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей, аванс в размере 7000 рублей Новиковой Ю.А. оплачен, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23 апреля 2018 года (л.д. 9).
18 октября 2018 года Новикова Ю.А. обратилась к ИП Прозорову Д.А. с претензией, просила расторгнуть договор оказания юридических услуг от 23 апреля 2018 года и произвести возврат уплаченных ею денежных средств в размере 7000 рублей (л.д. 11). Претензия оставлена ИП Прозоровым Д.А. без удовлетворения, денежные средства в требуемой Новиковой Ю.А. сумме не возвращены.
15 апреля 2019 года Новикова Ю.А. обратилась в суд с иском к ИП Прозорову Д.А., в котором просила расторгнуть договор оказания юридических услуг от 23 апреля 2018 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 7000 рублей и государственную пошлину в порядке возврата в размере 700 рублей.
Заявленные требования истец Новикова Ю.А. мотивировала тем, что не могла выступать в Сокольском районном суде в качестве стороны по делу по иску к продавцу транспортного средства Kia Rio ФИО8 о расторжении договора купли-продажи от 14 июня 2016 года, поскольку стороной по договору купли-продажи не являлась. ИП Прозоров Д.А., воспользовавшись ее юридической неграмотностью, при отсутствии оснований составил с ней договор оказания юридических услуг от 23 апреля 2018 года, получил от нее денежные средства в размере 7000 рублей. 24 апреля 2018 года он составил аналогичный договор с ее матерью Зетиловой Е.И., от которой также получил за услуги по представлению ее интересов в Сокольском районном суде по иску к ФИО8 денежные средства в размере 7000 рублей.
Определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 07 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зетилова Е.И.
В судебное заседание истец Новикова Ю.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 72).
Представитель истца Новиковой Ю.А. по доверенности Жиганов С.А., заявленные требования поддержал по основаниям, приведенным в иске, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Ответчик ИП Прозоров Д.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 78). В отзыве Новиковой Ю.А. иск не признал, указал, что в апреле 2018 года Новикова Ю.А. обратилась к нему за юридической помощью в связи с тем, что у приобретенного ее матерью Зетиловой Е.И. автомобиля обнаружены признаки подделки идентификационной маркировки. Договор, заключенный им с Новиковой Ю.А., является действительным, поскольку Зетиловой Е.И. выдана дочери доверенность. 23 апреля 2018 года Новикова Ю.А. забрала договор с квитанцией, пообещала, что переведет денежные средства размере 7000 рублей посредством мобильного банка. Вечером того же дня Новикова Ю.А. позвонила ему и попросила сделать новый договор на оказание юридических услуг, в котором стороной указать ее мать Зетилову Е.И., гарантировала произвести оплату в размере 7000 рублей и возвратить ранее выданную ей квитанцию о приеме денег. В связи с заключением 24 апреля 2018 года договора оказания юридических услуг с Зетиловой Е.И. квитанция к приходно-кассовому ордеру от 23 апреля 2018 года была аннулирована. Претензии Новиковой Ю.А. он не получал, поскольку письмо не было доставлено из-за ошибки сотрудника почты, в связи с чем досудебный порядок расторжения договора истцом нельзя признать соблюденным.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зетилова Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще (л.д. 77). В отзыве на иск требования Новиковой Ю.А. поддержала, указав, что именно ей была нужна юридическая помощь для обращения в суд с иском к ФИО8 о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Возражения ответчика ИП Прозорова Д.А. о наличии доверенности, выданной ее имя Новиковой Ю.А., являются не состоятельными.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ИП Прозоров Д.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просил его отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. В обоснование жалобы он указал на действительность договора на оказание юридических услуг, заключенного им с Новиковой Ю.А. 23 апреля 2018 года, при наличии нотариально оформленной доверенности, выданной Зетиловой Е.И. своей дочери Новиковой Ю.А. Суд не дал юридической оценки тому обстоятельству, то непосредственно Новикова Ю.А. занималась заключением обоих договоров на оказание юридических услуг от своего имени и от имени своей матери Зетиловой Е.И. Именно Новикова Ю.А. проявила недовольство заключенным с ней 23 апреля 2018 года договором, что повлекло заключение 24 апреля 2018 года договора с ее матерью. Факт направления истцом претензии не свидетельствует о соблюдении Новиковой Ю.А. досудебного порядка урегулирования спора. Не получив претензию истца ответчик был лишен возможности урегулировать спор в досудебном порядке. В протоколе судебного заседания от 11 июня 2019 года Грязовецкого районного суда не отражено оглашение материалов гражданского дела: копия приказа ИП Прозорова Д.А. об аннулировании приходно-кассового ордера, заявления ИП Прозорова Д.А. от 20 мая 2019 года о приобщении к материалам дела скриншотов с сайта mail.ru о переписке между ИП Прозоровым Д.А. и Новиковой Ю.А., заявления ИП Прозорова Д.А. от 23 мая 2019 года о приобщении ответа ФГУП Почта России.
В отзыве на апелляционную жалобу Новикова Ю.А. просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, исходя из требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450, 452, 453, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации; установив факт заключения между сторонами по делу 23 апреля 2018 года договора на оказание юридических услуг и передачи Новиковой Ю.А. ИП Прозорову Д.А. денежных средств в размере 7000 рублей в счет оплаты по заключенному договору, факт заключения ИП Прозоровым Д.А. 24 апреля 2018 года договора на оказание юридических услуг с матерью Новиковой Ю.А. Зетиловой Е.И. и получение от нее денежных средств в размере 7000 рублей в счет оплаты по заключенному договору; исходил из того, что юридические услуги по представлению интересов Зетиловой Е.И. при рассмотрении ее иска к ФИО8 в Сокольском районном суде ИП Прозоров Д.А. должен был оказать непосредственно Зетиловой Е.И., юридических услуг Новиковой Ю.А. ИП Прозоров Д.А. не оказывал, ее претензию в добровольном порядке не удовлетворил, денежные средства в размере 7000 рублей не возвратил.
Судебная коллегия вопреки доводам апеллянта соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы ответчика о наличии у Новиковой Ю.А. доверенности, выданной ее матерью Зетиловой Е.И. не нашли своего подтверждения. Напротив, из материалов гражданского дела N 2-67/2019 (N 2-1417/2018) по иску Зетиловой Е.И. к ФИО8 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств следует, что Новикова Ю.А. была допущена к участию в деле в качестве представителя истца по устному ходатайству Зетиловой Е.И. Факт выдачи доверенности Зетиловой Е.И. не подтвержден.
Вопреки доводам апелляционной жалобы претензия с требованием о расторжении договора и документы, подтверждающие ее направление посредством почтовой связи по адресу ответчика, указанному в договоре свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно материалам дела претензия, направленная Новиковой Ю.А. ИП Прозорову Д.А. 18 октября 2018 года по месту регистрации ответчика по адресу: <адрес>, указанному в договоре на оказание юридических услуг от 23 апреля 2018 года, возвращена Новиковой Ю.А. 17 ноября 2018 года по причине не проживания ИП Прозорова Д.А. по названному адресу. Вместе с тем, тот же адрес указан и самим ответчиком в апелляционной жалобе.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводом апеллянта о том, что не получив претензию истца ответчик был лишен возможности урегулировать спор в досудебном порядке, поскольку согласно материалам дела ИП Прозоров Д.А., ознакомившись с иском Новиковой Ю.А. от 15 апреля 2019 года, в своем отзыве, представленном в суд 25 апреля 2019 года, просил в иске Новиковой Ю.А. отказать, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерений урегулировать спор в добровольном порядке.
Ссылка ответчика на неоглашение судом, представленных ИП Прозоровым Д.А. документов копии приказа об аннулировании приходно-кассового ордера, заявления о приобщении скриншотов с сайта mail.ru, заявления о приобщении ответа ФГУП Почта России, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку оценка всех собранных и исследованных по делу доказательств приведена судом в принятом им решении и отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерапации.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что заключив с Новиковой Ю.А. договор на оказание юридических услуг 23 апреля 2018 года, ИП Прозоров Д.А. юридические услуги по представлению интересов Новиковой Ю.А. в Сокольском районном суде при рассмотрении дела по иску к ФИО10 о расторжении договора купли-продажи автомобиля не оказал, принятые на себя обязательства не исполнил.
Оплата Новиковой Ю.А. ИП Прозорову Д.А. денежных средств в размере 7000 рублей в счет оплаты по договору от 23 апреля 2018 года подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру без номера от того же числа, представленной стороной истца в судебное заседание.
Как верно отметил суд первой инстанции, представленная ИП Прозоровым Д.А. декларация направлена в налоговый орган только после получения им искового заявления Новиковой Ю.А., а копия приказа N 27 от 24 апреля 2018 года лишь подтверждает зачисление денежных средств, полученных от Новиковой Ю.А. 23 апреля 2018 года в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от того же числа. Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что денежные средства по квитанции от 23 апреля 2018 года ИП Прозорову Д.А. не поступали, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Иных доводов, кроме тех, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прозорова Д. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
