Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 ноября 2019 года №33-4965/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N 33-4965/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,
при секретаре Семенове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Егорова Григория Павловича к Крыловой Софье Сергеевне, Соколову Владимиру Владимировичу, Крыловой Екатерине Владимировне, Павловой Тамаре Александровне об освобождении земельного участка, поступившее по апелляционным жалобам Павловой Т.А. и Егорова Г.П. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 августа 2019 года, которым постановлено:
Возложить на Крылову Софью Сергеевну, Соколова Владимира Владимировича, Крылову Екатерину Владимировну, Павлову Тамару Александровну обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, путем переноса и установления ограждения между ним и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек их смежной границы, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости.
В удовлетворении исковых требований Егорова Григория Павловича к Крыловой Софье Сергеевне, Соколову Владимиру Владимировичу, Крыловой Екатерине Владимировне, Павловой Тамаре Александровне о сносе пристроя к гаражу, расположенного в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, отказать.
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Егоров Г.П. обратился в суд с уточненным иском к Крыловой Софье Сергеевне, Соколову Владимиру Владимировичу, Крыловой Екатерине Владимировне, Павловой Тамаре Александровне о возложении на ответчиков обязанности освободить самовольно захваченную часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса самовольно возведенного пристроя к гаражу и переноса ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами N и N за пределы границ земельного участка с кадастровым номером N.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>. Собственниками смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, являются ответчики. Границы земельных участков установлены, сведения о них внесены в ЕГРН. На границе земельных участков расположен гараж, к которому ответчики возвели пристрой и ограждение, которые частично расположены на принадлежащем истцу земельном участке, площадью 6 кв.м. Скат крыши гаража и возведенного к нему пристроя направлен в сторону участка истца, что ведет к тому, что осадки с крыш стекают на его земельный участок. Кроме того над гаражом и пристроем проходит электрический кабель, который также нависает над участком, что создает угрозу жизни и здоровью проживающих в доме истца людей. Полагая, что незаконным строительством на его земельном участке строений ответчиков нарушены его права на пользование земельным участком, истец обратился в суд с указанными требованиями.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное Павловой Т.А. на предмет отмены по мотивам незаконности. В жалобе указано на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку экспертом указано на то, что границы земельных участков установлены с погрешностью 0,1 м.- 0,3 м., а кроме того, по мнению эксперта, в указании местоположения смежной границы земельных участков имеются технические ошибки, внесенные в ЕГРН. В ходе межевания 2002 года вынос границ на местность не производился, границей раздела участков в 2002 году послужило ограждение, на что указано в материалах межевого дела. Поскольку ограждение не меняло своего местоположения более 17 лет, оснований для его переноса, по мнению ответчика, не имеется.
Егоров Г.П. также не согласился с решением суда, обжаловав его в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе (переносе) пристроя к гаражу. Так, в жалобе ее податель указал, на то, что отказ суда в освобождении земельного участка от пристроя не соответствует закону. Суд расценил пристрой, как ограждение, приняв решение о переносе ограждения. Однако, из экспертного заключения следует, что спорное строение рассматривается экспертом как пристрой. По мнению подателя жалобы, при исполнении решения суда могут возникнуть сложности, поскольку спорное строение несет не только функцию ограждения. Кроме того, в абзаце втором резолютивной части решения суд вопреки требованиям, заявленным истцом, отказал в сносе пристроя с земельного участка с кадастровым номером N Между тем, истец просил освободить от строений свой земельный участок с кадастровым номером ..., не злоупотребляя правом и не возражая против расположения пристроя на участке ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, выслушав представителя Егорова В.Г. Алексеева Б.В., поддержавшего жалобу истца и возражавшего против удовлетворения жадобы Павловой Т.А., Павлову Т.А., поддержавшую доводы своей жалобы и возражавшую против удовлетворения жалобы истца, Крылову Е.В., сообщившую суду, что ни она, ни другие соответчики в спорном доме не проживают, доступа к земельному участку не имеют и не могут пояснить обстоятельства дела, придя к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы иных участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Егорову Г.П. на праве собственности принадлежит домовладение и земельный участок, площадью 592 кв.м., с кадастровым номером N, из земель населенного пункта, для строительства индивидуального жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, на основании постановления главы администрации г. Чебоксары от 28 декабря 1993 N 1325, что подтверждается Госактом N ЧР-01-КЖ-00003.
Собственниками жилого дома и земельного участка, площадью 1094 кв.м., с кадастровым номером N, из земель населенного пункта, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>, являются Павлова Т.А. (3/4 доли), Крылова Е.В. (7/60 доли), Соколов В.В. (1/20 доли), Крылова С.С. (1/12 доли).
Земельные участки являются смежными, сведения о координатах характерных точек их границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН) и в настоящем деле сторонами не оспариваются.
Истцом заявлено требование о возложении на ответчиков, обладающих земельным участком и расположенным на нем домовладением на праве общей долевой собственности, обязанности по сносу строений, находящихся за пределами их участка, в связи с нарушением прав истца, как смежного землепользователя.
Для решения вопроса о наличии (отсутствии) факта нарушения землепользования со стороны ответчика, судом по делу назначена и проведена кадастровым инженером ООО "Кадастровый инженер" С.А. Моргуновым экспертиза.
По результатам экспертного исследования от 08.072019 N 7/19 установлен факт несоответствия фактически сложившейся границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N границе, сведения о которой имеются в ЕГРН, на протяжении всей юго-западной границы. Несоответствие составляет в длину 23,33 м., в ширину - от 0,06 м. в южной части границы, до 0,57 м -в северной части границы. Наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N осуществляется на территорию земельного участка с кадастровым номером N, площадь наложения - 6 кв.м.
Гараж располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 21:01:030608:64 на расстоянии от 1,3 м. до 2,8 м. от границы, сведений о которой внесены в ЕГРН, что полностью соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью людей. Часть пристроя гаража расположена в пределах земельного участка с кадастровым номером ..., площадь наложения - 3 кв.м.
В соответствии с особым мнением эксперта смежные границы земельных участков имеют две общие точки, определяющие их смежные границы, что свидетельствует об отсутствии наложений границ друг на друга. Однако, в сведениях ЕГРН данные точки имеют различную точность определения их местоположения, у участка с кадастровым номером N квадратическая погрешность составляет -0,1 м., у участка с кадастровым номером N- 0,3 м. По мнению эксперта, это указывает на наличие технической ошибки в сведениях ЕГРН.
Разрешая заявленные требования в отношении сноса пристроя к гаражу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пристрой как таковой к гаражу отсутствует, а имеется металлическое ограждение, установленное в нарушением смежной границы, в связи с чем суд возложил на ответчиков обязанность переноса этого ограждения по характерным точкам координат, сведения о которых имеются в ЕГРН.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45); несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46).
Применительно к указанным нормам материального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования. В данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав возложено на истца.
Само по себе нарушение установленных нормативов размещения хозяйственных построек от границ участка, без предоставления доказательств нарушения этим фактом прав смежного землепользователя, не является безусловным основанием для сноса строений. Снос строений, как санкция, может быть применен к лицам, осуществившем такое строительство, в отношении самовольно возведенных строений, к характеристикам которых относится нарушение градостроительных и строительных норм, допущенных при их возведении (ст. 222 ГК РФ). При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при рассмотрении таких дел судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.
Как усматривается из материалов дела, пояснений сторон, гараж в непосредственной близости от смежной границы земельных участков был возведен около 4 лет назад, спорный пристрой к нему около 1-2 лет назад. Таким образом, на указанное сооружение распространяются требования ныне действующих строительных норм и правил, предписывающих строительство хозяйственных строений и сооружений с отступом не менее чем на один метр от смежных границ.
Проанализировав представленные ему доказательства, с учетом вышеприведенных положений, вытекающих из анализа действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для сноса строения, установленного с нарушением смежной границы, сведений о которой внесены в ЕГРН.
Однако, сделав вывод о том, что требование истца об освобождении его земельного участка от пристроя подлежит удовлетворению, суд определил, что это строение фактически представляет собой металлическое ограждение, выполняющее функцию забора, и отказал в требовании об освобождении земельного участка от пристроя. При этом суд указал, что перенос ограждения будет также означать и перемещение части пристроя к гаражу до пределов смежной границы земельных участков сторон.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда необоснованным, сделанным без учета сведений о спорном строении, и в связи с этим доводы апелляционной жалобы Егорова Г.П. в части того, что отказ в переносе пристроя не соответствует закону и может затруднить исполнение решения суда, заслуживающими внимания.
Так, пристройка (или, в данном случае, пристрой) - это часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, которая является вспомогательной по отношению к зданию и имеет с ним общую капитальную стену (стены). В большинстве случаев пристройки имеют внутреннее сообщение с основным зданием. Такое определение приведено в Приложении N1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ (утв. Приказом Минземстроя России от 04.08.1998 N 37). Для нежилых зданий определение пристройки не установлено.
По мнению судебной коллегии, вышеприведенное определение может применяться и к пристроям к нежилым помещениям. Таким образом, определяющими признаками пристроя являются его вспомогательная функция к основному зданию и общая с ним капитальная стена.
Как усматривается из материалов дела, спорное строение имеет общую стену с основным зданием гаража, примыкающую к его стене крышу, отдельный вход, стены пристроя ограждают его со всех сторон. Таким образом, функция данного пристроя не сводится к ограждению территории земельного участка, внутри пристроя имеется помещение, которое может быть использовано как вспомогательное. В отсутствие каких-либо иных сведений, в том числе содержащих техническое описание спорного строения, его следует рассматривать, как пристрой.
При разрешении вопроса о возможности освобождения земельного участка от части пристроя, суд принимает во внимание техническую возможность такого переноса ввиду отсутствия согласно пояснениям сторон у постройки фундамента.
Так как ограждение и частично пристрой, согласно заключению эксперта, расположены на земельном участке истца в нарушение данных о смежной границе, внесенных в ЕГРН, судом сделан верный вывод о необходимости освобождения земельного участка истца от строений ответчика.
Вместе с тем, судом в резолютивной части решения на ответчиков возложена обязанность по переносу и установлению ограждения, в то время как истец суд об установлении ограждения не просил, что является выходом за пределы исковых требований.
Определяя круг ответчиков, судебная коллегия принимает во внимание пояснения самой Павловой Т.А., данные ею в суде первой и второй инстанций, а также доводы Крыловой Е.В., о том, что сам гараж и пристрой к нему, также как и ограждение были возведены при участии только самой Павловой. Согласно объяснениям Крыловой Е.В., сособственники земельного участка Крыловы и Соколов В.В. более 12 лет не имеют доступа к земельному участку, им неизвестно местонахождение забора и других построек на участке. Эти обстоятельства иными доказательствами не опровергнуты.
В силу положений ст. 222 ГК РФ снос строений может быть применен к лицам, осуществившем самовольное строительство, в отношении возведенных таким образом строений, как гражданско-правовая санкция.
Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.
При таких обстоятельствах, иск в данном случае должен быть удовлетворен только к ответчику Павловой Т.А., поскольку правовых оснований для возложения такой ответственности на других сособственников Крылову Е.В., Крылову С.С., Соколова В.В. по делу не установлено. Они не участвовали в возведении спорных строений, и не являются их пользователями.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения с учетом вышеназванных обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы Павловой Т.А. о наличии технических ошибок в сведениях ЕГРН о границе смежных земельных участков в связи с их определением с различной квадратической погрешностью, на которые указано экспертом, не могут быть учтены судебной коллегией при принятии нового решения. Эти доводы не влекут переоценки выводов суда о необходимости освобождения чужого земельного участка от строений ответчика.
Несмотря на правильный вывод суда в части удовлетворения требований об освобождении земельного участка истца, поскольку судом допущен выход за пределы заявленного иска, неправильно определены обстоятельства дела относительно наличия на участке пристроя и неверно определен круг ответчиков, в силу положений ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене. Новым решением судебная коллегия полагает необходимым возложить на Павлову Т.А. обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым номером ... от строений в виде ограждения и пристроя, отказав в удовлетворении иска к остальным ответчикам.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 августа 2019 года, принять по делу новое решение.
Отказать Егорову Григорию Павловичу в удовлетворении исковых требований к Крыловой Софье Сергеевне, Соколову Владимиру Владимировичу, Крыловой Екатерине Владимировне о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером ... от пристроя и ограждения.
Возложить на Павлову Тамару Александровну обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, от ограждения и пристроя, расположенных на данном земельном участке вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи Е.А. Арсланова
А.Е. Спиридонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка