Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2019 года №33-4965/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N 33-4965/2019
12 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Юрченко Е.П.,
судей: Жуковой Н.А., Зелепукина А.В.,
при секретаре: Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа город Воронеж к Хмель Алле Владимировне, Дороховой Галине Юрьевне о признании постройки самовольной, о ее сносе,
по апелляционной жалобе Хмель А.В. на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 24.04.2019,
(судья Ботвинников А.В.)
УСТАНОВИЛА:
Администрация городского округа город Воронеж обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к Хмель Алле Владимировне, Дороховой Галине Юрьевне о признании строения лит. А1, АЗ площадью 483,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пирогова, 11 самовольным, запрете использовать самовольную постройку, об обязании ответчиков за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки.
В обоснование исковых требований истец указал, что 21.08.2018 в ходе визуального осмотра сотрудниками администрации городского округа г. Воронеж установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0401014:83, площадью 995 кв.м., с разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство" по ул. Пирогова, 11, расположена пристройка, организованная Хмель А.В. к части индивидуального жилого дома, принадлежащей Дороховой Г.Ю. Данная пристройка представляет собой четырехэтажное строение с ломаной крышей. На ограждении части земельного участка N 11 по ул. Пирогова, принадлежащей Хмель А.В., установлен домофон и размещены вывески ООО "Инфоцентр" и ООО "Мир информации", указывающие о нахождении организаций по данному адресу. Кроме того, в сети интернет размещена реклама, указывающая о нахождении компаний "Квестам Ру Воронеж", "Призма" и телефонной справочной службы "Городская справка 007", в рассматриваемом объекте по ул. Пирогова, 11.
Разрешенное использование земельного участка по ул. Пирогова, 11 - индивидуальное жилищное строительство, не предусматривает размещение на земельном участке административного здания, кроме того, объект не соответствует параметрам разрешенного строительства для индивидуальной жилой застройки. Строительство четырехэтажного дома без получения на это необходимых разрешений является достаточным основанием для признания постройки самовольной для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности ее снести.
Администрацией городского округа города Воронеж разрешения на строительство (реконструкцию) данного объекта и ввод в эксплуатацию в порядке ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ не выдавались. Спорный объект по ул. Пирогова, 11, является самовольно постройкой, возведенной в нарушение разрешенного вида разрешенного использования земельного участка.
С учетом изложенного истец просил признать строение лит. А1, АЗ, площадью 483,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Пирогова, 11, самовольной постройкой; обязать ответчиков за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки; в случае неисполнения ответчиками в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу предоставить администрации городского округа г.Воронеж право самостоятельно провести действия по сносу самовольной постройки лит. А1, АЗ, площадью 483,7 кв.м., расположенной по адресу: г.Воронеж, ул. Пирогова, 11, с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.04.2019 исковые требования заявителя удовлетворены (л.д. 238-249, т. 1).
В апелляционной жалобе Хмель А.В. просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 25-30, т. 2).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Хмель А.В. адвоката Борисова Д.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Хмель А.В. и Дороховой Г.Ю. принадлежат по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Пирогова, 11, площадью 995 кв.м. (л.д. 48, 90).
21.08.2018 в ходе осмотра сотрудниками администрации городского округа г.Воронеж установлено, что на указанном земельном участке с кадастровым номером 36:34:0401014:83, площадью 995 кв.м., с разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство, по ул. Пирогова, 11, расположено строение лит. А1, А3 площадью 483,7 кв.м., являющееся пристройкой к дому N 11 по ул. Пирогова г. Воронежа, также принадлежащему ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждой). Порядок пользования домом и земельным участком между ответчиками не определен.
Строение лит. А1, А3 площадью 483,7 кв.м., являющееся пристройкой к дому N 11 по ул. Пирогова г. Воронежа, представляет собой четырехэтажное строение с ломаной крышей и является самовольной постройкой, не соответствующей параметрам разрешенного строительства для индивидуальной жилой пристройки.
Также судом установлено, что по гражданскому делу N исковые требования Колпаковой А.В. к Тимофеевой Л.В., Новоскольцеву Л.В. удовлетворены и вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.08.2008 за Колпаковой (после заключения брака Хмель) А.В. признано право на осуществление пристройки к части дома N 11 по ул. Пирогова г. Воронежа в соответствии с проектом ООО "АКИМАЛЬ" от 03.03.2006 с изменениями от 23.05.2007.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дела определением суда первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ "Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы" МЮ РФ.
Согласно выводам эксперта исследуемое строение лит. А1, А3, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Пирогова, дом N 11 не соответствует нормам и требованиям:
1. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства", п. 5.3.4. (до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м) - не соответствует указанному нормативу т.к. фактически составляет 2,65 м. до границы участка N9 по ул. Пирогова;
2. Приказу Управления АиГ Воронежской обл. от 09.10.2017 N "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области", п. 1.3.10.9. (Расстояние от границы участка должно быть не менее, м - до стены жилого дома - 3 м.), не соответствует указанному нормативу, т.к. фактически составляет 2,65 м. до границы участка N9 по ул. Пирогова;
3. По противопожарным нормам, исследуемое строение не соответствует противопожарным расстояниям до строений на соседних участках, т.к. фактическое расстояние до жилого дома N9 составляет 7,58 м., до деревянного хозстроения на участке N 9 расстояние составляет 3,15 м. По остальным параметрам и нормам исследуемое строение лит.А1, АЗ, площадью 483,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж ул. Пирогова, 11 не противоречит нормативным требованиям.
В ходе экспертного осмотра исследуемого объекта было установлено, что по составу помещений, их расположению, параметрам помещений, инсоляции и освещённости и другим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, исследуемое строение лит. А1, АЗ, площадью 483,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Пирогова, 11, не противоречит данным требованиям и обладает всеми признаками, предъявляемым к жилым помещениям. При этом помещения исследуемого объекта могут быть использованы и по другому функциональному назначению, т.е. в качестве нежилого.
Жилая пристройка А1, АЗ, a1 жилого дома N 11 по ул. Пирогова, г. Воронежа, в связи с отсутствием в ней отклонений, деформаций и перекосов, разрушений и т.п. находится в работоспособном техническом состоянии и на момент осмотра механическая безопасность выполняется.
В тоже время угроза жизни, здоровью и имуществу граждан имеется в связи с несоответствием по устройству снегозадержателей на кровле (левая сторона), в случае падения снежных и ледяных масс с кровли данного строения и не соответствием нормативным требования по противопожарным расстояниям, до строений на земельном участке N 9, что является угрозой противопожарной безопасности.
В связи с тем что, исследуемое помещение имеет в чистоте высоту 2,83 м. (высоту от пола над третьим этажом до перекрытия кровли), что является больше 1,8 м., то данное помещение по параметрам может использоваться как этаж дома, т.к. обладает всеми необходимыми параметрами. Также данное помещение может использоваться как чердак здания, т.к. данное помещение, расположенное в пространстве между перекрытием верхнего этажа, покрытием (крышей) и наружными стенами, расположенными выше перекрытия верхнего этажа. При этом установлено, что данное помещение не является техническим этажом, т.к. в данном помещении не располагаются коммуникации данного дома.
Исследуемое строение по адресу: г. Воронеж, ул. Пирогова, 11 лит. А1, АЗ, а1 регламентируется следующими требованиям и нормам по состоянию на 15.08.2008 (на момент принятия судом решения о предоставлении ответчику права использовать проектную документацию):
1. Исследуемое строение по адресу: г. Воронеж, ул. Пирогова дом 11, лит. А1, АЗ, а1, не соответствовало противопожарным требованиям по противопожарным расстояниям действующим на 15 августа 2008 года, так как от исследуемого объекта до жилого строения на участке N9 по ул. Пирогова - 7,58 м., до хоз. строений на участке N 9 - 3,15м., что менее минимальных 6,0м.;
2. Исследуемое строение по адресу: г. Воронеж, ул. Пирогова дом 11, лит. А1, АЗ, а1, не соответствовало расстояниям от строения до границ соседних участках (2,65 м. до границы участка N9 про ул. Пирогова), при минимальных 3,0м.;
3. Исследуемое строение по адресу: г. Воронеж, ул. Пирогова дом 11, лит. А1, АЗ, а1, не соответствовало по составу помещений СНиП 31-02-2001. "Дома жилые одноквартирные" п. 4.4., т.к. отсутствовала ванная или душевая комната (л.д.196-197).
Суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства заключение строительно-технической экспертизы ФБУ "Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы" МЮ РФ, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованы, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.
При этом судом первой инстанции учитывалось, что в соответствии с Требованиями к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90 величина средней квадратической погрешности местоположения характерной точки границы земельного участка не должна превышать значения точности определения координат характерных точек границ земельных участков из установленных в приложении к настоящим Требованиям, а именно: для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов - не более 0,10 м.
Поскольку фактическое расстояние от спорного строения до границы участка N9 по ул. Пирогова составляет 2,65 м. и не соответствует как требованиям СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства", действовавшим на момент принятия судом решения 15.08.2008, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются нарушения требований пожарной безопасности, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, судом первой инстанции учитывалось наличие нарушения, вызванного несоответствием по устройству снегозадержателей на кровле (левая сторона), которые в случае падения снежных и ледяных масс с кровли данного строения могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Указанные нарушения на момент вынесения решения ответчиками не устранены.
В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Как следует из п. 4 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).
В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ред. от 22.07.2008) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.
С учетом установленных выше обстоятельств, ввиду выявленных нарушений пожарной безопасности, строительных норм и правил, допущенных при возведении пристройки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное строение по адресу: г.Воронеж, ул. Пирогова, 11 лит. А1, АЗ, а1, является самовольной постройкой, при строительстве которой допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела вопрос о том, что возможно ли устранение недостатков строительства, которые определены экспертом ФБУ "Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы" МЮ РФ и изложены в заключении от 14.03.2019 за N (т.1, л.д. 175-197), с учетом положений ст. 222 ГК РФ о том, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), определением судебной коллегии по гражданским делами Воронежского областного суда от 18.07.2019 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Воронежского регионального центра судебной экспертизы, ул.Краснознаменная, 2, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1.Возможно ли устранение недостатков строения лит. А1, АЗ площадью 483,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пирогова, 11, изложенных в заключении от 14.03.2019 за N ФБУ "Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы" Министерства Юстиции РФ (т.1, л.д. 175-197), с учетом параметров разрешенного строительства.
2.Если да - какие конкретно работы необходимо произвести для устранения недостатков строения лит. А1, АЗ площадью 483,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Пирогова, 11.
Согласно заключению судебного эксперта N от 26.09.2019, в ходе обследования установлено что, в помещении N 11 (1 этаж) имеются выводы коммуникаций для подключения (подвода) водопровода и канализации, в помещении 24 (2 этаж) имеются выводы коммуникаций для подключения (подвода) водопровода и канализации для душевой кабины. Исходя из чего ранее указанное несоответствие СНиП 31-02-2001 возможно устранить установкой сантехнического оборудования.
Для устранения частично отсутствующего снегозадержания в соответствии с СП 17.13330.2017 необходима доустановка отсутствующих элементов. Частично отсутствующие снегозадерживающие устройства на кровле здания возможно установить.
Несоответствие требований СП 30-102-99 и Приказа Управления АиГ Воронежской обл. от 09.10.2017 N 45-01-04/115, с учетом параметром разрешенного строительства, относится к градостроительным параметрам, которые также регламентируются Решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II, в соответствии с которым "отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений:
- в соответствии с требованиями технических регламентов о пожарной безопасности, требованиями норм по инсоляции, освещенности, требованиями СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", но не менее 1 метра от границы смежного земельного участка;
- для стен зданий строений и сооружений без окон и в случаях примыкания к соседним зданиям без окон - 0 метров;
- для реконструкции объектов капитального строительства в сложившейся застройке принимаются по фактическому положению в случае, если минимальные отступы реконструируемого объекта капитального строительства от границ земельного участка менее 1 метра;", что по отступам фактически выполняется, т.к. расстояние от границы составляет более 1,0м., также не имеется несоответствий по инсоляции и освещённости, т.к. отсутствуют затеняющие близ расположенные объекты перед окнами исследуемых помещений.
По противопожарным нормам, имеется несоответствие требованиям СП 4.13130.2013.
При увеличении степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности зданий до I - III и СО и С1 соответственно, применительно к зданиями на земельном участке N9 по ул. Пирогова, и оборудовании каждого из зданий (лит. А1, АЗ) на участке N 11 и на участке N9 по ул. Пирогова, автоматическими установками пожаротушения и устройстве кранов для внутриквартирного пожаротушения или устройстве наружного противопожарного водопровода согласно требованиям СП 8.13130, данное несоответствие (по противопожарным расстояниям) будет устранено, т.е. устранение является возможным.
При этом стоит отметить, что оценить возможность группирования в соответствии п.4.13 СП 4.13130.2013 жилых домов и строений на участках N9 и N 11 по ул. Пирогова не представляется возможным, т.к. расстояние между строениями на участках N7 и N9 по ул.Пирогова менее нормативного (менее 6,0м.), для расстояний между группами объектов.
По противопожарным нормам на 2008г., имеется несоответствие СНиП 2.08.01-89*.
Так как согласно СНиП 2.08.01-89*. Жилые здания, минимальная площадь пожарного отсека, т.к. строение на участке N9 от носится к 5 степени огнестойкости, составляет 500 кв.м.
При анализе подосновы генплана (л.д.142, т1) следует, что площадь застройки включая незастроенную часть между объектами на участках N9 и N 11 составляет порядка 589кв.м., что превышает 500кв.м.
Устранения противопожарных требований (по противопожарным расстояниям) на 2008г., является возможным, необходимо увеличение степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности зданий.
Для устранения несоответствия СНиП 31-02-2001, в помещении N 11 (1 этаж), и в помещении 24 (2 этаж) где имеются выводы коммуникаций, необходима установка сантехнического оборудования.
Для устранения несоответствия СП 17.13330.2017 с левой стороны кровли относительно фасада здания, необходима доустановка отсутствующих элементов снегозадержания, в виде уголковых элементов, аналогично имеющимся на данной кровле.
Для устранения несоответствия СП 4.13130.2013 необходимо увеличении степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности зданий до I - III и СО и С1 соответственно, применительно к зданиям на земельном участке N9 по ул. Пирогова, и оборудовании каждого из зданий (лит. А1, АЗ) на участке N 11 и на участке N9 по ул. Пирогова, автоматическими установками пожаротушения и устройстве кранов для внутриквартирного пожаротушения или устройстве наружного противопожарного водопровода согласно требованиям СП 8.13130.
Для устранения несоответствия СНиП 2.07.01-89* на 2008г. необходимо увеличение степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности зданий в частности применительно к зданиям на земельном участке N9 по ул. Пирогова, для увеличения площади пожарного отсека.
Для выполнения работ по увеличению степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности зданий, а также устройства систем пожаротушения и противопожарного водопровода, необходима разработка проектного решения, которая не входит в компетенцию эксперта.
В своем определении т 25.09.2018 N 78-КГ18-49 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ разъяснила, что поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.
Само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Установив, что возведенная постройка является самовольной, однако снос постройки нарушит жилищные права собственников и проживающих в жилых помещениях лиц, а сохранение и эксплуатация здания угрозу жизни и здоровью граждан не создают и права третьих лиц не нарушают, суду необходимо определить наличие технической возможности восстановления нарушенного права истца без несоразмерного ущерба имуществу ответчиков, возможность использования земельного участка по целевому назначению, оценить государственную экспертизу проектной документации, принятые меры по легализации самовольной постройки, а также возможность соблюдения жилищных прав собственника.
С учетом вышеизложенного, с целью соблюдения баланса между публичным и частным интересом, судебная коллегия считает, что снос самовольной постройки причинит несоразмерные убытки ответчику по делу, нарушит жилищные права собственников и проживающих в жилых помещениях лиц, в связи с чем, учитывая вышеизложенное заключение судебной экспертизы о возможности устранения недостатков строения лит. А1, АЗ площадью 483,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Пирогова, 11, изложенных в заключении от 14.03.2019 за N ФБУ "Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы" Министерства Юстиции РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 24.04.2019 в части обязания Хмель А.В. и Дорохову Г.Ю. снести самовольное строение, и принять новое решение в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ, а именно о приведении спорной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.
Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Несмотря на то, что судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения в части, решение суда состоялось в пользу истца, поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в равных долях в пользу ФБУ "Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы" МЮ РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35552 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 24.04.2019 в части обязать Хмель А.В. и Дорохову Г.Ю. за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки - строения лит. А1, А3 площадью 483,7 кв.м., расположенной по адресу: г.Воронеж, ул.Пирогова, 11 - отменить, принять по делу новое решение.
Обязать Хмель Аллу Владимировну и Дорохову Галину Юрьевну провести работы в строении лит. А1, А3 площадью 483,7 кв.м., расположенной по адресу: г.Воронеж, ул.Пирогова, 11:
- для устранения несоответствия СНиП 31-02-2001, в помещении N 11 (1 этаж), и в помещении 24 (2 этаж), где имеются выводы коммуникаций, установить сантехническое оборудование;
- для устранения несоответствия СП 17.13330.2017 с левой стороны кровли относи-тельно фасада здания, доустановить отсутствующие элементы снегозадержания в виде уголковых элементов, аналогично имеющимся на данной кровле;
- для устранения несоответствия СП 4.13130.2013 для увеличения степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности зданий до I - III и СО и С1 соответственно, оборудовать каждое из зданий (лит. А1, АЗ) на участке N 11 по ул.Пирогова автоматическими установками пожаротушения и обустроить краны для внутриквартирного пожаротушения или устройство наружного противопожарного водопровода согласно требованиям СП 8.13130;
- для устранения несоответствия СНиП 2.07.01-89* на 2008г., для увеличения степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности зданий на земельном участке N 11 по ул. Пирогова, для увеличения площади пожарного отсека, провести разработку проекта и в соответствии с разработанным проектом осуществить предусмотренные им работы.
В остальной части решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 24.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хмель Аллы Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка