Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 августа 2019 года №33-4965/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 августа 2019 года Дело N 33-4965/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ивановой Е.А.,
судей Шерстневой А.А., Щелканова М.В.
при секретаре Поповой О.К.
рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Пулялина А.А. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 06 марта 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Пулялина А.А. к Следственному отделу по городу Сосногорск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения истца Пулялина А.А., участвовавшего посредством системы видеоконференц-связи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пулялин А.А. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Следственному отделу по городу Сосногорск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., обосновывая его бездействием указанного ответчика, выразившимся в непринятии и невынесении итогового процессуального решения по материалу проверки N796/1пр-16 по заявлению осужденного Пулялина А.А. о противоправных действиях сотрудников УФСИН России по Республики Коми 16.11.2016 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, несмотря на то, что с даты поступления заявления прошло более двух лет.
Определением суда от 18.12.2018 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми, определением от 04.02.2019 - Следственный комитет Российской Федерации.
Суд принял приведенное выше решение.
На данное решение истцом подана апелляционная жалоба.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Cудом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.11.2016 в Следственный отдел по г.Сосногорску СУ СК РФ по РК из прокуратуры г.Ухты поступило заявление Пулялина А.А. о причинении к нему физического насилия со стороны сотрудников СИЗО-2 г.Сосногорска от 16.11.2016, адресованное судье Ухтинского городского суда в рамках рассматриваемого последним уголовного дела в отношении истца. Согласно доводам указанного заявления, 16.11.2016 в камере N3 СИЗО-2 г.Сосногорска 2 сотрудников спецназа в масках, в присутствии 10 сотрудников СИЗО-2, в т.ч. начальника учреждения ...., сотрудника ГУФСИН РК ...., нанесли Пулялину А.А. многочисленные удары по ногам, туловищу, в живот, в область головы и лица, выворачивали руки, растягивали ноги, при этом унижали и оскорбляли, высказывали угрозы жизни и здоровью. Указанными действиями Пулялину А.А. причинены телесные повреждения, в т.ч. гематома в районе правого глаза.
По указанному заявлению старшим следователем СО по г.Сосногорску СУ СК РФ по РК ... В.В. 29.11.2016 получены объяснения от начальника ФКУ СИЗО- УФСИН России по РК ... Ю.В.
Кроме того, к материалам проверки приобщены полученные 17.11.2016 старшим оперуполномоченным ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК ... П.М. объяснения от сотрудников учреждения ... Е.Н., ... А.Н., ... Р.А.
Постановлением старшего следователя СО по г.Сосногорску СУ СК РФ по РК ... В.В. от 01.12.2016 в возбуждении уголовного дела по заявлению Пулялина А.А. отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия событий преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, копия которого направлена в СИЗО-2 для вручения Пулялину А.А., а также по заявлению адвоката ... В.А., осуществляющего защиту и представление интересов Пулялина А.А. на основании ордера от 05.12.2016, направлена адвокату 14.12.2016.
09.02.2017 постановлением заместителя руководителя СО по г.Сосногорску СУ СК РФ по РК ... Д.М. от 09.02.2017 указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал проверки направлен для проведения дополнительной проверки, в.т.ч. получения объяснений от Пулялина А.А., ... Е.Н., ... А.Н., ... С.А., ... А.М., ... Д.В., ... Ф.С., и ... Р.И., запросе сведений и записи с камеры видеонаблюдения.
В ходе проведения дополнительной проверки в материалы дела представлена письменная информация ФКУ СИЗО-2 от 19.12.2016 об отсутствии видеозаписи в связи с истечением срока хранения, составляющего 30 суток, получены объяснения сотрудников ФКУ СИЗО-2 ... А.М., ... С.А., ... Е.Н., ... А.Н., ... Ф.С.
Постановлением старшего следователя СО по г.Сосногорску СУ СК РФ по РК Кателя В.В. от 15.02.2017 в возбуждении уголовного дела по заявлению отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия событий преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, копия которого направления в ФКУ СИЗО-2 для вручения Пулялину А.А.
16.02.2017 в СО по г.Сосногорску СУ СК РФ по РК поступило заявление Пулялина А.А., адресованное в Ухтинскую прокуратуру по надзору за ИУ, с жалобой, в числе прочего, на отсутствие принятого процессуального решения по заявлению от 16.11.2016, к которому приложено объяснение Пулялина А.А.
18.04.2018 постановлением заместителя руководителя СО по г.Сосногорску СУ СК РФ по РК ... Д.М. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2017 отменено, материал проверки направлен для проведения дополнительной проверки (получения объяснений ... Д.В. и ... Р.И., УУП ... Е.И., получения сведений о наличии либо отсутствии у заявителя телесных повреждений, приобщении материалов проверки ОМВД России по г.Сосногорску).
Постановлением от 28.04.2018 срок проверки сообщения о преступлении продлен до 30 суток.
Согласно приобщенным к материалам проверки копиям материала N12383/2305 об отказе в возбуждении уголовного дела, 09.12.2016 в ОМВД России по г.Сосногорску зарегистрирован материал проверки, направленный из ФКУ СИЗО-2 по факту выявления 16.11.2016 телесных повреждений у Пулялина А.А.
Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г.Сосногорску ... Е.И. от 10.12.2016 в возбуждении уголовного дела отказано, при этом указано, что 16.11.2016 примерно в 11.56 час. при выводе из прогулочного двора N1 СИЗО-2 после окончания прогулки у осужденного Пулялина А.А. были выявлены телесные повреждения в виде гематомы в области брови справа. Актом от 16.11.2016 зафиксировано, что осужденный Пулялин А.А. в присутствии сотрудников СИЗО-2 ... А.М., ... Д.В., ... Ф.С. от дачи объяснений по факту получения травмы отказался, каких-либо жалоб не высказывал, от заявления отказался, при этом пояснил, что получил повреждения во время прогулки.
Основанием для проведения проверки стал рапорт дежурного помощника начальника СИЗО ФКУ СИЗО-2 ... А.Н. от 16.11.2016, в ходе проверки оперуполномоченным СИЗО-2 ... П.М. 17.11.2017 были получены объяснения от ... А.Н., ... Е.Н., ... Р.А., ... А.П.
Постановлением заместителя прокурора г.Сосногорска от 13.08.2018 постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г.Сосногорску ... Е.И. от 10.12.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, постановлением УУП ОМВД России по г.Сосногорску ... С.О. материал проверки направлен по подследственности в СО по г.Сосногорску СУ СК ПФ по РК для приобщения к материалу проверки N796/пр116 и принятия процессуального решения.
07.05.2018 в СО по г.Сосногорску СУ СК РФ поступили истребованные копии приказов о назначении на должность и копии должностных инструкций в отношении сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК ..., ... С.А., ... А.Н., ... Е.Н., приобщены к материалам проверки.
Кроме того, к материалам проверки приобщены поступившие 15.05.2018 из УФСИН России по РК материалы проверки, проведенной отделом собственной безопасности УФСИН России по РК по заявлению Пулялина А.А., в ходе которой указанные истцом доводы о применении к нему 16.11.2016 физического насилия, высказывания оскорблений и угроз со стороны сотрудников СИЗО-2 не подтвердились.
16.05.2018 к материалам проверки приобщены объяснения сотрудников отряда специального назначения УФСИН РФ по РК ... И.А., ... П.А., полученные оперуполномоченным ОСБ УФСИН России по РК ... П.Д.
Постановлением старшего следователя СО по г.Сосногорску СУ СК РФ по РК ... Н.О. от 18.05.2018 в возбуждении уголовного дела по заявлению Пулялина А.А. о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, в отношении ... Ю.В., ... А.Н., ... С.И., ... С.А., ... Р.М., ... И.А. и ... П.А. отказано в связи с отсутствием в их действиях признаков составов преступлений. Кроме того, данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 306 УК РФ, в отношении Пулялина А.А. Копия постановления направлена в ФКУ СИЗО-2 для вручения Пулялину А.А. 18.05.2018., а также 21.06.2018 направлена в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области по месту отбывания наказания Пулялина А.А.
Постановлением и.о. заместителя прокурора г.Сосногорска ... Д.Ю. от 09.07.2018 указанное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, в качестве оснований указано на то, что в ходе проведенной проверки не опрошен заявитель Пулялин А.А., а также указано на неправомерность отказа в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УФСИН по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, а также в отношении Пулялина А.А. по ст. 306 УК РФ.
28.08.2018 старшим следователем СО по г.Сосногорску СУ СК РФ по РК ... Н.О. направлено поручение в адрес руководителя Соль-Илецкого межрайонного СО СУ СК РФ по Оренбургской области об опросе Пулялина А.А.
26.09.2018 в СО по г.Сосногорску поступили полученные в ходе исполнения поручения объяснения Пулялина А.А.
В период с 22.06.2018 по 15.01.2019 материал проверки N794/1пр-16 по заявлению истца находился в Сосногорском городском суде, в связи с рассмотрением жалоб Пулялина А.А. на действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по г.Сосногорску, СО по г.Сосногорску СУ СК РФ по РК, прокуратуры г.Сосногорска (дела NN3/10-13/2018, 3/10-15/2018, 3/10-16/2018, 3/10-20/2018) и обжалования вынесенных по данным делам постановлений в Верховном суде Республики Коми.
Как следует из материалов проверки, указанный материал поступил в СО по г.Сосногорску СУ СК РФ по РК из Сосногорского городского суда 15.01.2019.
Постановлением руководителя СО по г.Сосногорску СУ СК РФ по РК срок проведения проверки продлен до 10 суток. В ходе исполнения поручения следователя в адрес СО по г.Сыктывкару СУ СК РФ по РК 25.01.2019 получены объяснения от ... Р.И.
Постановлением старшего следователя СО по г.Сосногорску СУ СК РФ по РК ... Н.О. от 25.01.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УФСИН России по РК, в отношении Пулялина А.А. отказано в связи с отсутствием признаков составов преступлений.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Пулялин А.А. пояснил, что данное постановление также отменено.
Изучив материалы проверки N794/12пр-16, суд пришел к выводу о том, что установленные ст. 144 УПК РФ сроки принятия процессуальных решения соблюдались, в т.ч. после отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и направления материалов для дополнительной проверки руководителем следственного органа или прокурором, соответствующие полномочия которых предусмотрены ст.ст. 37,39 УПК РФ.
Оценивая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. То обстоятельство, что вынесенные в рамках материалов проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись, а также истекший с момента поступления сообщения о преступлении период не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда первой инстанции, основанной на правильном толковании норм материального права и оценкой представленных доказательств.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 2 статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для взыскания с государства компенсации морального вреда возможно при наличии совокупности всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними). При рассмотрении дела указанной совокупности обстоятельств не установлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что вследствие действий должностных лиц СО по г.Сосногорску СУ СК РФ по РК нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца.
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Действующее законодательство предусматривает возможность взыскания компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в т.ч. в случае длительности досудебного производства, а именно Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусматривает право заинтересованных лиц при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (ст.1 Закона).
Поскольку вынесенными ходе проведения проверки по заявлению Пулялина А.А. постановлениями отказано в возбуждении уголовного дела по иным основаниям, не связанным с истечением срока давности уголовного преследования, оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с неоднократной отменой вынесенных постановлений не имеется.
Иные правовые основания для взыскания компенсации морального вреда не установлены.
Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда. Доказательств посягательства на принадлежащие Пулялину А.А. нематериальные блага либо нарушение его личных неимущественных прав материалы дела не содержат.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и причинением вреда. Соответственно, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства незаконности действий должностных лиц СО по г.Сосногорску СУ СК РФ по РК, причинения истцу морального вреда, вины ответчика, прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда подробно мотивированы со ссылкой на нормы действующего законодательства на основании надлежащей оценки представленных доказательств и установленных обстоятельств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда приводились истцом при рассмотрении дела, обоснованно отклонены судом первой инстанции по основаниям, изложенным в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пулялина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка