Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4965/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-4965/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.
судей краевого суда Волошиной С.Э., Михеева С.Н.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 декабря 2019 года гражданское дело по иску Гедз С. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании разницы между выплаченной страховой суммой и суммой страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя истца Лелекова С.А.
на решение Ингодинского районного суда города Читы от 28 июня 2019 года, которым постановлено: исковые требования Гедз С. В. удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ПАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по кредитному договору N от <Дата> денежную сумму 358077 рублей.
Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Гедз С. В. убытки в размере 65751,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 29370,58 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф 72560,84 рублей, расходы за проведение экспертизы 15450 рублей, а всего 233132,52 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АНО "СУДЭК -Чита" затраты за проведение экспертизы 15000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Судебно-экспертное агентство" затраты за проведение экспертизы 5000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в местный бюджет расходы по оплате госпошлины 8031,99 рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления ПАО СК "Росгосстрах" к Гедз С. В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 258477,55 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Гедз С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истец и его супруга Гедз Н.А. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данный дом был приобретен семьей Гедз на заемные средства, <Дата> между ними и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N на сумму 1086000 рублей на срок 240 месяцев на "приобретение готового жилья". <Дата> во исполнение условий кредитного договора между Гедз С.В. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор комплексного страхования указанного жилого домана срок с <Дата> по <Дата> на сумму 639479,72 рублей на случай повреждения или гибели застрахованного имущества. <Дата> в результате паводка жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был поврежден. Согласно акту межведомственной комиссии дом признан непригодным для проживания. Гедз С.В. уведомил ПАО СК "Росгосстрах" о наступлении страхового события. Ответчик признал событие страховым случаем, установив сумму страховой выплаты 62429,58 рублей, с размером которой истец не согласился, обратился к страховщику с требованием пересмотреть сумму страховой выплаты, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Вследствие того, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю ПАО "Сбербанк России", истец был вынужден оплачивать кредит. За период с <Дата> по <Дата> им было выплачено 68300 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика разницу между выплаченной страховой суммой и суммой страхового возмещения, причиненного дому в результате наступления страхового случая в размере 358077 рублей, убытки в размере 68300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в сумме 19809,93 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 365004 рублей за период с <Дата> по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф (т.1, л.д.3-5, т.2, л.д.226-230).
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Гедз С.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что на основании договора страхования, заключенного с Гедз С.В., в связи с наступлением страхового случая страховой компанией было выплачено страховое возмещение в общей сумме 258477,85 рублей (<Дата> - 62429,58 рублей, <Дата> - 196048,27 рублей) в пользу выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк России". В ходе рассмотрения дела стало известно, что Гедз С.В. был выдан государственный жилищный сертификат, на основании которого истец за счет федерального бюджета получил социальную выплату на приобретение жилого помещения, таким образом, убытки, причиненные Гедз С.В. наводнением, возмещены ему в полном объеме в виде жилищного сертификата.
На основании изложенного,ПАО СК "Росгосстрах" просил суд взыскать с Гедз С.В. в свою пользу денежные средства в размере 258477,55 рублей как неосновательное обогащение, расходы по уплате госпошлины 5785 рублей (т.2, л.д.160-161).
Определение суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация ГО "<адрес>" (т.2, л.д.201-202).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.3, л.д.7-17).
Не согласившись с решением суда, представитель истца Лелеков С.В. в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания штрафа, размер которого должен составлять 251599,34 рублей.Полагает, что сумма в размере 358 077 рублей, взысканная с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ПАО "Сбербанк России", должна быть учтена при расчета штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя Гедз С.В., так как указанная сумма пошла на погашение кредитных обязательств истца перед ПАО "Сбербанк России" (т.3, л.д.24-27).
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Деляева В.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывает, что сумма в размере 358077 рублей взыскана в пользу выгодоприобретателя, а не в пользу истца, в связи с чем, не должна учитываться при определении суммы штрафа (т.3, л.д.44).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя истца Лелекова С.А., третье лицо Гедз Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Гаджала В.Н. о том, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Гедз С.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, который были приобретены истцом за счет кредитных средств, согласно кредитному договору N от <Дата>, заключенного истцом с ПАО "Сбербанк России".
В соответствии с условиями кредитного договора Гедз С.В. заключил с ПАО СК "Росгосстрах" договор комплексного ипотечного страхования указанного жилого дома от <Дата>на сумму 639479,72 рублей, в том числе от риска его утраты (гибели), недостачи и повреждения (страхование имущества) дома, исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование. Выгодоприобретателем по договору страхования определен ПАО "Сбербанк России", в части суммы выплат страхового возмещения, превышающей сумму кредитной задолженности, выгодоприобретателем является собственник застрахованного имущества, либо в случае смерти собственника его законные наследники. Срок действия договора страхования составил с <Дата> по <Дата>.
Также из материалов дела следует, что <Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате, указав, что в результате паводка, произошедшего <Дата>, его жилой дом пострадал. Согласно выводам заключения экспертов АНО "Судэкс -Чита" состояние дома является аварийным, на основании распоряжением администрации <адрес> "<адрес>" от <Дата> дом истца включен в реестр жилых помещений, признанных непригодными для проживания в результате чрезвычайной ситуации.
Ответчик признал указанное событие страховым случаем и произвел страховую выплату в пользу выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк России" 62429,58 рублей и 196048,27 рублей, с размером которой истец не согласился, после отказа ответчика в удовлетворении его претензии, истец обратился в суд с указанным иском.
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд со встречным иском, полагая выплаченное страховое возмещение неосновательным обогащением в связи с тем, что убытки, причиненные наводнением, были возмещены Гедз С.В. за счет федерального бюджета в полном объеме в виде выдачи жилищного сертификата на приобретение нового жилого помещения.
Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования Гедз С.В., пришел к выводу о том, что повреждение дома истца является страховым случаем, на основании чего взыскал с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, доплату страхового возмещения в размере остатка задолженности по кредиту 358077,57 рублей, кроме того, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гедз С.В. убытки 65751,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 29370,58 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы на проведение экспертизы 15450 рублей.
Руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от 07 июня 1995 года N 561 "О государственных жилищных сертификатах, выдаваемых гражданам РФ, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации, стихийных бедствий, террористических акта или при пересечении террористических актов правомерными действиями", ст. 1102 ГК РФ, отказывая в удовлетворении встречного иска ПАО СК "Росгосстрах", суд пришел к выводу, что выплаченная сумма страхового возмещения не является неосновательным обогащением, поскольку законодательством допускается выдача жилищного сертификата при одновременном наличии договора страхования в отношении утраченного жилого помещения.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется, следовательно, на основании положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к несогласию с размером взысканной суммы штрафа в пользу истца, он полагает необходимым ее исчисление, в том числе и с суммы страхового возмещения, взысканной судом в пользу ПАО "Сбербанк России", с чем судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу приведенной нормы в состав размера, от которого рассчитывается штраф, входят суммы, взысканные в пользу потребителя.
Следовательно, суммы, взысканные в пользу выгодоприобретателя не могут быть включены в размер, с которого исчисляется штраф.
Таким образом, учитывая, что страховое возмещение в размере 358077,57 рублей взыскано не в пользу истца, а в пользу выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк России" по договору страхования, указанный размер страхового возмещения в расчет подлежащего взысканию штрафа не включается. Поэтому решения суда в этой проверяемой части являются правильными.
Подлежащий взысканию штраф надлежит исчислять, исходя из присужденных истцу сумм, доводы апелляционной жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.
Таким образом, доводы жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда города Читы от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лелекова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи С.Э. Волошина
С.Н. Михеев
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
