Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 января 2020 года №33-4965/2019, 33-198/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2020 года Дело N 33-198/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Мишеневой М.А., Маловой Н.Б.
при ведении протокола помощником судьи Табота Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 22 июля 2019 г. по гражданскому делу по иску Петрова С. В. к Лощеновой В. А. об отказе в признании права собственности на жилое помещение, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петров С.В., в интересах которого действует Блонская В.П., обратился в суд с иском к ответчику Лощеновой В.А. по тем основаниям, что жилое помещение, расположенное по адресу: (.....), находится в собственности умершей Петровой А.П. с (...) г. После заключения договора мены от ХХ.ХХ.ХХ г. Петровым С.В. и Лощеновой В.А. оказалось, что сделку нельзя признать заключенной вследствие обмана Петрова С.В. Лощеновой В.А. и Артиевым А.Н. Так, условия договора не соответствуют действительности, занижена стоимость договора, имеется указание на передачу денег Лощеновой В.А., а не Петрову С.В., предусмотрено обременение по ипотеке, установлен срок исполнения договора ХХ.ХХ.ХХ г. Таким образом, раздел 2 договора не содержит юридически значимых действий. При этом ХХ.ХХ.ХХ г. насильственным путем Петров С.В. был вывезен из квартиры с частью имущества Лощеновой В.А. ХХ.ХХ.ХХ г. Петров С.В. был задержан под стражу из квартиры, расположенной по адресу: (.....), и осужден на 10 лет лишения свободы. Для снятия обременения с квартиры, расположенной в (.....), ответчик поместил на депозит нотариуса (...) руб., о чем известила Петрова С.В. Заявления о снятии обременения от Петрова С.В. не поступало. Истец считает нарушение перехода права было задумано изначально, так как впоследствии ХХ.ХХ.ХХ г. вторая сторона отказалась от выплаты компенсации от обмена, заявив в суде требования о признании сделки законной. Вместе с тем, договор мены признается заключенным с условиями его исполнения к определенному сроку. Приложения к договору от ХХ.ХХ.ХХ г. о получении Петровым С.В. как до подписания, так и после, денежных средств в счет компенсации от обмена, не имеется. Таким образом, указанным договором нарушены права истца. В связи с изложенным, Петров С.В. просил отказать в признании прав на собственность по требованию Лощеновой В.А. по адресу: (.....), и обеспечить снятие с регистрационного учета с кадастровым N N как приобретателя в качестве собственника.
В ходе рассмотрения дела стороной истца уточнены заявленные требования в части, а именно заявлено о снятии с регистрационного учета в качестве собственника Лощеновой В.А. по адресу: (.....), в ЕГРП.
Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Карелия.
Определением суда производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований Петрова С.В. об отказе в признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (.....), прекращено на основании положений абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) в связи с имеющимися вступившими в законную силу и принятыми по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решениями суда.
Решением суда исковые требования Петрова С.В. оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласен истец, жалоба от имени которого подана представителем Блонской В.П. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отправить дело на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе выражено несогласие с отказом в рассмотрении заявленного иска по мотивам того, что ранее подобное заявление уже было рассмотрено судом. Настаивает на том, что ранее не обращалась с подобным иском. Не согласна с выводами суда о том, что оспариваемая сделка признана законной. Считает, что имеется и были предъявлены суду доказательства мошеннических действий по договору мены от ХХ.ХХ.ХХ г. Полагает, что Петров С.В. не имел права подписывать договор, так как не был собственником наследственного спорного жилого помещения. Настаивает на том, что договор не имеет юридической силы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец участия не принимал, отбывает наказание в исправительном учреждении; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; о рассмотрении дела с его личным участием не заявлял. Представитель истца Блонская В.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Полномочия суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы определены положениями ст.328 ГПК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).
С учетом изложенного рассматривая дело, судебная коллегия исходит из того, что предметом рассмотрения судебной коллегии в настоящее время является только апелляционная жалоба истца на решение суда первой инстанции. Определение суда первой инстанции от ХХ.ХХ.ХХ г. о прекращении производства по делу в части требований об оспаривании права собственности на жилое помещение лицами, участвующими в деле, не обжалуется, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу приведенных процессуальных норм являться в настоящее время не может.
Оценивая обоснованность доводов апелляционной жалобы истца на решение суда, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст.12 ГК РФ.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Как следует из положений ст.11 ГК РФ, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.
На основании п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с п. 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно положениям ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (ч.3). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч.4). Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч.6).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Петрову С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ХХ.ХХ.ХХ г. принадлежала квартира, расположенная по адресу: (.....), общей площадью (...) кв.м, а ответчику Лощеновой В.А. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: (.....), общей площадью (...) кв.м.
ХХ.ХХ.ХХ г. сторонами был заключен договор мены квартирами, согласно которому Лощенова В.А. обязалась передать Петрову С.В. квартиру, расположенную по адресу: (.....), общей площадью (...) кв.м, стоимостью (...) руб., а Петров С.В. обязался передать Лощеновой В.А. квартиру, расположенную по адресу: (.....) общей площадью (...) кв.м, стоимостью (...) рублей. Стоимость квартир установлена по добровольному соглашению между сторонами с учетом технических характеристик, места нахождения и качества отделки (п. 4 раздела 2 договора).
Квартиры, указанные в договоре мены, переданы сторонами друг другу в день заключения договора ХХ.ХХ.ХХ г., претензий по передаче предмета договора от сторон не поступило, о чем составлен акт.
В установленном законом порядке ХХ.ХХ.ХХ г. осуществлена государственная регистрация перехода права собственности по указанному договору мены квартир и государственная регистрация права собственности сторон на приобретаемые жилые помещения. Так, основанием для государственной регистрации права собственности Лощеновой В.А. на жилое помещение (.....) явился договор мены от ХХ.ХХ.ХХ г.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Петрова С.В., исходил из того, что Петров С.В. не является собственником спорного жилого помещения, его право собственности на жилое помещение прекращено на основании договора мены, право собственности Лощеновой В.А. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, законность сделки проверена вступившими в законную силу многочисленными решениями суда по искам Петрова С.В. к Лощеновой В.А. об оспаривании договора мены от ХХ.ХХ.ХХ г.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда в силу следующего.
Действительно обстоятельства совершения оспариваемой сделки были предметом рассмотрения по нескольким гражданским делам, завершившимся вынесением судебных решений, вступивших в законную силу.
Так, вступившим в законную силу решением Олонецкого районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г. Петрову С.В. отказано в удовлетворении иска к Лощеновой В.А. о признании недействительным договора мены от ХХ.ХХ.ХХ г. по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.
Решением Олонецкого районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. Петрову С.В. отказано в иске к Лощеновой В.А. о расторжении договора мены от ХХ.ХХ.ХХ. Суд, указав на наличие в разделе 2 технической ошибки в части наименования сторон, установил, что компенсация стоимости обмениваемого имущества в размере (...) руб. должна выплачиваться Лощеновой В.А. Петрову С.В.
Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г., вступившим в законную силу, удовлетворен иск Лощеновой В.А., обременение на жилое помещение с кадастровым номером (...), расположенное по адресу: (.....), в виде ипотеки в силу закона от ХХ.ХХ.ХХ г. в пользу залогодержателя Петрова С.В. признано отсутствующим.
Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ., вступившим в законную силу, Петрову С.В. отказано в удовлетворении иска к Лощеновой В.А. о признании недействительным договора мены от ХХ.ХХ.ХХ г. по основаниям, предусмотренным ст.ст. 170, 178 ГК РФ.
Вступившим в законную силу решением Олонецкого районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г. Петрову С.В. отказано в удовлетворении иска к Лощеновой В.А. о признании недействительным договора мены от ХХ.ХХ.ХХ г. по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.
В рамках рассмотрения вышеуказанных дел было установлено, что договор мены от ХХ.ХХ.ХХ г. был заключен на законных основаниях, на момент заключения сделки Петров С.В. являлся собственником спорного жилого помещения, вправе был распоряжаться им по своему усмотрению, сделка была совершена сторонами на законных основаниях.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.61 ГПК РФ не имеется оснований полагать, что отсутствовали правовые основания для возникновения у Лощеновой В.А. права собственности и осуществления государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре недвижимости на спорную квартиру, равно как и не имеется оснований для прекращения этого права и аннулирования или исключения записей о нем из ЕГРН.
Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 22 июля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка