Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4965/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-4965/2018
Судья Фомичёва И.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лепёшина Д.А.,
судей Никулина П.Н., Гришиной Г.Н.,
при секретаре Богатове И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 20.12.2018 дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Кудратовой Т. М. на определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 15.10.2018, которым прекращено производство по делу по её иску к Коткову В. А. о взыскании задолженности по договору на основании абз. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения представителя истца ИП Кудратовой Т.М. - Велиметовой Е.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ИП Кудратова Т.М. обратилась в суд с иском к Коткову В.А. о взыскании задолженности по договору от 09.06.2017 в сумме 2 800 000,00 рублей, штрафа в сумме 280 000,00 рублей и затрат на оплату государственной пошлины в сумме 23 600,00 рублей.
Истец ИП Кудратова Т.М., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, её представитель Лаврентьева Е.М. поддержала заявленные требования иска по изложенным в нём основаниям. Полагала, что гражданский спор подлежит рассмотрению в Вязниковском городском суде Владимирской области, поскольку в соответствии с определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.07.2018 по делу N А11-9454/2018 в принятии искового заявления истцу было отказано, поскольку ответчик не обладает статусом индивидуального предпринимателя и из текста договора поставки оборудования от 09.06.2017 N09/06 усматривается, что покупателем является физическое лицо.
Ответчик Котков В.А. в судебном заседании пояснил, что он является учредителем и руководителем ООО "Мстерская Вода+", а также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица с 01.02.2010. Производственное оборудование, являющееся предметом договора от 09.06.2017 N 09/06, предполагалось использовать для розлива и последующей розничной продажи бутилированной воды. Однако, после доставки указанного оборудования выяснилось, что до продажи оно использовалось для розлива технической жидкости, что препятствует использованию указанного оборудования для изготовления пищевого продукта. Также Котков В.А. пояснил, что поскольку при заключении спорного договора он не имел при себе документов, подтверждающих его статус в качестве индивидуального предпринимателя, договор N 09/06 был заключен им как физическим лицом.
Представитель ответчика Коткова В.А. адвокат Артюшин Р.А. полагал, что производство по данному делу подлежит прекращению, в связи с тем, что спор по существу носит экономический характер и подсуден Арбитражному суду Владимирской области.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ИП Кудратова Т.М. просила отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное без учёта обстоятельств того, что Котков В.А. заключал 09.06.2017 договор как физическое лицо, приобретенное им оборудование никак не связано с видами его деятельности, как индивидуального предпринимателя. Указала, что Арбитражным судом Владимирской области в определении от 26.07.2018 по делу N А11-9454/2018 по данному вопросу уже был сделан вывод о неподведомственности указанного спора арбитражному суду, что исключает возможность повторного обращения в Арбитражный суд Владимирской области.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В материалах дела имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.07.2018 по делу NА11-9454/2018, которым в принятии вышеуказанного искового заявления истцу ИП Кудратовой Т.М. было отказано, поскольку ответчик Котков В.А. не обладает статусом индивидуального предпринимателя и из текста договора поставки оборудования от 09.06.2017 N09/06 усматривается, что покупателем является физическое лицо, в связи с чем арбитражным судом сделан вывод о том, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Закрепленное в ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции РФ право на судебную защиту относится к основным правам, являющимся гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина. Конституционный Суд РФ, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, принимаемые в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В связи с данными положениями суд общей юрисдикции, при наличии вступившего в законную силу определения арбитражного суда о прекращении производства по делу либо об отказе в принятии заявления в связи с тем, что оно подведомственно суду общей юрисдикции, не вправе прекратить производство по делу в связи подведомственностью спора арбитражному суду.
Прекращение производства по делу ввиду неподведомственности суду общей юрисдикции, при наличии на момент принятия обжалуемого определения вступивших в законную силу определения арбитражного суда об отказе в принятии искового заявления, создает лицу непреодолимые препятствия в осуществлении его конституционного права на судебную защиту, а также права, предусмотренного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, в случае спора о гражданских правах и обязанностях человека. Наличие одновременно актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела ни в одном из этих судов свидетельствовало бы об исчерпании внутренних средств правовой защиты, что согласно ст. 35 Конвенции могло бы послужить основанием для обращения гражданина в международные судебные органы и в случае установления противоречия сложившейся ситуации названной Конвенции повлечь существенный материальный ущерб для Российской Федерации.
Споры между судами о подведомственности недопустимы, поскольку издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц.
В данном случае, из-за отказа в рассмотрении настоящего спора арбитражным судом, так и судом общей юрисдикции заявитель будет лишен права на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 ГПК РФ.
Руководствуясь принципом о недопустимости споров между судами о подведомственности дел, судебная коллегия полагает, что у суда не было оснований для прекращения производства по делу.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Вязниковского городского суда Владимирской от 15.10.2018 отменить.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.
Председательствующий Д.А. Лепёшин
Судьи П.Н. Никулин
Г.Н. Гришина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
