Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-4965/2018, 33-326/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-326/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей: Мацкив Л.Ю., Цветковой О.С.,
при секретаре Новиковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Самусенкову Павлу Евгеньевичу, Самусенковой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционным жалобам представителя конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Фатовой В.В., и ответчика Самусенкова Павла Евгеньевича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Самусенкову П.Е., Самусенковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N10952 от 15.03.2013, ссылаясь на нарушение ответчиками принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 26.03.2018 составил 16994 057 руб. 81 коп., которую и просил взыскать солидарно с ответчиков, а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) N10952 от 15.03.2013, принадлежащее залогодателю Самусенкову П.Е.:
- незавершенное строительством здание, назначение: нежилое, условный номер
N, расположенное по адресу: ..., залоговая стоимость 14 850 000 руб.;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1290 кв.м., кадастровый номер N, расположенный по вышеуказанному адресу, залоговая стоимость 2 902 500 руб..
По договору залога (ипотеки) N 10952-И/1 от 15.07.2013 на расположенные по адресу: ...
- нежилые помещения оздоровительного центра, назначение: нежилое, общая площадь 137, 6 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 6, 7, 9-16, 16*-20, 31, 32, условный номер ..., залоговая стоимость 900000 руб.;
- часть оздоровительного центра, назначение: нежилое, общая площадь 336, 6 кв.м, этаж 3, номера на поэтажном плане 1-19, условный номер ..., залоговая стоимость 2 200 000 руб.;
- часть оздоровительного центра, назначение: нежилое, общая площадь 329, 6 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 1-19, условный номер ..., залоговая стоимость 2 200 000 руб.;
- часть оздоровительного центра, назначение: нежилое, общая площадь 265, 5 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-9, условный номер ..., залоговая стоимость 2 200 000 руб.;
- земельный участок, категория земель: населенных пунктов, разрешенное использование: под оздоровительным центром, общая площадь 1 249, 2 кв.м, площадь 474 кв.м, кадастровый номер ..., залоговая стоимость 5 000 000 руб..
Установить начальную продажную цену имущества равной залоговой, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 72000 руб. и иные судебные издержки.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Конкурсный управляющий Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.131).
В судебном заседании представитель истца Фатова В.В. требования поддержала в полном объеме, не оспаривала факт оплаты ответчиком части задолженности в общем размере 4 400 000 руб., подтвердив представленный уточненный расчет задолженности на 02.10.2018. Возражала против доводов ответчика Самусенкова П.Е. о неправильном начислении процентов по кредитному договору, против применения годичного срока к требованиям к поручителю, считала, что поручительство не прекратилось в отношении всей заявленной по иску суммы. Отметила, что Банк добровольно снизил размер штрафных санкций, в связи с чем, не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
В ранее состоявшемся заседании, представитель истца Галиаскарова Т.С. также возражала против представленного ответчиком контррасчета процентов по кредитному договору, полагая его противоречащим условиям договора. Ответчик прекратив внесение платежей, фактически изменил в одностороннем порядке график платежей, проценты продолжали начисляться на неуменьшающийся остаток основного долга. Платежи вносились нерегулярно и в меньшем размере с октября 2015, что повлекло увеличение размера процентов, подлежащих уплате, по сравнению с суммой процентов, установленных графиком платежей, чем и объясняется расхождение расчета с ответчиком.
Представитель ответчика Самусенкова П.Е. - Цыбанова О.А. исковые требования признала частично в части основного долга с учетом дополнительного расчета на 02.10.2018. Оспаривая расчет начисленных процентов, предоставила свой контррасчет. Также указала, что расчет штрафных санкций по п. 1 ст. 395 ГК РФ должен быть произведен, исходя из ключевой ставки, установленной с 23.03.2018 в размере 7,25%, просила применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью штрафных санкций, установленную договорами залоговую стоимость имущества не оспаривала.
Ответчик Самусенкова О.В., третье лицо ГК "АСВ" в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 октября 2018 года, требования Банка удовлетворены частично.
С Самусенкова П.Е., Самусенковой О.В. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по договору под лимит выдачи (невозобновляемая кредитная линия) N 10952 от 15.03.2013 в размере 10 095738 руб. 03 коп., из которых: 7 522654руб. 03 коп. - задолженность по основному долгу; 1815 948 руб. 07 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 757135 руб. 93 коп. - штраф за просрочку внесения очередного платежа;
с Самусенкова П.Е. в пользу Банка взыскана задолженность по договору под лимит выдачи (невозобновляемая кредитная линия) N 10952 от 15.03.2013 в размере 2 377924 руб. 74 коп., из которых: 1 521007 руб. 92 коп. - задолженность по основному долгу; 710578 руб. 53 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 146338 руб. 29 коп. - штраф за просрочку внесения очередного платежа;
обращено взыскание на предметы залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости.
Установлено, что за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества, подлежат удовлетворению требования Банка о погашении задолженности по договору под лимит выдачи (невозобновляемая кредитная линия) N 10952 от 15.03.2013 в размере 12473662 руб.77 коп.. Разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает неверными выводы суда об истечении годичного срока для предъявления требований к поручителю, так как согласно п. 3.2 договора поручительства последнее прекращается с исполнением всех обязательств заемщика по кредитному договору, чего в данном случае не имело места. Заявлено ходатайство о возмещении ответчиками расходов по госпошлине в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе Самусенков П.Е. просит решение суда отменить в части определения задолженности по процентам за пользование кредитом и штрафа за просрочку платежа, указывая на нарушение судом норм материального права, неправильное установление обстоятельств по делу. Считает, что суд первой инстанции необоснованно принял за основу представленный истцом расчет долга, отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ к исчисленным истцом штрафным санкциям, размер которых завышен.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.
В письменных возражениях представитель истца Пестрякова А.В. просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
В судебное заседание Судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. В соответствии с положениями ч. ч. 4, 5 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб возражений, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как установлено судом, 15.03.2013 между Банком и Самусенковым П.Е. (заемщик) заключён кредитный договор под лимит выдачи N10952, в соответствии с которым ответчику открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом 26000000 руб. сроком возврата до 15.03.2018, с условием уплаты за пользование кредитом 19% годовых от даты, следующей за датой заключения договора, до даты предоставления Банку зарегистрированного договора купли-продажи приобретаемого недвижимого имущества, 16,5% годовых от даты предоставления Банку зарегистрированного договора купли-продажи приобретаемого недвижимого имущества до даты полного исполнения по договору (л.д. 17-21).
Согласно пункту 2.1 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно в сроки указанных в Информационном графике платежей. Погашение кредита осуществляется заемщиком в сроки, указанные в Информационном графике платежей. Заемщику предоставляется отсрочка по погашению основного долга на шесть месяцев от даты заключения договора.
Согласно пункту 2.3 кредитного договора, в случае нарушения сроков оплаты очередного платежа по кредиту (полностью или частично), заемщик обязался уплатить банку штраф за каждое нарушение в размере 1,5% ежедневно от суммы просроченного платежа по кредиту, а также проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченный основной долг за количество дней просрочки. Расчет штрафа, процентов производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности, по день погашения просроченной задолженности включительно.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 26000000 руб. перечислены на счет заемщика (л.д. 9-12).
Одновременно с заключением данного договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств Банком с Самусенковой О.В. заключен договор поручительства (л.д. 22-24), с Самусенковым П.Е. заключены договоры залога (ипотеки) недвижимого имущества, залоговая стоимость по соглашению сторон определена в общей сумме 29752 500 руб. (17752500 по договору залога от 15.03.2013 N10952-И и 2000000 по договору залога от 15.07.2013 N10952-И/1) (л.д. 25-29, 30-35).
Графиком платежей предусмотрен ежемесячный аннуитетный платеж в конкретно указанную дату - 22 числа каждого месяца, с учетом условия об отсрочке начиная с 22.10.2013, в установленном размере 685307 руб. 17 коп., которые включают в себя основной долг и плату пользование кредитом. Последний платеж 15.03.2018 в сумме 674439руб. 27коп. (л.д.20 оборотная сторона - 21).
В результате нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету по состоянию на 26.03.2018 составляет 16994 057руб. 81 коп., в том числе: 12429 184 руб. 24 коп. - задолженность по основному долгу, 3571 911 руб. 78 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 992 961 руб. 79 коп. - штраф за просрочку внесения очередного платежа (л.д. 13-16).
Направленные истцом 15.12.2017 в адрес ответчиков требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов в срок до 15.01.2018 остались неисполненными (л.д. 36-49).
06.06.2018 ответчик произвел частичную оплату кредитной задолженности в размере 2000000 руб., данные денежные средства были распределены истцом следующим образом: 1538530 руб. 11 коп. - в счет погашения основного долга; 461469 руб. 89 коп. - в счет погашения задолженности по процентам.
Платеж в размере 2400000 руб. от 06.07.2018 распределен следующим образом: 1846992 руб. 18 коп.- в счет погашения основного долга; 553007 руб. 82 коп.- в счет погашения задолженности по процентам (л.д. 118-121).
Согласно уточненного истцом расчета, задолженность ответчика по состоянию на 02.10.2018 составляет 12473662 руб. 77 коп., из которых: 9043661 руб. 95 коп.- основной долг, 2526526 руб. 60 коп. - проценты за пользование кредитом, 903474 руб. 22 коп. -штраф за просрочку внесения очередного платежа (л.д. 137-142).
Удовлетворяя исковые требования Банка о досрочном взыскании задолженности по кредиту, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309- 310, 329, 809 - 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по возврату кредита Самусенковым П.Е. выполнялись ненадлежащим образом, с нарушением сроков внесения очередного платежа и не в полном объеме, с 22.01.2017 погашение кредита заемщиком не производилось. Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору суд нашел обоснованными требования банка о взыскании задолженности с ответчиков, исходя из размера задолженности в сумме 12473662 руб. 77 коп. (по состоянию на 02.10.2018), не усмотрев оснований для снижения размера штрафа.
Разрешая требования к поручителю Самусенковой О.В., суд исходил из того, что срок предъявления к поручителю требования о погашении задолженности за заемщика начинает течь с 23.01.2017 - после даты, когда должник в одностороннем порядке перестал исполнять свои обязательства.
Учитывая, что в суд с иском Банк обратился 17.04.2018, то есть с пропуском годичного срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ для предъявления иска к поручителю в части возврата денежных средств за период с 22.01.2017 по 17.04.2017, суд пришел к выводу, что поручитель Самусенкова О.В. отвечает перед истцом солидарно в размере задолженности 10095 738 руб. 03 коп., из которых: 7522654 руб. 03 коп. - основной долг, 1815948 руб. 07 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 757135 руб. 93 коп. - штраф за просрочку внесения очередного платежа.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы жалобы представителя истца о том, что срок предъявления требований к поручителю не пропущен, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.
Как видно, из п. 3.2 договора поручительства, поручительство Самусенковой О.В. прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.
То есть, конкретный срок, на который дано поручительство, не указан, дата окончания поручительства отсутствует. Самусенкова О.В. обязалась отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п.п. 1.1, 2.1), то есть договор содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства по смыслу положений ст. 190 ГК РФ.
Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.
Течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из представленного истцом расчета задолженности заемщика по кредитному договору следует, что последний платеж внесен 22.01.2017, и просрочка по ежемесячным платежам возникла с 22.01.2017. Вместе с тем, Банк обратился в суд 17.04.2018, т.е. с пропуском годичного срока, установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ для предъявления иска к поручителю в части возврата денежных средств за период с 22.01.2017 по 17.04.2017.
В целом доводы апелляционной жалобы Самусенкова П.Е. аналогичны его возражениям в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 октября 2018 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Фатовой В.В., ответчика Самусенкова Павла Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
