Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-4965/2018, 33-128/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-128/2019
г. Астрахань "13" января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Усенко О.А., Метелевой А.М.,
при секретаре Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе администрации МО "<адрес>" на решение Кировского районного суда <адрес> от 30 октября 2018 года по гражданскому делу по иску администрации МО "<адрес>" к Исаевой А. Р. об освобождении земельного участка,
УСТАНОВИЛА:
Администрация МО "<адрес>" обратилась в суд с иском к Исаевой А.Р. об освобождении земельного участка, указав, что в ходе проведения контрольных мероприятий в области использования земель установлено, что на земельном участке площадью ... кв.м. с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, расположены два объекта в легких конструкциях, один из которых эксплуатируется под автомойку. По результатам анализа документов на указанный земельный участок установлено, что ранее он использовался физическими лицами согласно договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, а также договорам передачи прав и обязанностей. Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ объекты, расположенные на указанном земельном участке являются нежилыми помещениями - гаражами (общей площадью ... кв.м. и общей площадью ... кв.м.), собственником которых является Исаева А.Р. ДД.ММ.ГГГГ году Исаева А.Р. обратилась в Управление муниципального имущества МО "<адрес>" с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка по <адрес> для эксплуатации автомойки, однако распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ей в этом было отказано. Поскольку спорный земельный участок является объектом муниципальной собственности и Исаевой А.Р. не предоставлялся, истец просил обязать Исаеву А.Р. освободить муниципальный земельный участок с кадастровым номером N площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес> путем сноса за свой счет самовольно возведенных объектов: нежилое здание - гараж, площадью ... кв.м. и нежилое здание - гараж, площадью ... кв.м. с кадастровыми номерами N.
В судебном заседании представитель истца администрации МО "<адрес>" по доверенности Гассельберг И.В. доводы искового заявления поддержал и просил удовлетворить.
Ответчик Исаева А.Р. в судебном заседании не участвовала.
Представители ответчика по доверенности Сагитова В.Р. и Ахметова А.К. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Представители третьих лиц Управления муниципального имущества администрации МО "<адрес>" и Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "<адрес>" в судебное заседание не явились.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе администрация МО "<адрес>" ставит вопрос об отмене решения по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, указав на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку спорные объекты недвижимости возведены с нарушением норм земельного и градостроительного законодательства.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя администрации МО "<адрес>" по доверенности Гассельберга И.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Исаевой А.Р. по доверенности Ахметовой А.К., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", введенной в действие с 01 марта 2015 г., распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).
Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Согласно подпункту 2 пункта статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения контрольных мероприятий в области использования земель администрацией МО "<адрес>" установлено, что на земельном участке площадью ... кв.м. с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, расположены два объекта в легких конструкциях, один из которых эксплуатируется под автомойку.
Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ объекты, расположенные на указанном земельном участке являются нежилыми помещениями - гаражами (общей площадью ... кв.м. и общей площадью ... кв.м.), собственником которых является Исаева А.Р.
ДД.ММ.ГГГГ Исаева А.Р. обратилась в Управление муниципального имущества МО "<адрес>" с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка по <адрес> для эксплуатации автомойки.
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ Исаевой А.Р. в предоставлении в собственность указанного земельного участка отказано.
По мнению истца, спорные объекты являются самовольной постройкой, выполненной в отсутствие оформленной в установленном законом порядке разрешительной документации, при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок. Обращаясь в суд, истец просил обязать ответчика освободить земельный участок путем сноса возведенных объектов.
Рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты недвижимости не могут быть признаны самовольной постройкой и подлежащими сносу, поскольку возведены на спорном земельном участке на законных основаниях в соответствии с договором аренды земельного участка и разрешением на строительство, а также ввиду отсутствия доказательств нарушения градостроительных и строительных норм и правил, прав и законных интересов третьих лиц.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верной оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объекте, что и прежний их собственник (ст. 35 ЗК РФ).
Частью 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.
В силу части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленным таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.
При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположены спорные нежилые помещения, был предоставлен изначально в аренду Косенкову В.И. на основании постановления администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ для использования в целях строительства мойки автотранспортных средств и благоустройства территории, сроком на три года.
Далее, на основании договора передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ стороной договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N стал Лебедев А.И.
На основании договора передачи прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ стороной договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N стал Исаев М.А.
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N на основании обращения Исаева М.А., вид разрешенного использования земельного участка изменен на "строительство гостиницы" и Исаеву М.А. продлен срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление было признано утратившим силу на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N.
Из выписки Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным объектам недвижимости следует, что вид разрешенного использования "данные отсутствуют".
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи прав и обязанностей стороной договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N стал Джапарбеков Ш.М.
Джапарбековым Ш.М. в соответствии с договором аренды земельного участка, который предоставлялся именно для целей строительства, на спорном земельном участке осуществлено строительство спорных объектов недвижимости, впоследствии право собственности на которые, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешло Исаевой А.Р.
Право собственности за Исаевой А.Р. в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> и никем не оспорено.
При этом земельный участок, на котором расположены спорные строения на момент рассмотрения спора, отнесен к территориальной зоне Ц-10, где основными видами разрешенного использования является коммунальное обслуживание. В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 28 июня 1993г. N1963, к бытовым услугам относится уборочно-моечные работы, поэтому размещение в гаражах автомойки не противоречит действующему законодательству РФ.
Доказательств нарушения границ земельного участка стороной истца не предоставлено, как не представлено доказательств тому, что спорные объекты возведены с нарушением строительных, санитарных, пожарных, градостроительных норм и правил, создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно техническому заключению ООО "Архивэл" N, основные строительные конструкции спорных нежилых зданий в соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений" и ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" находятся в работоспособном состоянии.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями вышеприведенных норм права, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что спорные объекты недвижимости не могут быть признаны самовольной постройкой, возведены на земельном участке в соответствии с видом разрешенного использования, доказательств наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, влекущих последствия, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно доказательств того, что сохранение спорной постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установление совокупности которых необходимо для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки, по делу отсутствуют, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
При этом, отсутствие разрешения на строительство не относится к числу оснований удовлетворения настоящего иска, так как с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сноса самовольной постройки связана не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
С учетом изложенного, ввиду недоказанности нарушений прав истца и третьих лиц возведенными спорными объектами, а равно как иных нарушений, с которыми закон связывает возможность сноса самовольной постройки, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г.Астрахани от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО "Город Астрахань" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
