Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 33-49649/2022


12 декабря 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца Кузьминой С.П. по доверенности Зиберовой Е.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества города Москвы, о признании права собственности в силу приобретательной давности отказать,

установила:

Кузьмина С.П. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы, в котором просила признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что 10.02.2001 между Соболевым В.И. и Кузьминой С.П. заключен договор дарения в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, который зарегистрирован Управлением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по городу Москве 27.02.2004. 10.03.2006 истец зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу. Истец несет бремя содержания жилого помещения. В указанной квартире зарегистрированы и проживают дети истца. Получив уведомление о реновации, истец обратилась с заявлением о восстановлении утраченных документов, но получила решение об отказе в предоставлении сведений из Росреестра. Договор дарения от 10.02.2001 истцом утрачен. В 2009 году право собственности по неизвестным истцу причинам перешло к г. Москве. Истец, в течение 18 лет владеет указанной квартирой как своей собственной, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется квартирой, расположенной по адресу: адрес. Имущество из владения истца не выбывало. Кузьмина С.П. владеет квартирой добросовестно, как собственник жилого помещения, несет расходы по содержанию жилого помещения, использует по прямому назначению - для проживания. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий к истцу по владению и пользованию указанные жилым помещение не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования имуществом, не заявлялось.

Истец Кузьмина С.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Кузьминой С.П. по доверенности Зиберова Е.С., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчик ДГИ г. Москвы явку представителя не обеспечил, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Кузьминой С.П., ее представителя по доверенности Зиберовой Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 11, 12, 225, 234 ГК РФ, п. п. 15, 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 31.2 кв.м., жилой площадью 20 кв.м., расположенную по адресу: адрес

Из единого жилищного документа в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес следует, что по указанному адресу по месту жительства зарегистрированы: Кузьмина А.В., Кузьмина С.П., Лушникова А.А., паспортные данные.

Также в едином жилищном документе в отношении жилого помещения по указанному адресу имеются сведения о том, что Кузьмина С.П. является правообладателем права собственности на квартиру. Расположенную по адресу: адрес, доля в праве собственности 100%. Основанием является: ордер N 054730 серии 76 от 24.09.1976 года, договор дарения квартиры 77-03-/031/2004-528 от 10.02.2001 года, свидетельства о государственной регистрации права 77 АВ 776035 от 27.02.2001 года, выдано Управлением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по г. Москве

Обращаясь в суд с указанным иском, истец указывает, что 10.02.2021 между Соболевым В.И. и Кузьминой С.П. заключен договор дарения в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес. Однако, указанный договор и свидетельство о государственной регистрации права истцом утрачены.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены справки об отсутствии задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Из Единого государственного реестра недвижимости следует, что право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес 30.03.2009 года зарегистрировано за городом Москвой.

Из решения Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра недвижимости от 08.10.2022 года следует, что по сведениям ЕГРН, договор дарения квартиры от 10.02.2021 года в отношении объекта недвижимости по адресу: адрес на государственную регистрацию не представлялся.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, а проживание истца в жилом помещении по указанному адресу, в определенный период и пользование им, само по себе не свидетельствует о владении спорным объектом недвижимости, как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что она длительное время несет бремя содержания жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес в полном объеме, поскольку в силу приведенных правовых норм и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 22 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не является основанием для признания за истцом права собственности на спорное имущество - на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в силу приобретательной давности.

При этом, суд первой инстанции отметил, что представленные в обоснование заявленных исковых требований справки об отсутствии задолженности об оплате жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, не могут быть приняты в качестве оснований для возникновения у Кузьминой С.П. права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные действующим законодательством для признания права собственности Кузьминой С.П. на указанный объект недвижимого имущества в порядке приобретательной давности, а иных оснований, для возникновения права собственности на данное жилое помещение, не имеется.

При принятии решения по заявленным требованиям суд учел, что право собственности на спорный объект недвижимого имущества зарегистрирован за городом Москва, которое до настоящего времени не оспорено, и город Москва в лице органов исполнительной власти не принимал решения об отчуждении указанного жилого помещения, в том числе истцу.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, считает возможным указать следующее.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 130 ГК РФ, к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из указанных правовых норм, следует вывод, что право собственности в порядке приобретательной давности можно приобрести на недвижимое имущество, которым лицо добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным.

Недвижимое имущество, которым пользуется истец и на которое должно быть, по его мнению, признано право собственности, должно отвечать признакам, предусмотренным ст. 130 ГК РФ, то есть должно быть конкретизировано, технически определено, поставлено на кадастровый учет в соответствии с положениями ст. 8.1 ГК РФ.

Истец, заявляя иск, просила признать в порядке приобретательной давности право собственности на спорную квартиру ссылаясь на договор дарения, заключенный между Соболевым В.И. и Кузьминой С.П.

Согласно абз. 6 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кузьминой С.П., поскольку владение имуществом в силу договора дарения не является основанием для признания права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о давностном владении, оплате коммунальных и иных платежей, правового значения для разрешения спора не имеют.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru