Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-4964/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Гирсовой Н.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 февраля 2023 года апелляционную жалобу У.К.Л. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 октября 2022 года по гражданскому делу по иску У.К.Л. к АО "Почта России" о признании незаконным отказа в выдаче письменного отказа в приеме на работу, обязании выдать отказ,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения представителя ответчика Стаценко Д.А., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

У.К.Л. обратилась в суд с иском к АО "Почта Россия" о признании незаконным отказа в выдаче письменного отказа в приеме на работу, обязании выдать отказ.

Просила суд:

- признать незаконным отказ в выдаче письменного отказа в приеме на работу;

- обязать АО "Почта России" выдать письменный отказ в приеме на работу.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> она (истец) обратилась в АО "Почта России", заполнив форму на официальном сайте "Почта России" на вакансию оператора связи на 0,5 ставки в почтовое отделение н143915. В тот же день ей перезвонил менеджер службы персонала, предложив явиться на собеседование для решения вопроса о трудоустройстве непосредственно в почтовое отделение 143915 к начальнику отделения Г.Н.В.

<данные изъяты> истец явилась на собеседование, где сообщила о себе необходимые сведения для трудоустройства, представив необходимые документы. Кроме того, истцу было указано на необходимость ожидать результатов собеседования, и попросили оставить номер телефона начальнику ОПС.

Таким образом, какие-либо документы для трудоустройства начальником ОПС Г.Н.В. не были затребованы. Она на месте определилась с отказом в приеме на работу. В службу персонала У.К.Л. направлена не была.

Письменный отказ в приеме на работу истцу выдать отказались.

В этой связи, истец оформила жалобу в книге жалоб почтового отделения 143915.

В письме за подписью руководителя группы отдела по работе с обращениями УФПС города Москвы Н.Д.В. от <данные изъяты>, полученного <данные изъяты> разъяснено, что поскольку истец обратилась в ОПС 143915, минуя группу массового подбора УФПС Московской области АО "Почта России", отказ в приеме на работу выдан быть не может.

Между тем, при первичном обращении в АО "Почта России" менеджером службы персонала истцу не было разъяснено, что перед обращением непосредственно в ОПС 143915 необходимо было явиться в группу массового подбора УФПС Московской области. Истец была направлена напрямую в почтовое отделение 143915, к начальнику отделения, для прохождения собеседования.

Истец полагает, что АО "Почта России" грубо и неоднократно нарушает трудовое законодательство, не выдавая письменные отказы, связанные с приемом на работу.

В заседание суда первой инстанции истец У.К.Л. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик АО "Почта России", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Третье лицо - ОПС <данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 18 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований У.К.Л. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судом по настоящему делу решением, истец подала на него апелляционную жалобу в Московский областной суд.

В апелляционной жалобе У.К.Л. просит решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 октября 2022 года отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Балашихинский городской суд Московской области не устанавливал юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, и по существу спор не разрешил.

В заседание суда апелляционной инстанции У.К.Л. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте https://www.mosoblsud.ru/ Московского областного суда в сети "Интернет".

Истец в адрес судебной коллегии по гражданским делам направила дополнения к апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца У.К.Л., принимая во внимание ее надлежащее извещение и непредставление доказательств наличия уважительных причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции.

Представитель ответчика - АО "Почта России" С.Д.А., действующая на основании доверенности, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 октября 2022 года оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, доводы возражений АО "Почта России" на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения Балашихинского городского суда Московской области от 18 октября 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного решения, и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Как усматривается из материалов дела, У.К.Л. обратилась в ОПС Балашиха <данные изъяты> к оператору 1 класса мобильной группы Г.Н.В. по вопросу трудоустройства.

Г.Н.В. разъяснила истцу, что не обладает информацией о наличии вакансий в данном ОПС, и что ей необходимо обратиться в Группу массового подбора УФПС Московской области для трудоустройства. Работники ОПС не обладают правом подбора и приема на работу кандидатов.

Согласно Положению о подборе персонала АО "Почта России", утвержденного приказом АО "Почта России" от <данные изъяты> <данные изъяты>-п, подбор персонала осуществляется на основе внедренных единых стандартов, принципов и процедуры подбора персонала во всех структурных подразделениях АО "Почта России". В положении также определены цели, задачи, порядок подбора персонала, ответственность, полномочия и обязанности при организации процесса подбора персонала.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что подбор персонала в УФПС Московской области осуществляет группа массового подбора.

У.К.Л. в группу массового подбора не обращалась. Доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Распечатки телефонных звонков, как указал Балашихинский городской суд Московской области в своем решении, не могут расцениваться как надлежащее обращение истца в УФПС Московской области по вопросу трудоустройства.

Согласно Положению о подборе персонала для основного и вспомогательного производства АО "Почта России" (приказ <данные изъяты>-п от <данные изъяты>) решение о заключении трудового договора с кандидатом принимается Обществом по результатам процесса подбора и поэтапного согласования на должность на основе взаимного решения между участниками.

В соответствии с пунктом 3.2. Положения о подборе персонала для основного и вспомогательного производства АО "Почта России" кандидатам, не прошедшим отбор, предоставляется краткая устная обратная связь о завершении процесса их рассмотрения на вакансию. Письменный отказ кандидатам направляется только по письменному запросу кандидата с обоснованием, что кандидат не прошел отбор.

Фактически же процедуру отбора У.К.Л. не проходила.

Письменное требование о сообщении причин отказа в заключении трудового договора истец оставила в книге отзывов и предложений ОПС <данные изъяты> <данные изъяты>.

В ответе УФПС города Москвы от 16.06.2022 года N МР 77-09107691 на обращение У.К.Л. подробно изложена информация о месте нахождения Группы массового подбора, с указанием времени приема, порядка замещения должностей в АО "Почта России"

Кроме того, истцу был разъяснен порядок рассмотрения кандидатов на вакантные позиции и порядок трудоустройства, в том числе, указано, куда необходимо прибыть для того, чтобы получить информацию о существующих в ОПС вакансиях.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку У.К.Л. фактически не проходила процедуру подбора персонала, законных оснований для направления ей письменного отказа в приеме на работу не имелось. В нарушение положений статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации истец не направляла в адрес ответчика письменное требование лица, которому отказано в заключении трудового договора. Оставила такое требование в книге отзывов и предложений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Балашихинский городской суд Московской области пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду недопустимости нарушения прав и охраняемых законом интересов АО "Почта России" путем произвольного возложения обязанностей в отсутствие доказательств нарушения его действиями прав У.К.Л.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Истец не проходила процедуру подбора персонала. В этой связи, у АО "Почта России" и его структурных подразделений не возникло обязанности направить в адрес У.К.Л. письменный отказ в приеме на работу.

При разрешении заявленных исковых требований Балашихинский городской суд Московской области верно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, с учетом доводов и возражений лиц участвующих в деле, руководствуясь положениями норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, обоснованно отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие нарушений трудового законодательства со стороны АО "Почта России".

Доводы, изложенные У.К.Л. в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, приведенными в обжалуемом решении, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права Балашихинским городским судом Московской области при принятии решения допущено не было, оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы У.К.Л.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 октября 202 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.К.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка