Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-4964/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Жёлтышевой А.И.,

судей Навроцкой Н.А., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Самары от 03 февраля 2021 года,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Иванов А.Ю. N 33-4964/2021

N 2-264/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Жёлтышевой А.И.,

судей Навроцкой Н.А., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Самары от 03 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ООО "МВМ" о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "МВМ" был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone Xs 64 Gb imei N, стоимостью 89 987 руб. В период эксплуатации в телефоне появился недостаток - не включается. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. В ответе на претензию ответчик предложил передать товар для проведения проверки качества. После проведения проверки качества ответчиком было предложено безвозмездно устранить недостаток. ДД.ММ.ГГГГ товар был передан ответчику для безвозмездного устранения недостатка. ДД.ММ.ГГГГ по истечение 45 дней он обратился к ответчику с заявлением, в котором просил вернуть уплаченные денежные средства за товар. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получено ответчиком, однако, требования не были удовлетворены. Просил взыскать с ООО "МВМ" стоимость товара в размере 89 989 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 39 595, 16 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 290, 44 руб., штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, в котором удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО1 - ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме

Представитель ответчика ООО "МВМ" ФИО5 в заседании судебной коллеги просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что оснований для отмены решения не имеется, доводы апелляционной жалобы не обоснованны.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Согласно п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1).

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Нарушение данного срока является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителей об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО "МВМ" был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone Xs 64 Gb imei N, стоимостью 89 987 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, поскольку в телефоне проявился недостаток - не работает.

В ответе на претензию ответчик предложил передать товар для проведения проверки качества. После проведения проверки качества ответчиком было предложено безвозмездно устранить недостаток.

ДД.ММ.ГГГГ товар передан ответчику для безвозмездного устранения недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ по истечение 45 дней ФИО6 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил вернуть уплаченные денежные средства за товар.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, однако, требования не были удовлетворены.

Как следует из пояснений представителя ООО "МВМ" и подтверждено информацией ООО "Современный Сервис" ремонт товара не произведен ввиду того, что в нем были выявлены несанкционированные модификации.

По ходатайству представителя истца ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "СМАРТ".

Из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в товаре имеется недостаток - не включается. Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Следы ремонта товара не обнаружены. После диагностики, проведенной авторизированным сервисным центром, получен Акт выполненных работ N PF16584 от ДД.ММ.ГГГГ, в результатах диагностики указано: "Серийный номер с лотка SIM не совпадает с серийным номером устройства. Серийный номер на лотке устройства -N/N. Считан серийный номер N. Вышеописанное указывает на то, что в исследуемый аппарат установлена материнская плата от другого устройства и имеет данные imei N и серийный номер N После диагностики проведенной авторизированным сервисным центром, получен акт выполненных работ N ЗА16584 от ДД.ММ.ГГГГ, в результатах диагностики указано: "Серийный номер лотка SIM не совпадает с серийным номером устройства. Серийный номер на лотке устройства N. Считан серийный номер N/N. Вышеописанное указывает на то, что в исследуемый аппарат установлена материнская плата от другого устройства и имеет данные imei N и серийный номер N. Согласно политики компании Apple lnk способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг предоставляемых авторизированными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизированный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизированный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается оплата. Стоимость обмена неисправного аппарата в авторизированных сервисных центрах составляет 57600 рублей. Временные затраты завися от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика.

Судебная экспертиза проводилась в соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли.

Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были, в связи с чем, судом выводы эксперта приняты в качестве доказательства по делу.

Стороны не оспаривали в суде первой инстанции результаты судебной экспертизы.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сотовый телефон переданный истцом в ремонт имеет несанкционированные модификации, а именно: на телефон установлена материнская плата с другого устройства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении экспертизы в АСЦ Полифорт ни истец, ни его представитель не присутствовали и не уведомлялись судебной коллегией не могут служить основанием к отмене постановленного решения. Достоверных доказательств, опровергающих правильность заключения эксперта представлено не было, ходатайства о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено. Не предоставлено доказательств и тому, что установка платы была произведена не в период нахождения товара у истца и не истцом, а иными лицам, после передачи товара на проверку качества ответчику.

Утверждение о том, что ООО "МВМ" в ремонт был передан сотовый телефон с imei N, суд находит несостоятельными, поскольку из пояснений ответчика следует, что imei номер материнской платы может быть считан только в авторизированном сервисном центре (при производстве судебной экспертизы экспертом запрашивалось разрешение суда на доставку сотового телефона в авторизированный сервисный центр для совершения указанных действий, что подтверждает доводы ответчика), в акте указывались данные телефона по договору купли-продажи, после проверки качества и до передачи в ремонт сотовых телефон находился у истца, а при проведении работ по ремонту в авторизированном сервисном центре выяснилось, что на сотовый телефон установлена материнская плата с другого устройства. Данные доводы ответчика подтверждены выводами судебной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости товара

Оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов у суда также не имелось, поскольку данные требования являются производными от первоначальных.

Учитывая изложенное, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка