Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-4964/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Самохиной Л.М., Сенякина И.И.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Орского межрайонного природоохранного прокурора на решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 19 апреля 2021 года

по гражданскому делу по иску Орского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к Смирнову П.С., Чистякову А.В., Анисимову Е.В., Савчуку А.А., Файрузову В.И. о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

Орский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах РФ, неопределенного круга лиц, обратился в суд к Смирнову П.С. с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Орской межрайонной природоохранной прокуратурой проведен мониторинг соблюдения законодательства об охране окружающей среды, в ходе которого установлено, что (дата) между ООО "***" и индивидуальным предпринимателем Смирновым П.С. заключен договор купли-продажи снятых с эксплуатации шахтных пусковых установок, c находящимися в нем наземными и подземными сооружениями, строительными материалами и другим имуществом, расположенных в Оренбургской области, *** и Светлинский район, на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, собственником которого является муниципальное образование "Светлинский район". Согласно акту осмотра земельного участка, составленного администрацией муниципального образования "Светлинский район" (дата), Смирновым П.С. вырыт котлован длиной 22 м., шириной 24 м., глубиной 4,6 м., с траншеями по противоположным сторонам с размерами: длина 15 м., ширина 5 м., длина 10 м., ширина 3 м. Рядом с котлованом вырыта траншея Г-образной формы длиной примерно 300 м., глубиной 1,5 м., предположительно для извлечения из земли черного лома. Вступившим в законную силу постановлением отделения (погз) в (адрес) (погк) в (адрес) ПУ ФСБ России по Оренбургской области от (дата) Смирнову П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.2 КоАП РФ. Заочным решением Советского районного суда г. Орска от 21 июля 2020 года установлено, что Смирновым П.С. нарушен поверхностный слой земельного участка длиной около 140 м., шириной около 3 м. с отвалами грунта по краям. Согласно заключению ФГБУ "***" от (дата) N на спорном земельном участке наблюдается существенное снижение плодородия почвы. Ущерб, нанесенный почве, как объекту охраны окружающей среды в результате незаконных действий Смирнова П.С., составляет 43505000 рублей.

Ссылаясь на положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил взыскать со Смирнова П.С. в пользу бюджета администрации муниципального образования "Светлинский район" материальный ущерб, причиненный земельному участку вследствие нарушения законодательства РФ об охране окружающей среды, в размере 435505000 руб.

Определением суда от 26 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Чистяков А.В., Анисимов Е.В., Савчук А.А., Файрузов В. И., в качестве уполномоченных органов, вступающих в процесс в целях дачи заключения по делу - Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Управление Россельхознадзора по Оренбургской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

Представитель истца Тарасова А.И. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные доводам иска.

Ответчик Смирнов П.С. исковые требования признал частично, подтвердил, что в ноябре 2018 года осуществлял работы по раскопке грунта в целях извлечения черных металлов. Вместе с ним работали его сотрудники Чистяков А.В., Анисимов Е.В., Савчук А.А. Работы велись до января 2019 года. В период с весны до конца 2019 года он не мог осуществлять никаких действий по раскопке грунта, так как в указанный период выехал вместе с семьей в (адрес). Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ за проживание без регистрации в (адрес), а также документами ООО "***", постановка на налоговый учет которого произошла в июле 2019 года в (адрес). Учредителем и директором данного юридического лица является его супруга Смирнова Н.В. Пояснил, что до момента приобретения шахтной пусковой установки, на данном участке местности плодородный слой земли уже был нарушен. Также указал, что намерен исполнить решение суда, которым на него возложена обязанность по проведению рекультивации спорного земельного участка. Полагал недоказанным факт причинения ущерба именно им, и как следствие, считает, что не может нести ответственность за действия иных лиц, не согласен с размером ущерба, поскольку ущерб рассчитан истцом исходя из площади всего земельного участка.

Ответчики Чистяков А.В., Анисимов Е.В., Савчук А.А., Файрузов В.И., представители администрации Светлинского района Оренбургской области, Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Управления Россельхознадзора по Оренбургской области, Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 19 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Орскому межрайонному природоохранному прокурору, действующему в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде, было отказано.

В апелляционном представлении Орский межрайонный природоохранный прокурор просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Оренбургской области Христич Т.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

До начала судебного заседания от администрации Светлинского района и

ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерство обороны России поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения присутствующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Определение размера причиненного окружающей среде вреда, в том числе земле как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

Как указано в п. 7 постановления Пленума N 49, по смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Закона N 7-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что по договору

купли-продажи N от (дата), заключенному с ООО "***", ИП Смирнов П.С. приобрел в собственность снятые с эксплуатации шахтные пусковые установки (ШПУ), расположенные на территории Ясненского и Светлинского районов Оренбургской области, с находящимися в них наземными и подземными сооружениями, строительными материалами и другим имуществом. Данное имущество передано ИП Смирнову П.С. по акту приема-передачи имущества от (дата).

Согласно акту от 12 декабря 2019 года комиссией администрации МО Светлинский район произведен осмотр земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, общей площадью 5 222 686 кв.м., местоположением: (адрес) (адрес), земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала N. На данном земельном участке расположена законсервированная ШПУ (шахтная пусковая установка). В ходе осмотра комиссией установлено, что Смирновым П.С. вырыт котлован длиной 22 м., шириной 24 м., глубиной 4,6 м., с траншеями по противоположным сторонам с размерами: длина 15 м., ширина 5 м; длина 10 м., ширина 3 м. Рядом с котлованом вырыта траншея Г-образной форм, длиной примерно 300 м., глубиной 1,5 м., предположительно для извлечения из земли черного лома. (дата) комиссией в составе Орского межрайонного природоохранного прокурора с участием представителей администрации (адрес) составлен акт осмотра участка местности, расположенного на расстоянии 2700 метров юго-западнее (адрес) в границах Гостеприимного сельсовета в пределах кадастрового квартала N. На осматриваемом участке местности имеется котлован 22 м. в длину, 24 м. в ширину, глубиной около 4,5 м. с отвалами вынутого грунта, поврежденными железобетонными конструкциями по краям котлована на площади около 3 Га. Имеется траншея N длиной около 40 м., шириной около 3 м. переменной глубины, траншея N, ориентированная на юго-запад от котлована длиной около 15 м. и шириной около 3 м. с отвалами грунта по краям; траншея N длиной около 230 м., шириной около 3 м. с отвалами грунта по краям, ориентированная на северо-восток и траншея N длиной около 140 м., шириной около 3 м. с отвалами грунта по краям, ориентированная на северо-запад. С северо-западной стороны котлована N имеется котлован N м. в длину, 20 м. в ширину, 2 м. глубиной с отвалами вынутого грунта.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от (дата) многоконтурный земельный участок, площадью 5 222 686 кв.м., расположенный по адресу: РФ, Оренбургская область, р-н Светлинский, ***, расположен в западной части кадастрового квартала N, с кадастровым номером N, находится в собственности МО (адрес). Категория земель определена, как земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования.

Согласно ответу Пограничного управления ФСБ России по Оренбургской области от (дата), в районе вышеуказанной пограничной зоны за период с ноября 2018 года по (дата) к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.2. КоАП РФ (нарушение пограничного режима в пограничной зоне) привлечено 5 человек: (дата) - Смирнов П.Е., Чистяков А.В., (дата) - Анисимов Е.В., (дата), (дата) - Савчук А.А., (дата) - Файрузов В.И. Указанные обстоятельства также подтверждаются копиями протоколов о привлечении к административной ответственности.

В результате проведенной МО МВД России "***" проверки, (дата) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению главы администрации (адрес) ФИО13 о проведении проверки законности осуществления деятельности по проведению земляных работ на законсервированной шахтной пусковой установке на территории МО (адрес), в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ.

В ходе проверки установлено, что в ноябре 2018 года Смирнову П.С. начал производить раскопку законсервированной шахтной пусковой установки для отыскания лома черных металлов. В данных работах ему помогал Чистяков А.В. Из протокола осмотра места происшествия от (дата) следует, что в ходе осмотра участка местности обнаружены земляные работы по раскопке черного металлолома. В искусственном котловане обнаружен гусеничный экскаватор с кабиной оранжевого цвета. Опрошенный Чистяков А.В. пояснил, что Смирнов П.С. приобрел в 2015 году законсервированную ШПУ вблизи (адрес), раскопки проводятся с целью обнаружения черного металлолома.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в обосновании своих требований истец указал, что ответчик уничтожил плодородный слой почвы в результате его снятия, что подтверждается результатами экспертизы.

Согласно экспертному заключению от (дата) ФГБУ "***" N, на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 19775 кв.м. наблюдается существенное снижение плодородия почвы, земельный участок не пригоден для использования по целевому назначению. Плодородный слой фактически отсутствует в результате смешивания с вскрышными породами, на поверхности участка практически полностью отсутствует органическое вещество и подвижные формы фосфора. Ущерб, нанесенный почве, как объекту окружающей среды, составляет 435505000 рублей.

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции произвел системный анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что прокурор, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, фактически просит применить к ответчику двойную меру ответственности, что законом не предусмотрено.

Кроме того, дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска суд первой инстанции указал также то обстоятельство, что истцом не доказан факт причинения вреда окружающей среде именно Смирновым П.С., Чистяковым А.В., Анисимовым Е.В., Савчуком А.А., Файрузовым В.И. Доказательств, свидетельствующих о том, что до осуществления ответчиками деятельности по проведению земляных работ этот участок находился в состоянии, не требующем рекультивации, истцом не представлено.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

На основании ч. 1 ст. 78 Закона N 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г., а также в п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г., целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона N 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно пп. 13 и 17 постановления Пленума N 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Исходя из вышеизложенных положений закона, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно либо в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, либо в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, при этом, возмещение вреда в денежной форме производится только в случае невозможности проведения работ по восстановлению окружающей среды в полном объеме или в части.

Аналогичное разъяснение изложено в п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 года.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Орска от 21 июля 2020 года исковые требования прокурора (адрес) в интересах муниципального образования (адрес) в лице уполномоченного органа - администрации (адрес) к ИП Смирнову П.С. об устранении нарушений законодательства о землепользовании, удовлетворены. Суд обязал Смирнова П.С. привести земельный участок, на котором им нарушен поверхностный слой почвы в ходе проведения работ по демонтажу металлоконструкций законсервированной шахтной пусковой установки, расположенной в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N в состояние, пригодное для его использования в соответствии с его целевым назначением и разрешенным видом его использования с проведением рекультивации.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда на Смирнова П.С. уже возложена обязанность по возмещению причиненного вреда путем приведения земельного участка в пригодное для использования состояние, и взыскание причиненного вреда в денежном выражении фактически приведет к применению к ответчику двойной меры ответственности, что действующим законодательством не предусмотрено.

Доказательств того, что Смирнов П.С. отказался от добровольного исполнения решения суда об обязании произвести рекультивацию спорного земельного участка, прокурором не представлено.

Наоборот, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о намерении исполнить вышеуказанное решение суда и провести рекультивацию спорного земельного участка.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Орского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, и возложения на ответчиков обязанности возместить вред, причиненный окружающей природной среде, путем выплаты денежной компенсации.

Приведенный в апелляционном представлении довод о том, что судом не опрошены иные ответчики по делу и не истребованы доказательства их хозяйственной деятельности в 2019 году, основанием к отмене судебного решения не является, поскольку не отменяет того обстоятельства, что решение о виде возмещения причиненного вреда, а именно путем восстановления земельного участка в прежнем виде, уже принято, и возмещение вреда в денежной сумме возможно при отсутствии возможности исполнить вышеуказанное решение суда.

Иные доводы апелляционного представления по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, тогда как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка, как того требует ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. А потому данные доводы не являются основанием для отмены постановленного судом решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление Орского межрайонного природоохранного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка