Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-4964/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ривняк Е.В.,

судей Лисовского А.М., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 12/2021 по иску Дворниковой Валентины Николаевны к Владимирову Владимиру Антоновичу об устранении нарушений прав собственника земельного участка,

по апелляционной жалобе ответчика Дворниковой Валентины Николаевны в лице представителя Крюченко Михаила Васильевича на решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 28 января 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Дворниковой Валентины Николаевны к Владимирову Владимиру Антоновичу о понуждении перенести ограждение, находящееся между земельными участками с кадастровым N <...>, расположенном по <адрес>, и кадастровым N <...>, расположенном по <адрес> принадлежащего Владимирову Владимиру Антоновичу земельного участка - отказать.

Взыскать с Дворниковой Валентины Николаевны в пользу ООО "Вектор" расходы на производство судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав истца Дворникову В.Н. и её представителя Крюченко М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Владимирова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Дворникова В.Н. обратилась в суд с иском к Владимирову В.А. об устранении нарушений прав собственника земельного участка.

В обосновании заявленных требований указано, что Дворниковой В.Н. принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок с кадастровым N <...>, расположенные по <адрес>.

При этом Владимирову В.А. принадлежит на праве собственности жилой дом и смежный земельный участок с кадастровым N <...>, расположенные по <адрес>.

Фактически граница между указанными земельными участками проходит по стене принадлежащего Дворниковой В.Н. жилого дома и далее по забору, в связи с чем отслеживание технического состояния стены этого дома и отмостки возможным не представляется.

В 2014 году Владимиров В.А. предоставлял Дворниковой В.Н. возможность осуществления ремонта стены принадлежащего последней дома, тогда как в 2019 году ООО "Бер-Вил" по поручению Дворниковой В.Н. строительно-техническое обследование домовладения и земельного участка не провело в связи с отсутствием доступа к стене дома, о чём составлен соответствующий акт, содержащий вывод о невозможности безопасной эксплуатации дома.

Согласно правоустанавливающим документам площадь, принадлежащего Дворинковой В.Н. земельного участка, составляет <.......>

Полагает, что недостающие <.......> кв.м находятся на территории земельного участка, принадлежащего Владимирову В.А., а границы земельного участка установлены с нарушением СП 30-102-99, устанавливающего минимальные отступы от границ земельных участков до жилого дома - 3 м.

В этой связи, Дворникова В.Н., уточнив в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования, просила возложить на Владимирова В.А. обязанность перенести ограждение, находящееся между земельными участками с кадастровым N <...>, расположенном по <адрес>, и кадастровым N <...>, расположенном по <адрес> принадлежащего Владимирову В.А. земельного участка.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дворникова В.Н. в лице представителя Крюченко М.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Указывает на неверно установленные обстоятельства, имеющие существенное значение при разрешении возникшего спора, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что Дворниковой В.Н. принадлежат с 1986 года на праве собственности жилой дом и земельный участок с кадастровым N <...>, площадью <.......>, расположенные по <адрес>.

Владимиров В.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым N <...>, площадью <.......> кв.м, а также расположенного на таком участке жилого дома по <адрес>.

Межевание земельных участков сторонами не производилось, границы на местности не уточнены, на кадастровый учёт поставлены, как ранее учтённые, площади земельных участков декларированные.

Фактически граница между указанными земельными участками проходит по стене жилого дома, принадлежащего Дворниковой В.Н., и далее по деревянному забору. В таком положении межа существует с 1986 года и её границы с указанного времени остались неизменными, что не оспаривалось сторонами как в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд с иском, Дворникова В.Н. указала на принадлежность земельного участка, площадью <.......> кв.м, фактическая площадь которого составляет <.......> кв.м, следовательно, уменьшение площади указанного участка произошло за счёт увеличения площади земельного участка, принадлежащего Владимирову В.А.

В свою очередь, Владимиров В.А. в судебном заседании суда первой инстанции, возражая против удовлетворения заявленных требований, настаивал на том, что приобрёл жилой дом и земельный участок в существующих границах, которые сформированы и являются неизменными с 1986 года, с заявлением об увеличении принадлежащего ему земельного участка не обращался.

В целях проверки доводов лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось ООО "Вектор".

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ООО "Вектор" от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, границы земельного участка с кадастровым N <...>, расположенного по <адрес>, и границы земельного участка с кадастровым N <...>, расположенного по <адрес>, не установлены межеванием. Координаты поворотных точек границ указанных участков в ЕГРН отсутствуют. Площади земельных участков декларированные, то есть внесены в ЕГРН по правоустанавливающим документам. На местности границы участков не определялись. Фактическое местоположение земельных участков и их конфигурации представлены на стр. 12 (рис. 1 уч. N 66) и на стр. 14 (рис. 3 уч. N 68) заключения. Первичные документы по землеотводам в материалах дела отсутствуют.

Фактические границы земельных участков не соответствуют правоустанавливающим документам, а также сведениям государственного кадастрового учёта. Фактическая площадь участка по <адрес> составляет <.......> кв.м, а по сведениям ЕГРН - <.......> кв.м. Фактическая площадь участка по <адрес> составляет <.......>, а по сведениям ЕГРН - <.......>.

В ЕГРН отсутствуют границы спорных земельных участков, поэтому ответить на вопрос о наложении границ не представляется возможным (нет границ - нет наложения).

Земельные участки с кадастровыми N <...> внесены в ЕГРН с декларированной площадью. Межевание не проводилось. Межевые планы отсутствуют.

Расположение деревянного забора между земельными участками с кадастровыми N <...> соответствует градостроительным, строительным, санитарным нормам и требованиям технического регламента и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Несоответствие требованиям технического регламента выявлено в месте расположения жилого <адрес>, но ограждения в этом месте нет. Межа проходит по стене жилого дома. По Техническому регламенту граница смежного участка должна проходить на расстоянии 3 м от стены жилого дома.

Также экспертом предложен вариант формирования границы между участками с учётом правоустанавливающих документов на земельные участки. В предложенном варианте граница между участками (в месте расположения жилого <адрес>) должна проходить в 2 м от стены жилого дома (для ремонта и обслуживания жилого дома). Координаты поворотных точек, предлагаемых экспертом, представлены на стр. 18 заключения (на рис. 5 от точки 1 до точек 15, 14 и 13, на рис. 6 от точки 10 до точек 1, 2, 3 и 4).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Вектор" подтвердил данное им заключение, при этом пояснил, что приведение фактической площади спорных земельных участков истца и ответчика до декларированных возможно за счёт территорий администрации Солодчинского сельского поселения Ольховского района Волгоградской области, но только в случае отсутствия красных линий застройки около указанных земельных участков, с учётом территориальных зон.

В соответствии с п. 1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесённых зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся разъяснения о том, что в силу ст.304 и 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 постановления Пленума).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам об устранении препятствий в пользовании имуществом истец обязан доказать законность владения имуществом и факт нарушения его прав действиями ответчика.

Проанализировав, представленные сторонами правоустанавливающие документы на спорные объекты недвижимости, а также иные доказательства, заключение эксперта ООО "Вектор" от 18 ноября 2020 года N 181, которое посчитал соответствующим требованиям ст.84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции каких-либо нарушений прав истца как собственника земельного участка со стороны ответчика не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований о защите нарушенного права.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения обстоятельств дела, и на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, сводятся к тому, что уменьшение площади принадлежащего истцу земельного участка с <.......> кв.м (согласно правоустанавливающим документам) до <.......> кв.м (согласно фактическим обмерам), является следствием действий прежних собственников смежного земельного участка (Плаховых), которые выразились в смещении границы между участками к стене принадлежащего истцу дома до приобретения им земельного участка и дома, что привело к увеличению площади принадлежащего ответчику земельного участка с <.......> кв.м до <.......> кв.м. Забор напротив жилого дома истца между спорными участками располагался на значительном расстоянии от жилого дома (2 или 3 м) на земельном участке ответчика, что подтверждается письменными объяснениями Плаховой Э.В.

Из содержания вышеприведённых норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что собственник земельного участка вправе заявить требования об устранении препятствий созданных ему в пользовании земельным участком, в том числе, и в случае нарушения его прав не соответствующим обязательным нормам и правилам расположением объектов недвижимости на смежном земельном участке, однако, по смыслу закона избираемый истцом способ устранения препятствий в пользовании земельным участком, должен быть соразмерным объёму нарушенных прав истца и не должен приводить к чрезмерным и необоснованным убыткам ответчика, иное толкование указанных норм права противоречит требованиям ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ранее (до 1992 года) жилой дом по <адрес> предназначался для временного проживания работников, находился на балансе Ольховского производственного управления жилищно-коммунального хозяйства. В 1986 году в жилой дом вселилась семья Дворниковой В.Н., что подтверждается похозяйственной книгой за 1986 - 1990 годы. В пользовании Дворниковой В.Н. находился земельный участок, площадью <.......>.

Впоследствии в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 07 июля 1992 года, Дворниковой В.Н. на основании постановления администрации Солодчинского сельсовета Ольховского района Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ с учётом постановления администрации Солодчинского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в собственность бесплатно предоставлен земельный участок по <адрес>, площадью <.......> га (<.......> кв.м).

На основании договора о передаче квартиры в собственность от 16 ноября 1992 года, заключенного между Ольховским производственным управлением жилищно-коммунального хозяйства и Дворниковой В.Н., в собственность последней безвозмездно передана квартира, состоящая из пяти комнат, общей площадью <.......> кв.м, с учетом количества членов семьи четырёх человека, их совокупного трудового стажа 42 года, норматива бесплатно передаваемой общей площади. Данный договор зарегистрирован Солодчинским сельским Советом народных депутатов Ольховского района Волгоградской области.

Согласно постановления администрации Солодчинского сельсовета Ольховского района Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Владимирову В.А. предоставлен в собственность бесплатно смежный земельный участок с кадастровым N <...>, площадью <.......> кв.м, что подтверждается ответом муниципального отдела по г.Камышину, Камышинскому и Ольховскому районам Управления Росреестра по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...> на заявление Дворниковой В.Н.

Сведения об изменении площади земельного участка с кадастровым N <...> в ЕГРН отсутствуют.

Владимиров В.А. также утверждает, что по договору купли-продажи от 22 октября 1992 года, заключенному с Ольховским ремонтно-техническим предприятием, им приобретён жилой дом по <адрес>, расположенный на земельном участке, площадью <.......> кв.м. С заявлением об изменении площади земельного участка в местную администрацию не обращался. Межа между земельными участками сторон изначально проходила по стене жилого дома истца и далее по деревянному забору. Деревянное ограждение им не перемещалось.

Таким образом, проверив доводы Дворниковой В.Н., суд первой инстанции установил, что земельный участок с кадастровым N <...> и площадью <.......> кв.м приобретён Дворниковой В.Н. в собственность бесплатно на основании постановления местной администрации без установления границ на местности, но с наличием межи между земельными участками, проходящей по стене принадлежащего ей жилого дома и далее по деревянному забору.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждено истцом, что в таких границах со стороны смежного землепользователя существует принадлежащий ей земельный участок с 1986 года и существовал на момент приобретения сторонами права собственности на земельные участки с кадастровыми N <...>.

Объективные и бесспорные доказательства, отвечающие требованиям ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, свидетельствующие о том, что фактическое уменьшение площади принадлежащего истцу земельного участка явилось следствием противоправных действий ответчика, Дворниковой В.Н. в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя жалобы, письменные пояснения Плаховой Э.В. такими доказательствам не являются.

Ссылки Дворниковой В.Н. на первоначальное предоставление Владимирову В.А. земельного участка по <адрес>, площадью <.......> кв.м, и последующее увеличение его площади до <.......> кв.м администрацией Солодчинского сельсовета Ольховского района Волгоградской области, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела. Площадь, принадлежащего Владимирову В.А. земельного участка, изначально составляла <.......> кв.м, никаких изменений не производилось.

То обстоятельство, что фактическая площадь земельного участка истца с кадастровым N <...> не соответствует сведениям, внесённым в ЕГРН, безусловно не свидетельствует о том, что её уменьшение произошло по вине ответчика.

В заключении судебной экспертизы указано, что сформировать земельный участок N <адрес>, площадью <.......> кв.м, не представляется возможным из-за отсутствия свободной смежной территории. Свободной является только территория справа от участка, где имеется внутрихозяйственный проулок (проезд). Именно с учётом территории проулка, площадь земельного участка истца будет составлять <.......> кв.м.

Кроме того, фактическая площадь земельного участка ответчика с кадастровым N <...> также не соответствует правоустанавливающим документам и сведениям, указанным в ЕГРН (меньше почти на <.......> кв.м).

Таким образом, захвата со стороны ответчика земельного участка истца судом первой инстанции не установлено, объективными доказательствами не подтверждено, а существующая между смежными земельными участками сторон граница отражает фактическое землепользование. По каким причинам при оформлении права собственности в порядке приватизации земельного участка истцом не осуществлены мероприятия по приведению в соответствие с правоустанавливающими документами границ такого участка неизвестно.

В то же время, предложенный экспертом вариант формирования границы между участками сторон с учётом правоустанавливающих документов на земельные участки правильно не принят судом первой инстанции, поскольку предполагает как уменьшение территории ответчика (34 кв.м) вдоль стены жилого <адрес>, так и увеличение принадлежащего истцу участка на 5 м вправо в сторону проулка. При этом увеличение площади земельного участка истца за счёт земельного участка ответчика в отсутствие доказательств, подтверждающих противоправность действий последнего по захвату территории и его добровольного согласия на уменьшение своего участка, существенно нарушит его права как собственника земельного участка, тогда как включение в границы земельного участка истца проулка без проверки отнесения данной территории к землям общего пользования, приватизация которых прямо запрещена законом (п. 12 ст.85 Земельного кодекса РФ), противоречит положениям действующего законодательства.