Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-4964/2021

07 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Готовцевой О.В., Копылова В.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело N 2-438/2021 по иску Великанова Ильи Алексеевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о взыскании материального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Деревенских О.С.

на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 26 апреля 2021 г.,

(судья Манькова Е.М.)

УСТАНОВИЛА:

Великанов И.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации о взыскании убытков в размере в размере 236 674 рубля, обосновав свои требования тем, что решению Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.01.2018 по делу N 2-510/2018 истец обязан был выплатить 626 293,44 рубля, Крючковой Н.М. которая 03.07.2018 обратилась с заявлением в Коминтерновский РОСП г. Воронежа, постановлением судебного пристава-исполнителя которого от 18.07.2018 возбуждено исполнительное производство N-ИП, а 30.09.2020 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ковалевской И.Е. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто транспортное средство "Dodge Chelendger", государственный регистрационный знак 36 ОQ561. Указанное транспортное средство передано на ответственное хранение по адресу: <адрес>, а 12.10.2020 - исполнительное производство было окончено, при этом собственником было обнаружено, что на указанном транспортном средстве имеются повреждения, которые ранее не были зафиксированы в акте о наложении ареста от 30.09.2020, а поскольку судебный пристав-исполнитель Ковалевская Е.А. отказалась составлять акт возврата имущества, то Великанов И.А. обратился в правоохранительные органы по факту повреждения автомобиля с заявлением, по результатам рассмотрения которого 14.10.2020 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца, он обратился в ООО "Центр экспертиз "Единый Стандарт", согласно заключению специалиста которого N 20-184 от 31.10.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Dodge Chelendger", государственный регистрационный знак 36 ОQ561, составляет 236674 рубля. За подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом было оплачено 4000 рублей (л.д. 2-17).

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 26.04.2021 в удовлетворении указанного иска Великанову И.А. отказано (л.д. 214-217)

В апелляционной жалобе представителя истца просит отменить решение районного суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неверной оценке представленных доказательств (л.д. 232-239).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Деревенских О.С. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным.

Представитель ФССП России и УФССП России по Воронежской области по доверенности Гришунькина Е.С. указала на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены решения районного суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, что позволяет судебной коллегии на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В тоже время, необходимыми условиями возникновения оснований для возмещения вреда, причиненного должностными лицами государственных органов, являются: наступление вреда, противоправность поведения должностного лица при исполнении служебных обязанностей, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) должностного лица, и наступившими вредоносными последствиями.

Статьёй 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счёт казны Российской Федерации.

Как установлено районным судом, имущество истца, являвшегося должником по исполнительному производству Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области N 339598/18/36034-ИП о взыскании с Великанова И.А. в пользу Крючковой Н.М. 626293,44 рубля (л.д. 68-90) было подвергнуто описи и аресту автотранспортное средство "Додж" ("Dodge Chelendger"), государственный регистрационный номер N, VIN N, 2015 года выпуска, переданное на основании государственного контракта N от 06.07.2020 и дополнительного соглашения к нему от 30.09.2020 на ответственное хранение ООО "ЮрАрт" по адресу <адрес>, при этом в акте о наложении ареста от 30.09.2020 указано, что у автомобиля имеются повреждения в виде разбитой задней правой фары, специалист для оценки технического состояния данного автомобиля не привлекался, предварительно рыночная стоимость арестованного имущества определена должностным лицом ФССП в 300000 рублей, однако в примечаниях указано на наличие необходимости оценки специалиста (л.д. 111-119), экспертиза не назначалась, на торги арестованное имущество не выставлялось.

Указанное не оспорено лицами, участвующими в деле.

Проанализировав все обстоятельства данного дела, правильно применив вышеназванные нормы права, а также требования ст.ст. 2, 12, 64, 80, 86, 119 Закона об исполнительном производстве, ст.ст. 15-16, 161, 886-887, 906, 1064, 1069 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части I Гражданского кодекса Российской Федерации", районный суд пришёл к обоснованному выводу об отказе Великанову И.А. в удовлетворении его требований к ответчику о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением (неисполнением) должностным лицом Федеральной службы судебных приставов обязанности по сохранности изъятого в рамках исполнительного производства автомобиля.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суд первой инстанции верно исходил из того, что по делу не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба истцу в виде уменьшения стоимости подвергнутого описи и аресту его, как должника, имущества в целях последующей реализации, непосредственно действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Ковалевской Е.А. в рамках исполнительного производства N.

Из материалов дела следует, что рыночная стоимость автомобиля "Dodge Chelendger", государственный регистрационный знак N, VIN N, 2015 года выпуска, на стадии описи и ареста, а также его изъятия у владельца была предварительно определена судебным приставом исполнителем в размере 300000 рублей (л.д. 58-60), эта же цена указана в постановлении должностного лица ФССП о снятии ареста с имущества от 12.10.2020 (л.д. 67), что не опровергнуто как-либо стороной истца, утверждавшей, что стоимость материального ущерба из-за необходимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства ввиду наличия на нём повреждений составляет 236674 рубля (л.д. 16-19), т.е. рыночная стоимость арестованного имущества должника снизилась до (300000-236674=) 63326 рублей.

Материалами дела бесспорно не подтверждается, что изменение технического состояния арестованного транспортного средства должника наступило в результате его повреждения в период описи, ареста и изъятия до реализации в целях погашения судебного долга в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, а также хранения из-за умысла либо неосторожности должностного лица ФССП.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу п. 1.3 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утверждённых ФССП России 24.07.2013 N 01-9, оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьёй 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также привлекает оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

В рассматриваемом случае, должник Великанов И.А. не оспаривал предварительную оценку судебным приставом-исполнителем имущества, оценщик не привлекался ввиду окончания исполнительного производства, снятия 12.10.2020 ареста спорного имущества и возвращения автомобиля должнику до истечения одного месяца со дня наложения ареста, специальные познания в технической области у судебного пристава-исполнителя со всей очевидностью отсутствовали и при описи и аресте должностным лицом ФССП были установлены только явные видимые существенные повреждения задней правой фары, т.е. в акте о наложении ареста (описи имущества) от 30.09.2020 были указаны, помимо прочего, наименование занесённой в акт вещи и её отличительные признаки как то предусмотрено п. 2 ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьёй 86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объём имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 82, 83 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации последовательно в Определениях от 26.05.2016 N 998-О и от 29.09.2020 N 2287-О истолковал буквальный смысл ст. 86 Закона об исполнительном производстве, согласно которому ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.

В то же время не исключается применение мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК Российской Федерации, часть 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В рассматриваемом случае такие обстоятельства совокупности условий для удовлетворения иска о взыскании с Российской Федерации убытков в размере 236674 рубля в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, по делу отсутствуют.

Судебная коллегия находит решение районного суда законным и обоснованным, выводы суда по существу требований правильные, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены, применены и истолкованы верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не имеется, представленным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку применительно к правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.

При принятии решения районный суд не нашёл правовых оснований для признания представленных стороной ответчика доказательств недопустимыми, как на том настаивала сторона истца, с чем не может не согласиться судебная коллегия.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку не имелось оснований для возложения материальной ответственности за повреждение автомобиля должника на Российскую Федерацию в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку по существу направлены переоценку доказательств по делу и установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку, являются аналогичными приведённым в ходе судебного разбирательства, выводов суда в решении не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и применению норм материального и процессуального права стороной истца и не могут повлечь отмены либо изменения правильного по существу решения районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Великанова И.А. по доверенности Деревенских О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка