Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-4964/2021

г. Тюмень

20 сентября 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

Председательствующего: Киселёвой Л.В.

судей: Подкорытовой М.В., Шаламовой И.А.,

при секретаре: Рамазановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-792/2021 по апелляционной жалобе ответчика Редикульцевой Елены Владимировны на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

"Требования публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" удовлетворить частично.

Взыскать с Редикульцевой Е.В. в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору <.......> от 24 декабря 2015 года за период с 04 февраля 2017 года по 24 декабря 2020 года, в размере 211 858 рублей 64 копейки, в том числе, задолженность по основанному долгу - 177 066 рублей 32 копейки, задолженность по процентам - 34 792 рубля 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 5 318 рублей, всего 217 176 (двести семнадцать тысяча сто семьдесят шесть) рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Редикульцевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Подкорытовой М.В., объяснения ответчика Редикульцевой Е.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "СКБ - банк" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору <.......> от 24.12.2015 по состоянию на 28.10.2020 в размере 265 325 рублей 93 копейки, в том числе: задолженность по кредиту - 184 100 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 81 225 рублей 93 копейки, расходов по уплате государственной пошлины - 5 853 рубля 26 копеек, всего 271 179 рублей 19 копеек.

Требования мотивированы тем, что 24.12.2015 между ОАО "СКБ - банк" и Редикульцевой Е.В. был заключён кредитный договор <.......>, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 184 100 рублей, на срок по 24.12.2020, с уплатой процентов по ставке 22% годовых. Ответчик по условиям договора принял на себя обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, уплачивать проценты, однако, обязательства не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца ПАО "СКБ - банк" в суд первой инстанции не явился, извещен, заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Редикульцева Е.В. в суд первой инстанции не явилась, извещена, с требованием не согласна, по изложенным в возражении основаниям, просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Редикульцева Е.В.

В апелляционной жалобе ответчик Редикульцева Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылается на постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств Верховного суда РФ от 22.05.2013, указывает, что согласно графику платежей, следующий установленный кредитным договором платеж приходился на 26.12.2016, следовательно срок исковой давности подлежит исчислению с 27.12.2016 года. Судебный приказ по ее заявлению был отменен 09.10.2020, истец обратился с иском в суд 10.03.2021 после истечения срока исковой давности, так как трехлетний срок для взыскания задолженности истец 27.12.2019.

Обращает внимание, что в материалах дела имеется претензия истца от 24.11.2017, согласно которой истец требует погасить задолженность 25.11.2017. С учетом положений п.1 ст.200 ГК РФ течение срока начинается, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а значит с 27.11.2017 истечение срока наступает на дату - 27.11.2020 года.

Указывает, что при обращении истца за выдачей судебного приказа сумма заявленных требований отличается от суммы, указанной в претензии, данные суммы различны друг от друга двум заявленным требованиям истца в указанные сроки от 19.02.2020 и 10.03.2021, вследствие чего считает, что истец обратился дважды в суд о взыскании с нее по одному кредитному договору разных сумм в разные сроки и не предоставил расчеты. Сумма, заявленная к взысканию от 24.11.2017 - 269939,86 рублей, от 19.02.2020 - 265325,93 рубля.

Ответчик Редикульцева Е.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель истца ПАО "СКБ-Банк", извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что 24.12.2015 между ОАО "СКБ - банк" и Редикульцевой Е.В. был заключён кредитный договор <.......>, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 184 100 рублей, на срок по 24.12.2020 года, с условием уплаты процентов по ставке 22% годовых. По условиям договора Редикульцева Е.В. приняла на себя обязательства, в установленные договором сроки, вернуть заемные денежные средства, уплачивать проценты, по графику платежей, проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на задолженность по кредиту, которая учитывается на счетах (л.д. 14-19).

Факт получения Редикульцевой Е.В. денежных средств в размере 184 100 рублей, подтверждается расходным кассовым ордером <.......> от 24.12.2015 и не оспаривается ответчиком (л.д. 20).

В связи с ненадлежащим выполнением Редикульцевой Е.В. обязательств по кредитному договору, 28.11.2017 банк направил в адрес Редикульцевой Е.В. претензию от 24.11.2017 с требованием до 25.12.2017 оплатить задолженность в полном объеме в сумме 269939,86 рублей, в том числе 184100,00 рублей - основной долг, 77522,02 рублей - проценты за пользование кредитом, 8317,84 рубля - пени за нарушение графика и/или срока возврата кредита, пени за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по уплате процентов (л.д. 21-24).

05.02.2020 истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 86-87, 114). 19.02.2020 мировым судьей судебного участка N 1 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области вынесен судебный приказ о взыскании с Редикульцевой Е.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору от 24.12.2015 <.......> за период с 24.11.2016 по 26.12.2017 в размере 265 325,93 рубля (л.д. 115).

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от 09.10.2020 указанный судебный приказ отменен (л.д.152-153).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 17, 24 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, исходил из того, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд первой инстанции частично применил последствия пропуска срока исковой давности, посчитав, с учетом даты обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, пропущенным срок исковой давности по всем платежам за период с 24.11.2016 по 05.02.2017. пришел к выводу о том, что срок исковой давности по платежам за период с 05.02.2017 по 28.10.2020 не пропущен, частично удовлетворил требования истца.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, но при расчете размера задолженности судом не были учтены обстоятельства дела и представленные доказательства, что повлекло неверное определение размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно условиям кредитного договора, денежные средства предоставлялись на срок до 24.12.2020, составлен график платежей, являющийся приложением к кредитному договору, согласно которому платежи должны осуществляться ежемесячно с 25.01.2016 по 24.12.2020 (л.д. 17-18).

Однако, из представленной претензии от 24.11.2017 следует, что истец предъявил требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок до 25.12.2017 (л.. д.21).

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, направление кредитором должнику требования о досрочном взыскании задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ изменяет срок исполнения основного обязательства, на что обращает внимание Верховный Суд РФ, в том числе в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2015), утв. 26 июня 2015 года: "в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства".

В этом случае срок исполнения обязанности по возврату кредита является наступившим в дату, указанную в требовании. График платежей после этой даты утрачивает правовое значение. Неисполнение должником обязанности по возврату истребованной задолженности к установленной в требовании дате позволяет кредитору обратиться за судебным взысканием такой задолженности. В данном случае в срок до 26.12.2020.

Таким образом, истцом реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в пределах установленного срока - 05.02.2020.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

При этом, учитывая, что истец с заявлением о выдаче судебного приказа обратился 05.02.2020, то с учетом трехгодичного срока исковой давности и требования о досрочном погашении задолженности до 25.12.2017, судебная коллегия пришла к выводу, что требования истца ограничены периодом с 05.02.2017 по 25.12.2017(даты окончательного расчета общей задолженности по кредиту, истребованной истцом досрочно). Именно за период до 25.12.2017 истцом рассчитана задолженность в размере 265 325, 93 рублей, такой же размер определен в требовании от 24.11.2017(т.1 л.д.21), в заявлении о выдаче судебного приказа от 05.02.2020 (т.1 л.д.86-87), в расчете задолженности к исковому заявлению (т.1 л.д. 13). Однако, суд первой инстанции основываясь на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, посчитал размер требований с учетом утратившего силу графика платежей до 28.10.2020.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Судебная коллегия принимает во внимание, что расчет задолженности осуществлен истцом по состоянию на 28.10.2020, за период с 25.11.2016 по 26.12.2017 (даты окончания действия графика платежей), иного расчета задолженности материалы дела не содержат. Из данного расчет подлежат исключению суммы, начисленные до 05.02.2017, т.е. за три года до подачи заявления о выдаче судебного приказа. Всего к взысканию сумма основного долга с процентами за пользование денежными средствами за период с 05.02.2017 по 25.12.2017 по состоянию на 28.10.2020 составила 70 400 рублей.

Ответчиком доказательств иного, меньшего размера заложенности либо ее отсутствия, не представлено. В связи с изменением размена задолженности подлежит снижению размер взысканной в порядке ст. 98 ГПК РФ госпошлины.

Судебная коллегия, учитывая приведенные выше обстоятельства, полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 24 мая 2021 года изменить в части размера взысканной задолженности. Взыскать с Редикульцевой Е.В. в пользу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору <.......> от 24 декабря 2015 года по состоянию на 28 октября 2020 года, в размере 70 400 рублей, в том числе, задолженность по основанному долгу - 29 592 рубля 54 копейки, задолженность по процентам - 40 804 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 2 312 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Редикульцевой Е.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка