Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-4964/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-4964/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабкиной Г.Н.
судей Трунова И.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-1697/2020
по иску Вторникова Бориса Геннадьевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки
по апелляционным жалобам ПАО СК "Росгосстрах" и Вторникова Бориса Геннадьевича
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 июля 2020 года
(судья районного суда Горшенев А.Ю.),
УСТАНОВИЛА:
Вторников Б.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", просил взыскать расходы за экспертное заключение 17 000 рублей, неустойку за период с 28.08.2019 по 28.02.2020 в размере 46 250 рублей, а также, начиная с 29.02.2020 по день фактического исполнения обязательств неустойку в размере 1% от взысканного страхового возмещения за каждый день просрочки обязательств, почтовые расходы в размере 700 рублей; расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 рублей, расходы за подачу заявления финансовому уполномоченному 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы, на оплату государственной пошлины в размере 2 548 рублей (л.д. 3-5).
В обоснование иска указал, что 03.08.2019 в 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств Kia Cerato государственный знак N под управлением Попова С.В. и Kia Cerato государственный знак N под управлением Щедрина А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Попова С.В.
В результате ДТП транспортное средство, принадлежащие Щедрину А.В., получило технические повреждения.
05.08.2019 между Щедриным А.В. (Цедент) и Вторниковым Б.Г. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) NN, согласно которому Цедент уступает, Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащего Цеденту транспортному средству Kia Cerato государственный регистрационный знак N, в результате ДТП, произошедшего 03.08.2019.
07.08.2019 Вторниковым Б.Г. направлены в ПАО СК "Росгосстрах" все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.
15.08.2019 страховщиком осмотрено транспортное средство.
27.08.2019 истек 20-дневный срок на рассмотрение заявления о страховом возмещении.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта Вторников Б.Г. обратился к ИП Лебенко С.А., согласно заключению которого N 7237 от 28.08.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа заменяемых деталей, составила 23 200 рублей. На оплату составления акта осмотра с фототаблицей и подготовки экспертного заключения понесены расходы в размере 17 000 рублей.
19.09.2019 страховщиком получена претензия с требованиями изменения формы страхового возмещения, взыскании понесенных расходов.
02.10.2019 в ответ на претензию в адрес Вторникова Б.Г. страховщиком направлено письмо о том, что по убытку N 0017316545 выдано направление на ремонт, следует обратится на СТОА ИП Кувакин.
18.10.2019 Вторниковым Б.Г. представлено транспортное средство на ИП Кувакин, однако, СТОА не приняло транспортное средство в ремонт, поскольку направление на ремонт отозвано страховщиком.
В целях соблюдения досудебного порядка 26.11.2019 Вторников Б.Г. обратился к финансовому уполномоченному, уплатив при этом за услуги финансового уполномоченного 15 000 рублей.
29.01.2020 финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований Вторникова Б.Г.
Принимая во внимание, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 07.08.2019, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступила 27.08.2019, однако, страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил в срок, что послужило причиной для обращения в суд с иском.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 июля 2020 года исковые требования Вторникова Б.Г. удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Вторникова Б.Г. неустойку в размере 25 000 рублей, убытки за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 400 рублей, а всего 49 100 рублей.
В остальной части исковых требований Вторникову Б.Г. отказано (л.д. 100, 101-110).
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просило отменить вышеуказанное решение суда в части взыскания расходов за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. Суд не учел, что Вторников Б.Г. является предпринимателем и несет предпринимательские риски, связанные со своей деятельностью. Данный вид расходов не находится в причинно-следственной связи с действиями страховщика. Взыскание судом указанных расходов нарушает права страховой компании, поскольку она уже уплатило соответствующие взносы, а взыскание расходов за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей означает фактически двойную оплату по одному и тому же страховому случаю, что противоречит ст. 11 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (л.д. 116-118).
09.09.2020 в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда из Ленинского районного суда г. Воронежа поступила апелляционная жалоба Вторникова Б.Г. с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование (Вход. N 11627). В апелляционной жалобе Вторников Б.Г. просил решение суда в части отказа во взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 17 000 рублей отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части.
До вынесения судом апелляционного определения Вторников Б.Г. обратился с письменным заявлением об отказе от апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 июля 2020 года и прекращении производства по делу. Отказ от апелляционной жалобы принят судебной коллегией, апелляционное производство по данной жалобе прекращено.
В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Черепов Р.К. поддержал доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах".
Представитель Вторникова Б.Г. по доверенности по праву передоверия Морозова А.И. пояснила, что считает необоснованными доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах".
Вторников Б.Г. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Черепова Р.К. и представителя Вторникова Б.Г. по доверенности Морозову А.И., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 03.08.2019 в 18 час. 30 мин. по адресу: г<адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Kia Cerato государственный знак N под управлением Попова С.В. и транспортного средства Kia Cerato государственный знак N, под управлением Щедрина А.В. ДТП произошло по вине водителя Попова С.В., в результате чего транспортное средство, принадлежащие Щедрину А.В., получило технические повреждения (л.д. 8).
05.08.2019 между собственником транспортного средства Щедриным А.В. (Цедент) и Вторниковым Б.Г. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 0973/2019, согласно которому Цедент уступает, Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащего Цеденту транспортному средству Киа Церато г.р.з. N в результате ДТП, произошедшего 03.08.2019.
07.08.2019 Вторниковым Б.Г. направлено в ПАО СК "Росгосстрах" заявление с приложением всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов (л.д. 6, 7).
15.08.2019 страховщиком осмотрено транспортное средство.
27.08.2019 истек 20-дневный срок на рассмотрение заявления о страховом возмещении.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта Вторников Б.Г. обратился к ИП Лебенко С.А. Согласно экспертному заключению ИП Лебенко С.А. N 7237 от 28.08.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа заменяемых деталей, составила 23 200 рублей. На оплату составления акта осмотра с фототаблицей и подготовки экспертного заключения понесены расходы в размере 17 000 рублей (л.д. 17-30, 34)
19.09.2019 страховщиком получена претензия, с требованиями изменения формы страхового возмещения, о взыскании понесенных расходов. 02.10.2019 в ответ на претензию в адрес Вторникова Б.Г. страховщиком направлено письмо о том, что по убытку N 0017316545 выдано направление на ремонт, следует обратится на СТОА ИП Кувакин.
18.10.2019 Вторниковым Б.Г. представлено транспортное средство на ИП Кувакин, однако, СТОА не приняло транспортное средство в ремонт, поскольку направление на ремонт отозвано страховщиком.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом N 123-ФЗ от 04.06.2018 Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), 26.11.2019 Вторников Б.Г. обратился к финансовому уполномоченному, приложив заключение ИП Лебенко С.А. N 7237 от 28.08.2019 и оплатив 15 000 рублей за рассмотрение обращения (л.д. 49-53)
Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29.01.2020 по результатам рассмотрения обращения Вторникова Б.Г. принято решение, которым требования Вторникова Б.Г. удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 25 000 рублей; в случае невыплаты страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу подлежит взысканию неустойка за период с 28.08.2019 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму 25 000 рублей, но не более 100 000 рублей, при неисполнении решения в срок; во взыскании расходов на досудебное исследование и направление претензии отказано (л.д. 54-65).
02.03.2020 ПАО СК "Росгосстрах" на основании вышеуказанного решения Финансового уполномоченного перечислило истцу 25 000 рублей - сумму страхового возмещения (л.д. 87)
Поскольку факт наступления страхового случая и наличие обязанности у ПАО СК "Росгосстрах" по урегулированию убытка в связи с ДТП от 03.08.2019 и повреждением автомобиля Щедрина А.В. не оспаривается сторонами, при этом на основании имеющихся в деле доказательств судом установлено, что страховщиком отозвано направление на ремонт ТС, страховое возмещение ответчиком не было перечислено в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Вторникова Б.Г. неустойки, размер которой определен с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 25 000 рублей.
Решение суда в указанной части, а также в части взыскания иных расходов, кроме расходов на рассмотрение обращения в сумме 15 000 рублей, сторонами не оспаривается, в связи с чем, согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность судебного акта в данной части судебной коллегией не проверяется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" расходов, понесенных истцом в размере 15 000 рублей за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, исходя из следующего.
С 01.06.2019 вступили в действие нормы Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусматривающие обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникшим между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) (пункт 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ), и финансовой организацией, к которой Закон N 123-ФЗ относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 Закона N 123-ФЗ).
Применительно к обстоятельствам данного дела спорные правоотношения возникли после 01.06.2019, т.е. после вступления в силу Закона N 123-ФЗ.
Исходя из положений статей 15, 25, 32 Закона N 123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, при подаче иска после 01.06.2019 изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному, а затем только в суд.
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 года, протокол N 4, установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 рублей за каждое обращение. Законом N 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.
Поскольку в целях досудебного порядка Вторников Б.Г. обязан был обратиться к финансовому уполномоченному и вынужден был понести расходы в указанном размере, они подлежат взысканию.
В подтверждение факта несения расходов за обращение к финансовому уполномоченному истец предоставил платежное поручение N 71833464 от 15.11.2019 (л.д. 53).
Довод жалобы об отсутствии причинно-следственной связи данных расходов с неправомерными действиями страховщика противоречат материалам дела. Как выше указано, решением финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение, которое не было осуществлено ответчиком до момента принятия финансовым уполномоченным соответствующего решения. Заслуживает внимания довод со стороны представителя Вторникова Б.Г. Морозовой А.И., что с заявлением о страховом возмещении обращался Вторников Б.Г., уже являясь на то момент правопреемником цедента Щедрина А.В., в связи с чем, страховщик, не выполнив обязательства по договору ОСАГО, нарушил право Вторникова Б.Г. на получение страхового возмещения, перешедшее к нему в установленном законом порядке.
При указанных обстоятельствах обращение к финансовому уполномоченному обусловлено стремлением восстановить нарушенное право, допущенное со стороны страховщика, не урегулировавшего спор во внесудебном порядке в установленные законодательством срок и порядке.
Ссылка суда на то, что понесенные Вторниковым Б.Г. расходы в сумме 15 000 рублей связаны с нормальной хозяйственной деятельностью лица, фактически ведущего предпринимательскую деятельность, при заключении договора цессии ему должно было быть известно о необходимости несения этих расходов не свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о неправомерности решения суда в данной части. Несмотря на то, что указанное лицо достаточно часто обращается в суд с подобного рода исками, о чем известно из правоприменительной практики, вместе с тем, материалами настоящего дела не подтверждается, что Вторников Б.Г. при заключении договора уступки права требования от 05.08.2019 с Щедриным А.В. действовал в качестве ИП, наоборот, как следует из данного договора, он выступал в качестве физического лица. Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что несение данных расходов предусмотрено законодательством в качестве обязательного платежа, при этом основания, которые бы позволяли не взыскивать указанные расходы или позволяющие освободить от их взыскания в определенных случаях, в том числе для лиц, осуществляющих определенный вид предпринимательской деятельности, законодателем не предусмотрены.
С учетом изложенного, решение суда в названной части не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
