Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 января 2021 года №33-4964/2020, 33-44/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33-44/2021
от 13 января 2021 года N 33-44/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каганюка В.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> Банк ВТБ24 (публичное акционерное общество) (в настоящее время - Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ, банк) и Каганюк В.В. (заемщик) заключили кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей на срок ... месяца с целью приобретения в индивидуальную собственность заемщика жилого помещения - квартиры <адрес> стоимостью ..., а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке ... % годовых (переменная, по состоянию на дату заключения договора).
Возврат кредита должен осуществляться путем перечисления заемщиком ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого составляет ... рублей (на дату подписания договора).
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретенной квартиры в силу закона. Владельцем закладной является Банк ВТБ.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, <ДАТА> Банк ВТБ обратился в суд с иском к Каганюку В.В. о расторжении договора кредитования N... от <ДАТА>; взыскании с ответчика задолженности в размере 1 695 634 рубля 80 копеек, в том числе: основного долга - 1 569 522 рубля 73 копейки, процентов - 77 939 рублей 12 копеек, неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга - 41 863 рубля 18 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты процентов - 6309 рублей 77 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 678 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 254 858 рублей.
<ДАТА> федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - ФГКУ "Росвоенипотека", учреждение) обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору целевого жилищного займа (далее также - договор ЦЖЗ) от <ДАТА> N..., в результате которого образовалась задолженность, ФГКУ "Росвоенипотека" просило суд (с учетом уточнения требований от <ДАТА>) взыскать с Каганюка В.В. в свою пользу денежные средства в размере 2 226 225 рублей 45 копеек, в том числе: 2 207 673 рубля 78 копеек - задолженность по договору ЦЗЖ, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту в размере 773 828 рублей 29 копеек и суммы, уплаченной учреждением в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту в размере 1 433 845 рублей 49 копеек; 18 551 рубль 67 копеек - пени в размере ... % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (по состоянию на <ДАТА>), а также неустойку в размере ... % от суммы просроченного платежа (...) за каждый день просрочки с <ДАТА> по день окончания выплаты включительно; обратить взыскание на заложенное имущество (квартира по адресу: <адрес>) путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 773 828 рублей 29 копеек.
Протокольным определением суда от 7 июля 2020 года ФГКУ "Росвоенипотека" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных пояснениях указал на погашение задолженности по кредитному договору в полном объеме в период после принятия судом иска, полагал подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГКУ "Росвоенипотека" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержал ранее заявленные исковые требования.
Ответчик Каганюк В.В. в судебное заседание в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением суда исковые требования Банка ВТБ удовлетворены частично. С Каганюка В.В. в пользу банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 678 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Исковые требования ФГКУ "Росвоенипотека" удовлетворены. С Каганюка В.В. в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" взыскана задолженность по договору ЦЗЖ в размере 2 226 225 рублей 45 копеек, в том числе: 2 207 673 рубля 78 копеек - задолженность по договору, 18 551 рубль 67 копеек - пени по состоянию на <ДАТА>; пени в размере ... % от суммы просроченного платежа в размере ... рублей за каждый день просрочки начиная с <ДАТА> по день окончания выплаты задолженности включительно. С Каганюка В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 331 рубль 13 копеек.
Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 773 828 рублей 29 копеек.
В апелляционной жалобе Каганюк В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Банка ВТБ о взыскании государственной пошлины, требований ФГКУ "Росвоенипотека" о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет ипотеки. Указывает на ошибочность произведенного ФГКУ "Росвоенипотека" расчета задолженности. Взысканную судом неустойку полагает несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что задолженность перед учреждением не уплачена по причине потери работы в период введения на территории Российской Федерации режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Указывает, что ФГКУ "Росвоенипотека" не направляло в его адрес уведомление и график возврата задолженности. Выражает несогласие с определенной судом стоимостью реализации предмета ипотеки на публичных торгах, считая ее заниженной. Просит назначить по делу судебную экспертизу по определению рыночной стоимости квартиры с поручением ее проведения АНО "Центр независимой оценки".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГКУ "Росвоенипотека" по доверенности Лютомская В.И. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 75 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года N 370 (далее - Правила), при исключении из реестра участников участника, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со статьей 10 Федерального закона, участник возвращает уполномоченному органу: а) средства целевого жилищного займа; б) средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников.
Исходя из пунктов 78, 79 Правил, уполномоченный орган прекращает погашение обязательств по ипотечному кредиту и в течение 1 месяца со дня получения сведений об исключении участника из реестра направляет участнику, у которого не возникло право на использование накоплений по адресу нахождения жилого помещения, приобретенного участником с использованием ЦЖЗ, либо по адресу, указанному участником в письменном уведомлении, направленном уполномоченному органу после увольнения участника с военной службы, график возврата задолженности, который является неотъемлемой частью договора ЦЖЗ.
Возврат задолженности и уплату процентов участник производит начиная с первого процентного периода, указанного в графике возврата задолженности, в срок, не превышающий 10 лет со дня увольнения участника, путем осуществления единых ежемесячных платежей по реквизитам, указанным в уведомлении о направлении этого графика (пункт 82 Правил).
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Каганюк В.В. являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС) (свидетельство о праве на получение целевого жилищного займа от <ДАТА> ...).
<ДАТА> между Каганюком В.В. (заемщик) и ФГКУ "Росвоенипотека" (займодавец) заключен договор ... ЦЖЗ, предоставляемого участнику НИС для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту, по условиям которого Каганюку В.В. предоставлен целевой жилищный заем в размере ... для оплаты первоначального взноса в целях приобретения в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, договорной стоимостью ... с использованием выданного Банком ВТБ (кредитор) ипотечного кредита по кредитному договору от <ДАТА> N... и для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика.
Согласно пункту 4 данного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека жилого помещения по адресу: <адрес>, возникающая у займодавца и у кредитора в силу закона с даты государственной регистрации права собственности заемщика на приобретенную квартиру.
Пунктом 7 договора предусмотрено, что в случае, если заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона, целевой жилищный заем (средства, указанные в пункте 3 настоящего договора) подлежит возврату займодавцу в порядке, установленном Правилами, с начислением на сумму остатка процентов по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников НИС.
В силу пункта 8 договора средства целевого жилищного займа и (или) средства, учтенные на именном накопительном счете заемщика и перечисленные займодавцем в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения оснований исключения заемщика из реестра участников НИС, подлежат возврату займодавцу в порядке и случаях, которые установлены Правилами.
На основании кредитного договора N... от <ДАТА> Банк ВТБ предоставил Каганюку В.В. как участнику НИС кредит в размере ... рублей для приобретения вышеуказанного жилого помещения сроком на ... месяца, а ответчик, в свою очередь, обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере ... % годовых (на дату заключения договора) и ежемесячно погашать задолженность в порядке и сроки, установленные договором.
Обеспечением исполнения обязательства является ипотека квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, в пользу кредитора, а также за счет средств целевого жилищного займа - в пользу Российской Федерации (пункт 5.1 кредитного договора), о чем сторонами подписана закладная на предмет ипотеки.
Государственная регистрация ипотеки осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области <ДАТА> за N....
Из материалов дела также следует, что <ДАТА> зарегистрировано право собственности ответчика на спорную квартиру.
В связи с увольнением с военной службы (<ДАТА>) Каганюк В.В. был исключен из реестра участников НИС, <ДАТА> его именной накопительный счет был закрыт без права использования накоплений, <ДАТА> ФГКУ "Росвоенипотека" прекратило перечисление денежных средств в счет погашения обязательств Каганюка В.В. по кредитному договору.
<ДАТА> ФГКУ "Росвоенипотека" ответчику по адресу нахождения жилого помещения, приобретенного им с использованием ЦЖЗ, было направлено уведомление о закрытии именного накопительного счета и необходимости возврата денежных средств, полученных по целевому жилищному займу, без уплаты процентов за пользование денежными средствами, в срок, не превышающий ... лет со дня увольнения по графику возврата задолженности.
В связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора от <ДАТА> N... банк <ДАТА> направил в адрес Каганюка В.В. уведомление о досрочном истребовании задолженности в размере 1 656 311 рублей 99 копеек в срок до <ДАТА>.
Согласно расчету ФГКУ "Росвоенипотека" по состоянию на <ДАТА> задолженность заемщика перед учреждением составила 2 207 673 рубля 78 копеек (средства федерального бюджета, перечисленные ФГКУ "Росвоенипотека" для оплаты первоначального взноса при приобретении жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту). В подтверждение факта перечисления денежных средств в материалы дела также представлены карточки учета средств и расчетов за ... годы.
В соответствии со справкой Банка ВТБ от <ДАТА> задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА> погашена в полном объеме в период после принятия иска к производству суда.
На момент разрешения спора судом образовавшаяся перед ФГКУ "Росвоенипотека" задолженность заемщиком не погашена. Размер задолженности ответчиком не был оспорен, доказательств погашения задолженности в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения Каганюком В.В. обязательств по возврату заемных средств после досрочного увольнения с военной службы без права на использование накоплений, учтенных на его накопительном счете, проверив представленный третьим лицом расчет и признав его арифметически правильным, руководствуясь пунктами 75, 85 Правил, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" задолженности по договору ЦЖЗ N... от <ДАТА> в размере 2 207 673 рубля 78 копеек, неустойки в размере 18 551 рубль 67 копеек по состоянию на <ДАТА>, неустойки за период с <ДАТА> по дату фактического исполнения обязательств в размере ... % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера предъявленной ФГКУ "Росвоенипотека" ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований Банка ВТБ о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА> погашена ответчиком в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности заявленных ФГКУ "Росвоенипотека" требований, поскольку он постановлен судом при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, верном применении норм материального права, подлежащих применению, правильной оценке доказательств.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ к Каганюку В.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.
Выражая в апелляционной жалобе несогласие с представленными ФГКУ "Росвоенипотека" расчетом задолженности и делая утверждение о том, что учреждение не учло произведенные им платежи и погашение задолженности перед банком, ответчик не представил доказательств неверности расчета, иного размера задолженности, в связи с чем данный довод судебной коллегией отвергается как необоснованный.
Отклоняя доводы жалобы о несоразмерности последствиям нарушения обязательства взысканной судом неустойки, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Подпунктом "в" пункта 85 Правил предусмотрено взыскание с участника в пользу уполномоченного органа неустойки в виде пеней в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при нарушении сроков возврата задолженности.
Согласно представленному учреждением расчету неустойка на просроченную сумму основного долга по состоянию на <ДАТА> составила 18 551 рубль 67 копеек.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований ФГКУ "Росвоенипотека" о взыскании неустойки.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом позиции, изложенной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Произведенный учреждением расчет неустойки сомнений не вызывает, оснований для применения положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается, как и признаков злоупотребления правом со стороны ФГКУ "Росвоенипотека".
Определенный судом в настоящем деле размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, соизмерим с последствиями нарушения заемщиком своих обязательств. Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга, период просрочки и недоказанность в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоразмерности неустойки, судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.
Сами по себе доводы жалобы о необходимости снижения штрафных санкций не могут являться безусловным основанием для их снижения. Снижение неустойки приведет к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, вызванного в том числе введением ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не могут быть приняты во внимание при определении размера неустойки, поскольку исполнение обязанностей по договору займа не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика и членов его семьи, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения финансового положения заемщик обязан выполнять принятые на себя обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении договора займа, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ссылаясь на тяжелое материальное положение, ответчик не представил доказательств в подтверждение указанных доводов. При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.
Отсутствие у ответчика работы препятствием ко взысканию образовавшейся задолженности и обращению взыскания на предмет залога в контексте Закона об ипотеке не является, а может лишь свидетельствовать о наличии оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ФГКУ "Росвоенипотека" не направляло в его адрес уведомление и график возврата задолженности, опровергается представленными в материалы дела: копией уведомления от <ДАТА> N... с приложенными к нему расчетом задолженности и графиком возврата задолженности, копией списка заказных бандеролей с уведомлением N....
Из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 4 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), пунктом 10 Правил жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору ЦЖЗ в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование НИС, предоставившего ЦЖЗ на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений). При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается.
Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 месяца.
Как предусмотрено пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с расчетом ФГКУ "Росвоенипотека" по состоянию на <ДАТА> задолженность по договору ЦЖЗ N... от <ДАТА> составляет 2 207 673 рубля 78 копеек, включая просроченную задолженность - 174 285 рублей. Задолженность по пени по состоянию на указанную дату составила 18 551 рубль 67 копеек (за просрочку платежей по графику в период <ДАТА>).
Из указанного расчета следует, что в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения учреждения в суд (<ДАТА>), ответчиком более чем три раза (а именно <ДАТА>) платежи в счет погашения кредитной задолженности не вносились; в график платежей заемщик не вошел, просроченная задолженность не погашена.
Размер неисполненного заемщиком обязательства составляет 174 285 рублей, что более 5 % (138 750 рублей) от размера стоимости заложенного имущества (2 775 000 рублей) (л.д.52).
Принимая во внимание перечисленные законоположения, у ФГКУ "Росвоенипотека" возникло право обращения взыскания на предмет залога; исполнение ответчиком обязательств перед Банком ВТБ свидетельствует о наличии оснований для прекращения его права залога.
Разрешая требования ФГКУ "Росвоенипотека" об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 54, 56 Закона об ипотеке, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость исходя из пункта 3 договора ЦЖЗ от <ДАТА> N..., согласно которому договорная стоимость объекта составляет 2 773 828 рублей 29 копеек.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об определении начальной продажной цены квартиры на публичных торгах и полагает соответствующий довод апелляционной жалобы заслуживающим внимания.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер стоимости залогового имущества, определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.
При назначении экспертизы судебной коллегией учтено, что начальная продажная стоимость квартиры, установленная судом, определена исходя из ее стоимости, указанной в пункте 3 договора ЦЖЗ от <ДАТА> N..., которая не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом, учитывая значительный промежуток времени с момента заключения договора (... год) до момента обращения на него взыскания.
Согласно заключению экспертов АНО "Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правовой помощи" N... от <ДАТА>, рыночная стоимость квартиры, рассчитанная с применением сравнительного подхода, на момент проведения экспертизы, то есть на <ДАТА> составляет 3 500 000 рублей.
Оснований не доверять заключению экспертов у судебной коллегии не имеется, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами.
Учитывая, что определение стоимости заложенного имущества без установления его действительной (рыночной) может привести к нарушению прав сторон, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться вышеприведенным заключением судебной экспертизы, которое в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определить начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 статьи Закона об ипотеке в размере 2 800 000 рублей (3 500 000 рублей * 80%).
Требование подателя апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении требований банка о взыскании расходов по оплате государственной пошлины является необоснованным, учитывая, что погашение задолженности перед ним произведено ответчиком в период нахождения дела на рассмотрении суда. В этой связи судом обоснованно с Каганюка В.В. в пользу Банка ВТБ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает постановленное по делу решение подлежащим изменению в части определения начальной продажной стоимости предмета ипотеки.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 сентября 2020 года изменить в части размера установленной начальной продажной стоимости заложенного имущества, увеличив начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер ..., с 2 773 828 рублей 29 копеек до 2 800 000 рублей.
В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каганюка В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Е.И. Дечкина
В.О. Корешкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка