Определение Кировского областного суда от 26 января 2021 года №33-4964/2020, 33-331/2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 33-331/2021
Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 января 2021 года дело по частной жалобе ООО "Склад Деревянных Изделий" на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 ноября 2020 года, которым постановлено возвратить ООО "Склад Деревянных Изделий" заявление об отмене заочного решения суда от 15 октября 2020 года по делу N
Проверив представленные материалы, суд
установил:
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 15.10.2020 исковые требования Жолобова Д.Н. к ООО "Склад Деревянных Изделий" о взыскании неустойки по договору подряда удовлетворены. С ООО "Склад Деревянных Изделий" в пользу Жолобова Д.Н. взыскана неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 154000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 77000 руб. С ООО "Склад Деревянных Изделий" в доход МО "Город Киров" взыскана госпошлина.
ООО "Склад Деревянных Изделий" 24.11.2020 направило почтовым отправлением заявление об отмене приведенного заочного решения. В обоснование заявления указано, что ООО "Склад Деревянных Изделий" не было извещено о месте и времени рассмотрения дела по иску Жолобова Д.Н. В этой связи, ответчик не имел возможности реализовать свои процессуальные права, защищать права и интересы Общества в суде, представлять доказательства. Также ответчиком приведены доводы по обстоятельствам спора, указано на неоднократные попытки подрядчика урегулирования конфликта с заказчиком и устранения недостатков изделия, а также воспрепятствование Жолобовым Д.Н., по мнению заявителя, решению спорных вопросов по договору подряда мирным путем.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе директор ООО "Склад Деревянных Изделий" Брынза А.В. ставит вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу, приводя прежние доводы о том, что о месте и времени рассмотрения дела по иску Жолобова Д.Н. Общество извещено не было, в связи с чем нарушены принципы состязательности судебного разбирательства, процессуальные права ответчика. Всю поступающую в адрес ООО "Склад Деревянных Изделий" корреспонденцию при доставке ее сотрудниками Почта России сотрудники Общества получают. Подрядчик был заинтересован в урегулирования спора с заказчиком, у Общества отсутствуют основания для уклонения от получения судебных извещений и участия при рассмотрении спора в суде. Указано, что о вынесении судом заочного решения Общество узнало <дата>, в этот же день было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, при этом копия заочного решения ответчику выдана не была, заявление об отмене заочного решения направлено в суд <дата>. Таким образом, по мнению ответчика, данное заявление подано без нарушений требований ст. 237 ГПК РФ.
В возражении на жалобу Жолобов Д.Н. ставит вопрос об оставлении определения суда от <дата> без изменения, опровергая доводы жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Оценив материалы дела, суд не усматривает оснований к отмене определения.
Согласно ч. 1,3 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
На основании ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из материалов дела следует, что копия заочного решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 15.10.2020 направлена судом в т. ч. ООО "Склад Деревянных Изделий" по адресу: <адрес> ( л. д. 44). Заказное письмо с копией заочного решения суда было возвращено в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении и получено судом <дата> (л.д. 47).
Заявление об отмене заочного решения суда ООО "Склад Деревянных Изделий" направило <дата>, т. е. за пределами установленного законом срока для подачи такого заявления.
Возвращая заявление ООО "Склад Деревянных Изделий" об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 237 ГПК РФ при отсутствии ходатайства о его восстановлении.
При этом, ссылаясь на положения ст. 165.1 ГК РФ, суд правильно указал, что возврат заказного письма в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении, расценивается как отказ адресата в получении почтовой корреспонденции и считается надлежащим ее вручением адресату.
Дата исчисления установленного законом срока не может быть произвольно отнесена к моменту выражения ответчиком воли на получение копии судебного акта, так как в таком случае нарушаются процессуальные права иных лиц, участвующих в деле, имеющих право на своевременное вступление заочного решения суда в законную силу.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, исходя из приведенных правовых норм, отсутствия ходатайства о восстановлении указанного срока, суд пришел к правильному выводу о возвращении заявления ответчика об отмене заочного решения суда.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 года, разъяснено, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков. Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Довод жалобы о том, что ответчик не получал судебные извещения о месте и времени рассмотрения спора не влияют на разрешение вопроса о возвращении заявления об отмене заочного решения суда.
Указание в жалобе о том, что ответчику стало известно о принятом решении суда 17.11.2020, не подтверждено необходимыми доказательствами, а довод апеллянта, что представитель ответчика в этот же день направил ходатайство об ознакомлении с делом, опровергается материалами дела, которые не содержат данного ходатайства.
Тот факт, что ответчик не получил копию заочного решения суда, на основании приведенных выше норм права, в т. ч. ст. 165.1 ГК РФ не свидетельствует о том, что срок подачи заявления об отмене заочного решения суда им не пропущен.
Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность обжалуемого определения суда не влияют.
Оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Кировского
Областного суда Е.Н. Аносова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка