Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4964/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-4964/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Швецовой Н.Л.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе Серафинович С.Я. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12 сентября 2019 года, которым с нее в пользу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Гусь-Хрустальном Владимирской области взысканы средства материнского (семейного) капитала в размере 453026 руб., в возврат государственной пошлины 7 730 руб. 26 коп.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Гусь-Хрустальном Владимирской области - Панфиловой О.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области (далее - ГУ УПФ РФ в г.Гусь-Хрустальном) обратилось в суд с иском к Серафинович С.Я. о взыскании средств материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 7730 руб. 26 коп. В обоснование иска указано, что решением ГУ УПФ РФ в г. Гусь-Хрустальном **** удовлетворено заявление Серафинович С.Я. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий путем погашения суммы целевого займа на приобретение жилого помещения по адресу: ****. Платежным поручением денежные средства в размере 453026 руб. перечислены на счет организации, выдавшей целевой заем, - ООО "Евростек". Решением суда от 19 июля 2017 года договор купли-продажи между О. (продавец) и Серафинович С.Я. признан недействительным, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию средства материнского (семейного) капитала.
Ответчик Серафинович С.Я. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Серафинович С.Я. - адвокат Аванесов А.А. возражал против заявленных исковых требований, указав в обоснование, что Серафинович С.Я. является добросовестным приобретателем жилья, непосредственно денежные средства материнского (семейного) капитала не получала. При вынесении решения судом в 2017 году в применении последствий недействительности сделки отказано. В настоящее время Серафинович С.Я. оформила в собственность детям по 1/2 жилого дома и земельного участка ****, куда семья переехала по семейным обстоятельствам. Указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку в силу положений ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки составляет 1 год, истцу о вынесенном решении стало известно в 2017 году.
Представитель третьего лица ООО "Евростек" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Серафинович С.Я. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Указывает, что непосредственно она денежные средства материнского (семейного) капитала не получала, являлась добросовестным приобретателем жилого помещения и не знала, что в дальнейшем сделка между предыдущими собственниками жилого помещения будет признана недействительной. В настоящее время она оформила в собственность детей по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Также указывает на пропуск истцом срока исковой давности.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ГУ УПФ РФ в г.Гусь-Хрустальном - Панфилову О.Б. в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) средства (часть средств) материнского капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающей у них на приобретенное жилье.
Установлено, что **** между ООО "Евростек" и Серафинович С.Я. заключен договор целевого денежного займа ****, согласно которому Серафинович С.Я. предоставлены денежные средства **** для целевого использования - приобретения комнаты, находящейся по адресу: ****, стоимостью **** (л.д.12-14).
**** между Серафинович С.Я. и О. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи вышеуказанной комнаты с использованием заемных средств, в силу положений п. 13.3 договора указанная комната оценена сторонами **** (л.д.18-21).
**** Серафинович С.Я. подписала обязательство о том, что жилое помещение, приобретенное на средства вышеуказанного займа, оформит в общую собственность: свою, супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения (л.д.26).
Решением ГУ УПФ РФ в г. Гусь-Хрустальном **** заявление Серафинович С.Я. **** о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала удовлетворено и платежным поручением **** денежные средства в размере 453 026 руб. перечислены ООО "Евростек" в счет погашения основного долга по договору займа **** (л.д.4-6,6).
**** Серафинович С.Я. продала спорное жилое помещение М. (л.д.38-40).
Вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда от 19 июля 2017 года частично удовлетворены требования Л. Признаны недействительными договоры купли-продажи в отношении вышеуказанной комнаты, заключенные между: В. и О. ****; О. и Серафинович С.Я., от имени которой действовал А. от ****; Серафинович С.Я. и М. ****. Требования истца о применении последствий недействительности сделок оставлены без удовлетворения, поскольку не доказан факт получения первоначальным продавцом квартиры денежных средств по сделке (л.д.52-55).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала жилое помещение ответчиком продано без исполнения взятых на себя обязательств по его оформлению в общую собственность, сделки, совершенные с данным жилым помещением, решением суда признаны недействительными, то есть, цели, на которые предоставлялись средства материнского (семейного) капитала, не достигнуты, что привело к неосновательному обогащению ответчика.
При этом суд пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности, составляющий три года.
В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность возместить истцу понесенные им по делу судебные издержки.
Выводы суда являются верными, соответствующими требованиям действующего законодательства. Оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик непосредственно денежные средства материнского (семейного) капитала не получала, является добросовестным приобретателем, судебной коллегией отклоняются, так как указанные обстоятельства не являются основанием для удержания ответчиком денежных средств, которые не были использованы по целевому назначению- улучшение жилищных условий семьи.
Вопреки доводам заявителя оформление в настоящее время в собственность детей долей в жилом доме и земельном участке не свидетельствует о выполнении ответчиком своих обязательств по использованию средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий семьи, поскольку доказательств приобретения данных объектов за счет средств материнского (семейного) капитала не представлено. Данных обстоятельств не установлено и судом.
Ссылки апеллянта на решение суда от 19 июля 2017 года, которым в применении последствий недействительности сделки отказано, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку настоящие требования заявлены истцом по иным основаниям.
Указание в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности является несостоятельным, поскольку к требованиям о взыскании средств материнского (семейного) капитала применяется общий срок исковой давности, составляющий в силу ст. 196 ГК РФ три года.
Учитывая, что об обстоятельствах нецелевого использования средств материнского (семейного) капитала истцу стало известно в 2017 году из решения суда о признании сделок недействительными, то срок исковой давности ГУ УПФ РФ в г.Гусь-Хрустальном не пропущен.
Иных доводов о незаконности решения апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серафинович С.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Л. Швецова
Судьи: И.В. Фирсова
Н.В.Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
