Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4964/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-4964/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Леденских И.В.,
судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
с участием прокурора Кузьмина Д.С.,
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе Боброва А.Л. на решение Оричевского районного суда Кировской области от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:
Требования Боброва А.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Бронниковой В.А. в пользу Боброва А.Л. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак N, в размере 28800 рублей, расходы за услуги почты в сумме 499 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 1 064 рубля, всего взыскать 30363 рубля 70 копеек.
В остальной части исковые требования Боброва А.Л. оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Бронниковой В.А. к Боброву А.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Боброва А.Л. в пользу Бронниковой В.А. компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия её несовершеннолетней дочери - ФИО1, в размере 5000 рублей.
Взыскать с Боброва А.Л. в пользу Бронниковой В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.
В остальной части требования Бронниковой В.А. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бобров А.Л. обратился в суд с иском к Бронниковой В.А. о возмещении причиненного ущерба, указав, что 21.05.2018 несовершеннолетняя ФИО1, <дата>.р., не справилась с управлением велосипедом, выехала на проезжую часть автомобильной дороги и совершила наезд на принадлежащую ему автомашину Форд Фьюжн, гос.рег.знак N. Виновником ДТП, согласно определению инспектора ГИБДД от 21.05.2018, признана малолетняя ФИО1, законным представителем которой является её мать - Бронникова В.А. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомашины по заключению независимой автотехнической экспертизы от 10.07.2018 составила 54 700 руб., стоимость экспертизы - 2300 руб. 25.12.2018 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о возмещении причинённого ущерба, которое Бронниковой В.А. проигнорировано, до настоящего времени ущерб не возмещён. Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком денежными средствами за период с 25.12.2018 по 25.06.2019, в силу ч.1 ст.395 ГК РФ составляет 2119,63 руб. Истцом также были понесены следующие дополнительные почтовые расходы: уведомление ответчика посредством телеграммы о времени и месте проведения экспертизы - 299,80 руб., направление заказным почтовым письмом претензии - 199,90 руб. Госпошлина за подачу иска составила 1904,57 руб. Просил суд взыскать с Бронниковой В.А. причинённый ему ущерб в размере 56819,63 руб., судебные расходы в размере 4704,27 руб.
Бронникова В.А. предъявила встречный иск к Боброву А.Л., указав, что в результате ДТП был причинен моральный вред ее малолетней дочери ФИО1, которая получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Бобров А.Л. является владельцем источника повышенной опасности. Причинённый дочери моральный вред Бронникова В.А. оценивает в 60 000 руб. В момент произошедшего ДТП малолетняя испытала сильную физическую боль от удара об автомобиль, а затем от падения на проезжую часть, а также пережила сильнейший стресс и ужас, опасаясь за свою жизнь. Переживания дочери были не надуманы, и угрозу жизни она восприняла реально. После ДТП она была доставлена в травматологическое отделение экстренной помощи КОГБУЗ, где ей оказывали врачебную помощь, осматривая и обрабатывая места телесных повреждений, что также приносило физическую боль. Позднее ребёнок испытывал ноющие боли от полученных телесных повреждений. Планы по отдыху дочери в летний период были сорваны. Бобров после ДТП не интересовался судьбой пострадавшего ребёнка, состоянием его здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причинённый вред в какой-либо форме. Просила суд в удовлетворении иска Боброва А.Л. к Бронниковой В.А. отказать в полном объёме, взыскать с Боброва А.Л. в пользу малолетней ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., взыскать с Боброва А.Л. в пользу Бронниковой В.А. расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 12 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "ГСК "Югория".
Судом постановлено указанное выше решение.
Бобров А.Л. не согласен с решением суда в части отказа во взыскании в его пользу с Бронниковой В.А. процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 2119,63 руб. и в части размера взысканных с него судебных расходов. Не согласен с указанием суда на то, что истцом в просительной части иска не заявлялось требований о взыскании процентов. Указывает, что в мотивировочной части искового заявления им был произведен полный расчет данной суммы, в просительной части иска он суммировал сумму ущерба и процентов. Считает незаконным и несправедливым взыскание с него суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в полном объеме, поскольку его исковые требования удовлетворены на 53%, а с учетом удовлетворения исковых требований в части процентов за неправомерное пользование денежными средствами составят большую сумму. Просил решение суда первой инстанции изменить, взыскать с Бронниковой В.А. в его пользу проценты за неправомерное пользование денежными средствами в сумме 2119,63 руб., а также уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кузьмин Д.С. полагал решение суда законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 21.05.2018 в 17.10 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Боброву А.Л., под его управлением, и несовершеннолетней ФИО1, <дата> года рождения, которая не справилась с управлением велосипедом.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Форд Фьюжн получил механические повреждения, а несовершеннолетней ФИО1, матерью которой является Бронникова В.А., причинены телесные повреждения.
Заключением эксперта ООО от 10.07.2018 N N, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак N, определена с учётом износа в размере 54700 рублей 37 копеек.
На отправку претензионного письма и телеграммы Бронниковой В.А. истцом понесены расходы в общей сумме 499 рублей 70 копеек.
За восстановительный ремонт автомобиля Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак N, Бобровым А.Л. уплачено ИП 28800 рублей, что подтверждается заказом-нарядом N N от 11.09.2018 и приходным кассовым ордером от 11.09.2018 N 039.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15, 151, 1064, 1073, 1079, 1083, 1099 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, от 26.01.2010 N 1, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Боброва А.Л., постановив о взыскании с Бронниковой В.А., как законного представителя несовершеннолетней, в пользу Боброва А.Л. стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжн в размере 28800 руб. и почтовых расходов в сумме 499,7 руб. По встречному иску Бронниковой В.А. судом постановлено о взыскании с Боброва А.Л., как владельца источника повышенной опасности, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
В данной части решение суда не обжалуется.
В удовлетворении требований Боброва А.Л. о взыскании с Бронниковой В.А. 2 119 рублей 63 копеек в счёт неправомерного удержания денежных средств суд отказал, сославшись на то, что требований о взыскании процентов в просительной части своего заявления Бобров А.Л. не заявлял, а к материальному ущербу, причинённому в результате дорожно-транспортного происшествия, проценты в счёт неправомерного удержания денежных средств не относятся.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для взыскания с Бронниковой В.А. указанной суммы.
Статья 395 ГК РФ, на которую Бобров А.Л. ссылался в своём исковом заявлении, устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства. Согласно п.1 данной нормы в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Вместе с тем размер обязательства Бронниковой В.А. по возмещению причиненного ее дочерью Боброву А.Л. вреда в данном случае определен решением суда.
Как разъяснено в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении данного требования и на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ постановиловзыскании с Бронниковой В.А. в пользу Боброва А.Л. судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме 1 064 рубля.
Судебные расходы на оплату услуг представителя ИП Шеромова Ю.В., понесённые Бронниковой В.А. в размере 12000 рублей, определены судом к возмещению Бобровым А.Л. в полном объёме. Данную сумму суд счёл разумной и справедливой, соответствующей проделанной представителем Бронниковой В.А. работе.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п.21 данного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Разрешая вопрос о возмещении Бронниковой ВА.А. понесённых судебных расходов, суд учёл объём проделанной представителем Бронниковой В.А. работы, в том числе составление встречного искового заявления, подготовку документов, заявление ходатайств в связи с необходимостью установления фактически причинённого Боброву А.Л. ущерба, участие в четырёх судебных заседаниях.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с Боброва А.Л. в пользу Бронниковой В.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., поскольку определенная судом к взысканию сумма расходов является обоснованной, а ее размер разумным.
Оснований для взыскания данных расходов в ином размере судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о пропорциональном уменьшении суммы судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае правовое значение имеет факт удовлетворения встречного иска Бронниковой В.А., имеющего неимущественный характер., а не факт частичного удовлетворения требований Боброва А.Л.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при взыскании судебных расходов, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия находит, что разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Оричевского районного суда Кировской области от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
