Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-4964/2019, 33-426/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-426/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Мисеюка Павла Леонидовича на решение Советского районного суда г. Брянска от 24 июля 2019 г. по иску Мешковой Оксаны Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Мисеюку Павлу Леонидовичу, акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Мисеюка П.Л. Сияльской Н.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Мешковой О.Е. Леонтьевой Ю.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мешкова О.Е. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Тумиловича А.Е., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный N, принадлежащем ИП Мисеюку П.Л., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный N, принадлежащему Мешковой О.Е., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в акционерном обществе "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", Страховая компания), которое выплатило Мешковой О.Е. страховое возмещение в размере 61 200 руб. Однако, фактически стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 132 200 руб. Водитель Тумилович А.Г. состоит в трудовых отношениях с ИП Мисеюком П.Л.
Мешкова О.Е. просила суд взыскать с ИП Мисеюка П.Л. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 71 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 2 330 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя в сумме 1 200 руб.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 19 ноября 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "АльфаСтрахование".
Решением Советского районного суда г. Брянска от 24 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Мисеюка П.Л. в пользу Мешковой О.Е. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 71 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 330 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Мисеюк П.Л. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что истцом не доказан факт исполнения трудовых обязанностей Тумиловичем А.Г. у индивидуального предпринимателя Мисеюка П.Л. непосредственно в момент совершения ДТП. Указывает, что при заключении соглашения о выплате страхового возмещения истец добровольно отказалась от проведения независимой экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, тем самым возложив на себя неблагоприятные последствия превышения стоимости восстановительного ремонта над суммой страховой выплаты.
В возражениях на апелляционную жалобу Мешкова О.Е. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мешкова О.Е., ИП Мисеюк П.Л., представитель АО "АльфаСтрахование", Тумилович А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя Мисеюка П.Л. Сияльской Н.Д., представителя Мешковой О.Е. Леонтьевой Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный N, под управлением Мешкова А.Н. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный N, под управлением Тумиловича А.Г.
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный N принадлежит на праве собственности Мешковой О.Е., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N, выданным ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный N, которым управлял Тумилович А.Г., на праве собственности принадлежащит ИП Мисеюку П.Л.
Ответственность Мешкова А.Н. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный N, была застрахована в АО "АльфаСтрахование".Ответственность неограниченного круга лиц при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный N, на момент ДТП была застрахована в этой же страховой компании.
Участниками дорожно-транспортного происшествия был составлен европротокол, в соответствии с которым Тумилович А.Г. (в решении суда ошибочно поименован как Тушилович) признал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Мешкова О.Е. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с соглашением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, истцу выплачено страховое совмещение в размере 61 200 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ
Суд, рассматривая заявленный иск, пришел к выводу о том, что на момент совершения ДТП Тумилович А.Г. состоял в трудовых отношениях с ИП Мисеюком П.Л., в связи с чем, взыскал с последнего сумму ущерба, затраченную истцом на восстановительный ремонт автомобиля с учетом произведенной страховой выплатой. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно сведениям ИФНС России по г. Брянску (справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 - 2018 г.г.) Тумилович А.Г. состоит в трудовых отношениях с ИП Мисеюком П.Л. Согласно представленному расчету по страховым взносам за первый квартал 2019 г. работодателем Тумиловича А.Г. являлся ИП Мисеюк П.Л.
Суд, с учетом собранных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия(ДД.ММ.ГГГГ) водитель Тумилович А.Г., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный N,состоял в трудовых отношениях с ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт исполнения трудовых обязанностей Тумиловичем А.Г. в момент совершения ДТП, а также, что судом не рассмотрена возможность выбытия автомобиля из владения ответчика по каким-либо причинам, не могут являться основанием для отмены судебного решения ввиду следующего.
В соответствии с абз. 1 и абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, ответчик, заявляя, что он не должен нести ответственность за причиненный вред по указанным основаниям, должен был доказать свою невиновность в причинении ущерба. Бремя доказывания вины ответчика не может быть возложено на истца.
С учетом того, что суд установил наличие трудовых отношений между Тумиловичом А.Г. и ИП Мисеюком П.Л. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание, что ДТП произошло в дневное время суток, с участим транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный N застрахованного по договору, не предусматривающему ограничения количества лиц, допущенных к его управлению, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что ответственность за вред, причиненный в ДТП, должен нести индивидуальный предприниматель. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец, отказавшись от проведения оценки восстановительного ремонта, возложила на себя неблагоприятные последствия, и не использовала возможность получить полную стоимость восстановительного ремонта от страховой компании, не может являться основанием для отмены судебного решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, участниками ДТП оформление документов о происшествии было осуществлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции
В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Таким образом, Мешкова О.Е., подписав со страховой компанией соглашение о страховой выплате в определенном размере, реализовала свое право, предусмотренное вышеуказанными положениями Закона об ОСАГО, получить страховое возмещение в размере, согласованном со страховщиком. Реализация истцом права на получение страхового возмещения в указанном порядке, не должно ущемлять его права на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в полном размере.
Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2019 г. N 1838-О, следует, что в оценке положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданскаяответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Таким образом, истец имеет право на получение полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, если докажет действительный его размер.
В соответствии с товарными чеками, предоставленными истцом в материалы дела, фактическая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Мешковой О.Е. автомобиля, составила 132 000 руб. Из материалов дела следует, что работы по ремонту автомобиля истца, указанные в акте выполненных работ от 13 августа 2018 г., соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства, составленным 24 июля 2018 г. экспертом.
Лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 11 июля 2019 г. N 1838-О).
В ходе рассмотрения дела ответчик не ссылался не завышенный размер ущерба, представленного истцом к взысканию, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлял, в связи с чем, суд обоснованно исходил из действительного размера ущерба, составляющего расходы Мешковой О.Е. на восстановление автомобиля, в сумме 132 200 руб.
Судебная коллегия считает, что суд постановилрешение в соответствии с нормами материального права, при рассмотрении дела не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, в связи с чем, оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 24 июля 2019 г. по иску Мешковой Оксаны Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Мисеюку Павлу Леонидовичу, акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
