Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4964/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-4964/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.
судей Бирюковой Е.А., Процкой Т.В.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 декабря 2018 года гражданское дело по иску Сукмановой М. А. к питомнику "TashiDiamonds", Гапченко Н. М. о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Сукмановой М.А. - Караваевой И.А.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:
в исковых требованиях Сукмановой М. А. к питомнику "TashiDiamonds" и заводчику Гапченко Н. М. о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, представитель Сукмановой М.А. - Евдокимова О.Ю. ссылалась на то, что в конце августа 2016 года истец через сеть Интернет нашла для покупки кошку породы Канадский сфинкс из питомника "TashiDiamonds" в г. Чите, представителем которого выступала Гапченко Н.М. В ходе переписки выбрана кошка по кличке <данные изъяты> из помета, рожденного 14 апреля 2016 года. По словам Гапченко Н.М., животное было готово к отправке, то есть было здорово, имело все полагающиеся документы (родословную, ветеринарный паспорт международного образца, в котором проставлены все отметки о необходимых прививках, сопроводительная справка формы Ф1). Стоимость животного составляла 60000 рублей. 4 сентября 2016 года Сукманова М.А. и Гапченко Н.М. заключили договор купли-продажи котенка. Согласно договору купли-продажи 5 сентября 2016 года Сукманова М.А. перечислила первую сумму в размере 20000 рублей, вечером того же дня - оставшуюся сумму в размере 40000 рублей. 12 октября 2016 года истец оплатила 9600 рублей за авиаперелет котенка, переноску для него, в тот же день оплатила передержку животного в г. Москве в размере 2500 рублей. 13 октября 2016 года продавец отправила котенка авиарейсом Чита-Москва, в г. Москве животное находилось на передержке у рекомендованного Гапченко Н.М. лица в течение шести часов. Затем животное отправлено поездом с сообщением Москва-Псков, и 14 октября 2016 года истец получила котенка. При этом из документов, которые сопровождали животное и которое продавец обязана была представить покупателю, имелась лишь родословная от 10 июня 2016 года. При подготовке котенка к продаже и отправке продавец не произвела необходимое чипирование котенка, не получила необходимые для перевозки котенка справки. Так как покупателю не было известно о пройденной вакцинации, животное было изолировано в отдельном помещении. 20 октября 2016 года отмечено ухудшение состояния животного, его доставили в ветеринарную клинику, где были взяты анализы крови и животное по настоянию врача осталось на сутки в стационаре в инфекционном отделении. Состояние котенка ухудшилось, его перевели под наблюдение другого врача и было откорректировано лечение. 23 октября 2016 года животное скончалось, причиной смерти явилась панлейкопения (чумка плотоядных). Факт заболевания животного подтверждается заключением лицензированной ветеринарной клиники. Продавец отказалась вернуть уплаченные за котенка денежные средства, пообещав предоставить равноценное животное. В ноябре 2016 года котенок был выбран, однако с покупателя потребовано 3000 рублей для вакцинации животного, и 21 ноября 2016 года истец произвела данный платеж. В январе 2017 года продавец потребовала 20000 рублей за доставку кошки, переноску, теплый чехол. Покупатель отказалась от товара, потребовала возвратить ей уплаченную за котенка сумму, на что получила отказ продавца. На лечение котенка в клинике истец понесла расходы в сумме 3091 рубля. В целях реализации животного продавец должна была произвести чипирование, также ее обязанностью являлось проведение вакцинации животного против инфекционных заболеваний и предоставление покупателю ветеринарного паспорта. Несоблюдение продавцом условий договора купли-продажи привело к гибели животного. После ухудшения состояния котенка и первого обращения в ветеринарную клинику семья истца находилась в состоянии стресса, гибель животного причинила им нравственные страдания. Компенсацию морального вреда истец оценила в 200000 рублей. На направленную ответчику претензию ответ не поступил. Просила взыскать с питомника "TashiDiamonds" в лице заводчика Гапченко Н.М. расходы, понесенные истцом в результате приобретения некачественного товара, а именно: 60000 рублей - стоимость котенка породы Канадский сфинкс из питомника "TashiDiamonds" в г. Чите, 9600 рублей - стоимость доставки котенка самолетом из г. Читы в г. Москву (из них 2000 рублей - переноска для котенка, 2500 рублей - стоимость передержки в г. Москве), 3091 рубль - стоимость оказанных медицинских услуг, 3000 рублей - вакцинация, 1980 рублей - оплата курьерской доставки документов, всего 80171 рубль; взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда - 200000 рублей, штраф в сумме 157585,5 рублей (л.д. 2-7).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 100-101).
В апелляционной жалобе представитель Сукмановой М.А. - Караваева И.А. выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что в договоре не установлена обязанность продавца по передаче котенка, не указан номер родословной, не установлен порядок и срок передачи котенка, не предусмотрен акт приема-передачи котенка и то, какие документы должны быть переданы, определена цена договора. Истец получила котенка 14 октября 2016 года через посредника и спустя шесть дней, что согласуется с пунктом 7 договора, обратилась в специализированную ветеринарную клинику. Тем самым она в установленный договором срок обследовала кошку, и договором не предусмотрен осмотр животного в день его передачи. День возникновения заболевания не установлен и по пояснениям специалиста НИИ ветеринарии Восточной Сибири - филиала ФГБУ науки Сибирского Федерального научного центра агробиотехнологий РАН вакцинация животного не дает 100% гарантии от панлейкопении. С учетом инкубационного периода заболевания, составляющего 2-10 дней, кошка могла заболеть до момента передачи, то есть до 14 октября 2016 года. Ветеринарный паспорт, в котором были бы указаны сроки и факт вакцинации приобретаемого животного, не передавался, доказательств передачи ветеринарного паспорта и передачи кошки по акту приема-передачи ответчиком не представлено. Суд не учел пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Ссылаясь на пункт 2 статьи 475 ГК РФ, указывает, что стороны вели переговоры о замене котенка, однако не договорились относительно дополнительных расходов по перевозке животного. Тем самым ответчик признала факт продажи некачественного товара, факт смерти от панлейкопении котенка, ею проданного. Ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 401 ГК РФ, указывает, что в связи с отутствием акта приема-передачи, и ветеринарного паспорта Гапченко Н.М. не доказала, что на момент продажи и передачи животное было здорово. В нарушение процессуального закона суд освободил ответчика от бремени доказывания. Не согласна с выводом суда о том, что котенка невозможно идентифицировать. Ведя переговоры по замене котенка, ответчик достоверно знала, что проданное ею животное умерло и от чего оно умерло. Данное обстоятельство подтверждается скриншотами переписки между сторонами, однако оценка данным доказательствам судом не дана. В целях реализации животного ответчик должна была произвести чипирование котенка. Доказательств отсутствия у котенка нарушений здоровья в момент заключения договора и в момент его передачи покупателю не представлено. Сотрудник ветеринарной клиники в г. Чите (ФИО 1) документально факт вакцинации кошки и наличия у нее ветеринарного паспорта не подтвердил. Суд не дал оценку последовательности и согласованности действий истца. Так, 20 октября 2016 года она обратилась в ветеринарную клинику, провела котенку назначенное лечение, которое не помогло. Поэтому она обратилась к другому ветеринару, однако лечение не помогло в связи с тяжестью и стадией заболевания животного. Был выставлен диагноз, протоколом патологоанатомического вскрытия трупа кошки установлена порода кошки, дата ее рождения, питомник, дата приобретения, способ перевозки, дата смерти, отсутствие ветеринарного паспорта и ветеринарного свидетельства. Просит решение районного суда отменить (л.д. 106-111).
В суд апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Сукмановой М.А. - Караваеву И.А., ответчика Гапченко Н.М., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 455 ГК РФ).
К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (абзац первый статьи 137 ГК РФ).
Согласно пункту 1, абзацу первому пункта 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара. Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же (статьи 474 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 4 сентября 2016 года питомник "Tashi Diamonds" в лице заводчика Гапченко Н.М. (Продавец) и Сукманова М.А. (Покупатель) заключили договор купли-продажи котенка, предметом которого является котенок породы канадский сфинкс (SPH), окрас голубая минк (а 32), дата рождения 14 апреля 2016 года, кличка <данные изъяты>, пол кошка (0,1), N родословной (в договоре номер родословной не указан).
Племенное качество: на момент передачи животное может иметь следующие племенные качества (племенное качество определятся заводчиком):
А) с правом племенного разведения; (подчеркнуто)
Б) без права племенного разведения; (не подчеркнуто)
С правом племенного разведения с возможной выставочной карьерой (не подчеркнуто) (п. 3).
В течение 7-х (семи) дней Покупатель имеет право исследовать кота (котенка) в лицензированной ветеринарной клинике за свой счет. Продавец обязан забрать животное назад с синхронной выплатой цены за животное, если кот (котенок) оказался больным, что подтверждает ветеринарное свидетельство из лицензированной ветеринарной клиники (п. 7).
В случае, если Покупатель не использовал право, указанное выше (пункт 7 данного договора), более поздние требования относительно здоровья животного не будут учтены (п. 8).
Продавец гарантирует, что на момент продажи животное является здоровым и оно не страдает грибковыми заболеваниями, отсутствуют признаки вирусных заболеваний (п. 10).
Продажа котенка со скрытыми дефектами и недостатками, которые невозможно определить на актировании, не подлежит ответственности ни со стороны Продавца, ни со стороны клуба (п. 11).
Порядок расчета. Покупатель вносит резерв в размере 50% от общей суммы в счет общей стоимости котенка. Общая стоимость котенка составляет 60000 рублей (п. 12.1).
Покупатель обязан выкупить котенка до 6 сентября 2016 года, до этого времени котенок считается проданным. С 10 сентября 2016 года Продавец вправе продать котенка. В этом случае задаток не возвращается (п. 12.2) (л.д. 12-13).
В материалы дела представлена выданная <данные изъяты> родословная от 10 июня 2016 года <данные изъяты> в отношении - кличка: <данные изъяты>, пол: 0,1 - кошка, порода: Канадский сфинкс, окрас: голубой минк, дата рождения 14 апреля 2016 года (л.д. 14).
В дело не представлено достоверных доказательств о перечислении, передаче истцом ответчику Гапченко Н.М. сумм в размере 60000 рублей - стоимость котенка, 9600 рублей - стоимость доставки котенка самолетом из г.Читы в г.Москву, 3000 рублей за вакцинацию другого котенка.
Вместе с тем, ответчик не оспаривала, что Сукманова М.А. уплатила ей 60000 рублей в качестве стоимости котенка, а также расходы, связанные с перелетом котенка.
В соответствии с ответом ОАО АК "Уральские авиалинии" от 26 июня 2018 года N на запрос районного суда на рейсе <данные изъяты> от 13 октября 2016 года по маршруту Чита-Москва авиакомпании "Уральские авиалинии" осуществлен перелет (ФИО 2), совместно с ним следовала кошка 5 кг по электронному билету. Авиакомпания "Уральский авиалинии" осуществляет перевозку животных в пассажирском салоне (л.д. 68-71).
Истец указала, что в г. Москве котенок находился на передержке в течение шести часов у рекомендованного ответчиком лица, затем отправлен поездом и 14 октября 2016 года получен ею в г. Пскове.
Ответчик факт отправки котенка на поезде из г. Москвы в г. Псков не оспаривала.
Требование о возмещении расходов на перевозку котенка поездом истец не заявляла, не ссылалась на то, что данный переезд организован ответчиком.
20 октября 2016 года и 21 октября 2016 года Сукманова М.А. обратилась в сеть ветеринарных клиник "Котонай", пациент: <данные изъяты>, Канадский сфинкс, 20 апреля 2016 года, female. Рекомендация по лечению от 20 октября 2016 года - контроль температуры 2 раза в день, на повторный прием 21 октября 2016 года, проведен первичный прием терапевта, введена подкожная инъекция. 21 октября 2016 года проведен клинический анализ крови, медицинские процедуры (л.д. 16-18).
В материалы дела представлен протокол патологоанатомического вскрытия трупа кошки (канадский сфинкс, возраст 6 мес., вес 3-4 кг, кличка "<данные изъяты>") от 24 октября 2016 года, изготовленный сотрудниками ГБУ "Псковская облветлаборатория". Анамнез: со слов владельца животного, кошка родилась 14 апреля 2016 года, куплена 5 сентября 2016 года в питомнике Tashi Diamonds г. Чита. Ввоз кошки осуществлялся авиатранспортом через г. Москва в г. Псков. В г. Псков животное прибыло 14 октября 2016 года. Из документов на кошку была только родословная, остальные документы (ветеринарный паспорт, ветеринарное свидетельство) отсутствовали. После транспортировки животное находилось в карантине по адресу <адрес>. Через 6 дней (20 октября 2016 года) у кошки наблюдали повышение температуры (+41,3 0С), признаки ухудшения состояния здоровья. Тут же обратились за помощью в ветклинику "Котонай", где сделали жаропонижающие инъекции и поместили животное в стационар (вводили Рингер и жаропонижающие). 21 октября 2016 года животному стало хуже. 22 октября 2016 года кошку привезли в ветклинику "Велес", где назначили лечение. 23 октября 2016 года в 18 часов 40 минут кошка умерла. 24 октября 2016 года обратились в ГБУ "Псковская облветлаборатория" для проведения патологоанатомического вскрытия и проведения исследований с целью установления диагноза.
Наружный осмотр. Опознавательные признаки: труп кошки в возрасте 6 месяцев, породы канадский сфинкс.
Заключительная часть. На основании анамнеза, клинических данных и патологоанатомического вскрытия предположительный диагноз панлейкопения кошек. Для подтверждения диагноза мазки направлены на выявление РНК коронавирусов кошек и собак и выявление ДНК вирусов, вызывающих парвовирусный энтерит и панлейкопению кошек (см. результат исследования по экспертизе N) (л.д. 19-21).
В соответствии с результатами исследования по экспертизе N от 24 октября 2016 года ГБУ "Псковская областная ветеринарная клиника" обнаружены РНК коронавирусов кошек и собак, ДНК вирусов, вызывающих парвовирусный энтерит и панлейкопению (л.д. 22-24).
Согласно квитанции на оплату ветеринарных услуг N серия <данные изъяты> от 25 октября 2016 года ГБУ "Псковская областная ветеринарная лаборатория" Сукманова М.А. 25 октября 2016 года оплатила услуги в общей сумме 1125,50 рублей по вскрытию, кремированию трупа кота, оформлению заключения (<данные изъяты>) (л.д. 15).
Исходя из справки от 23 декабря 2017 года ветеринарного врача - ИП (ФИО 4) Сукманова М.А. обращалась к ней по причине заболевания кошки <данные изъяты>, сфинкс канадский, <данные изъяты>, даны рекомендации, на повторный прием пациент не явился. При этом дата и время обращения к ветеринарному врачу не указаны (л.д. 25).
9 января 2018 года Сукманова М.А. направила Гапченко Н.М. претензию о возврате стоимости некачественного товара, расходов на перевозку котенка, расходов на оплату медицинских услуг, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда (л.д. 26-32).
Согласно справке ООО "ЗООСЕРВИС" от 20 апреля 2018 года, подписанной ветеринарным врачом (ФИО 1), принадлежащая Гапченко Н.М. кошка породы сфинкс, дата рождения 14 апреля 2016 года, по кличке <данные изъяты>, была вакцинирована вакциной Мультифел-4 в возрасте 12 недель с последующей ревакцинацией через 21 день Мультифел-4, Нобивак Рабиес (л.д. 50).
Исходя из ответа ООО "ЗООСЕРВИС" от 3 июля 2018 года на запрос районного суда в 2016 году в ветеринарной клинике "ЗООСЕРВИС" регистрация владельцев животных при проведении плановых вакцинаций не велась. За исключением регистрации вакцинации животных от бешенства. В журнале учета вакцинации животных от бешенства отметок о вакцинации животного, принадлежащего Гапченко Н.М., нет. При вакцинации животного, владельцу выдается ветеринарный паспорт с отметкой и печатью ветеринарной клиники или ветеринарного врача (л.д. 73).
Допрошенный судом первой инстанции специалист - научный сотрудник лаборатории заразных и незаразных болезней НИИВ Восточной Сибири- Филиала СФНЦА РАН (ФИО 3) дал пояснения о том, что инкубационный период заболевания панлейкопения кошек составляет от двух до десяти дней, заболевание может передаваться по средствам ухода, по одежде, в дороге. Перевозить животных лучше в случае, когда они дважды привиты. Вакцинация не дает 100% гарантии от заболевания. Период с момента заражения до момента смерти индивидуален, все зависит от состояния животного, от оказанного лечения (л.д. 91-97).
Рассматривая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказала факт продажи ей котенка, не соответствующего условию о качестве, а также что погибло именно то животное, которое продано ответчиком.
Судебная коллегия считает суждения районного суда правильными, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, оценка которым дана в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и выводы суда в полной мере согласуются с материальным законом.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не учел пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в нарушение процессуального закона суд освободил ответчика от бремени доказывания, не могут быть приняты.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Основные понятия, используемые в настоящем Законе:
потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Из условий заключенного сторонами договора купли-продажи котенка и сложившейся между ними переписки по поводу покупки котенка (л.д. 74-77) усматривается, что животное приобреталось истцом не исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, котенок приобретен с правом племенного разведения.
В этой связи сложившиеся между сторонами правоотношения не подпадают под регулирование Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии с общим правилом о распределении бремени доказывания обязанность по доказыванию того, что на момент передачи от продавца покупателю котенок не был здоров, лежит на истце, однако таких доказательств суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что в договоре не установлена обязанность продавца по передаче котенка, не указан номер родословной, не установлен порядок и срок передачи котенка, не предусмотрен акт приема-передачи котенка и то, какие документы должны быть переданы, определена цена договора, истец получила котенка 14 октября 2016 года через посредника и спустя шесть дней, что согласуется с пунктом 7 договора, обратилась в специализированную ветеринарную клинику, тем самым она в установленный договором срок обследовала кошку, и договором не предусмотрен осмотр животного в день его передачи, день возникновения заболевания не установлен и по пояснениям специалиста НИИ ветеринарии Восточной Сибири - филиала ФГБУ науки Сибирского Федерального научного центра агробиотехнологий РАН вакцинация животного не дает 100% гарантии от панлейкопении; с учетом инкубационного периода заболевания, составляющего 2-10 дней, кошка могла заболеть до момента передачи, то есть до 14 октября 2016 года, доказательств отсутствия у котенка нарушений здоровья в момент заключения договора и в момент его передачи покупателю не представлено, аргументы заявителя со ссылками на пункты 1, 2 статьи 401 ГК РФ о том, что в связи с отсутствием акта приема-передачи котенка Гапченко Н.М. не доказала, что на момент продажи и передачи животное было здорово, доказательств передачи кошки по акту приема-передачи ответчиком не представлено, отклоняются за необоснованностью.
Согласно статье 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 459 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена обязанность продавца по доставке котенка к месту нахождения покупателя.
С учетом сложившейся между сторонами переписки и данных в ходе рассмотрения спора объяснений следует, что стороны согласовали оплату покупателем продавцу расходов на перевозку животного и отправку продавцом котенка в адрес покупателя воздушным транспортном через третье лицо, то есть покупатель самостоятельно не воспользовалась услугами курьера для перевозки кошки, перевозка кошки до г. Москвы организована продавцом с согласия покупателя.
Требование о возмещении расходов на перевозку кошки железнодорожным транспортом из г. Москвы до г. Пскова истец не заявила, не ссылалась на то, что согласовала с продавцом отправку котенка поездом из г. Москвы в г. Псков организационными действиями ответчика, не указывала лицо, которое доставило кошку из г. Москвы в г. Псков поездом.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность продавца передать товар покупателю исполнена в момент сдачи товара перевозчику для доставки покупателю, составление акта приема-передачи кошки в день получения покупателем не требовалось и подобное условие договором купли-продажи не предусмотрено.
Пунктом 7 договора купли-продажи предусмотрено право покупателя в течение семи дней на проведение обследования котенка в ветеринарной клинике и обязанность продавца забрать животное, если оно оказалось больным, с возвратом уплаченных покупателем денежных средств.
Судебная коллегия считает, что истец данным правом не воспользовалась, поскольку обращение в ветеринарную клинику на шестой день с момента получения кошки после перелета и переезда было обусловлено ухудшением состояния здоровья котенка, а не целью его обследования на предмет соответствия условию договора о качестве на момент приобретения.
В связи с тем, что переданная покупателю кошка не обследовалась ветеринаром в день получения истцом, на ответчике не лежит бремя доказывания отсутствия вины в заболевании или гибели животного.
В свою очередь обстоятельства, на которые истец ссылалась в обоснование заявленных требований, ею не доказаны.
На момент покупки животное было вакцинировано, то есть продавцом соблюдены требования к качеству товара.
Однако вакцинация не дает гарантии от заболевания - панлейкопения кошек, и животное с учетом инкубационного периода в 2-10 дней могло заразиться после его передачи истцу.
Кроме того, из протокола патологоанатомического вскрытия трупа кошки при наружном осмотре не указан окрас кошки.
При этом, из квитанции на оплату ветеринарных услуг N серия <данные изъяты> от 25 октября 2016 года ГБУ "Псковская областная ветеринарная лаборатория" следует, что оказана услуга по кремированию трупа кота, тогда как истцом приобретена кошка.
Достоверных и достаточных доказательств того, что умерла именно приобретенная у ответчика кошка, истцом не представлено.
Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что ветеринарный паспорт, в котором были бы указаны сроки и факт вакцинации приобретаемого животного, не передавался, доказательств передачи ветеринарного паспорта ответчиком не представлено, аргумент со ссылками на пункты 1, 2 статьи 401 ГК РФ о том, что в связи с отсутствием ветеринарного паспорта Гапченко Н.М. не доказала, что на момент продажи и передачи животное было здорово, не принимаются судебной коллегией.
Пунктом 143 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N82, предусмотрено, что в качестве багажа могут перевозиться комнатные животные (птицы) и служебные собаки. Комнатные животные (птицы) и служебные собаки могут перевозиться в салоне воздушного судна с согласия перевозчика. При перевозке комнатных животных (птиц) и служебных собак пассажир обязан предоставить необходимые документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, международными договорами и законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка.
Исходя из пункта 2 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 27 декабря 2016 года N589, Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 года N648, ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на живых животных.
Оформление ВСД осуществляется при перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами) (пункт 3 Правил, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 27 декабря 2016 года N589).
Оформление ВСД не требуется при перемещении по территории Российской Федерации домашних, служебных, декоративных животных, осуществляемом без смены владельца и не связанном с осуществлением предпринимательской деятельности, исключая их перемещение на выставочные мероприятия (пункт 16 Правил, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 27 декабря 2016 года N589).
Согласно пункту 147 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 19 декабря 2013 года N473, в соответствии со статьей 8 Устава железнодорожного транспорта домашние животные, собаки, птицы и пчелы, а также дикие животные и грызуны перевозятся в качестве багажа на особых условиях при наличии соответствующих ветеринарных документов. Перевозчик не несет ответственность за жизнь домашних животных, собак, птиц и пчел, а также диких животных и грызунов, перевозимых в качестве багажа.
В соответствии с пунктом 2 Правил перевозок железнодорожным транспортом животных, утвержденных Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года N35, все виды животных, включая птиц, пушных зверей, лабораторных, зоопарковых и домашних животных, морских зверей, пчел и рыб (далее - животные), допускаются к перевозке железнодорожным транспортом с территорий, не подвергнутых заразным болезням, под контролем органов Государственного ветеринарного надзора на Государственной границе Российской Федерации и транспорте Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее - органы Госветнадзора). Животные принимаются к перевозке при наличии ветеринарных сопроводительных документов (ветеринарного свидетельства или ветеринарного сертификата).
Таким образом, действующее законодательство устанавливает требование о наличии ветеринарных сопроводительных документов (ветеринарных сертификатов, ветеринарных свидетельств, ветеринарных справок) при перевозке домашних животных воздушным транспортом при смене владельца и железнодорожным транспортом в любом случае.
Следовательно, в случае отсутствия ветеринарных сопроводительных документов котенок не был бы принят авиаперевозчиком и железнодорожным перевозчиком к перевозке.
Кроме того, непосредственно после получения котенка истец к ответчику по поводу отсутствия ветеринарного паспорта не обращалась, доказательств обратного не представлено.
Указание в жалобе со ссылкой на пункт 2 статьи 475 ГК РФ о том, что стороны вели переговоры о замене котенка, однако не договорились относительно дополнительных расходов по перевозке животного, тем самым ответчик признала факт продажи некачественного товара, факт смерти от панлейкопении котенка, ею проданного, несогласие с выводом суда о том, что котенка невозможно идентифицировать, ссылки на то, что ведя переговоры по замене котенка, ответчик достоверно знала, что проданное ею животное умерло и от чего оно умерло, данное обстоятельство подтверждается скриншотами переписки между сторонами, однако оценка данным доказательствам судом не дана, не могут быть приняты, поскольку сложившиеся между сторонами переговоры не свидетельствуют о том, что погибло именно проданная ответчиком кошка и что она была больна до момента передачи ее покупателю. Ответчик в своих объяснениях по поводу данных переговоров ссылалась на сомнения в том, является ли погибшая кошка той, которая продана ею по договору купли-продажи. При этом переписка о замене котенка, на которую указывает истец, в материалах дела отсутствует.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на ГОСТ Р 56385-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги для непродуктивных животных. Выращивание и оценка молодняка непродуктивных животных. Общие требования о том, что в целях реализации животного ответчик должна была произвести чипирование котенка, основанием для отмены решения суда не является, поскольку чипирование является способом идентификации объекта, на состояние здоровья животного не влияет. Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения спора дала объяснения о том, что истец от чипирования котенка категорически отказалась (л.д. 54).
При этом, из имеющейся в материалах дела переписки сторон, ответчик указывала на возможность чипирования котенка (л.д.74).
Аргумент апелляционной жалобы заявителя о том, что сотрудник ветеринарной клиники в г. Чите (ФИО 1) документально факт вакцинации кошки и наличия у нее ветеринарного паспорта не подтвердил, является необоснованным.
В материалы дела представлена справка ООО "ЗООСЕРВИС" от 20 апреля 2018 года, подписанная ветеринарным врачом (ФИО 1), согласно которой принадлежащая Гапченко Н.М. кошка породы сфинкс, дата рождения 14 апреля 2016 года, по кличке <данные изъяты>, была вакцинирована вакциной Мультифел-4 в возрасте 12 недель с последующей ревакцинацией через 21 день Мультифел-4, Нобивак Рабиес, и пояснения (ФИО 1), данные им в судебном заседании в качестве специалиста, в полной мере согласуются с содержанием справки.
Ссылки в жалобе на то, что суд не дал оценку последовательности и согласованности действий истца, 20 октября 2016 года она обратилась в ветеринарную клинику, провела котенку назначенное лечение, которое не помогло, поэтому она обратилась к другому ветеринару, однако лечение не помогло в связи с тяжестью и стадией заболевания животного, был выставлен диагноз, протоколом патологоанатомического вскрытия трупа кошки установлена порода кошки, дата ее рождения, питомник, дата приобретения, способ перевозки, дата смерти, отсутствие ветеринарного паспорта и ветеринарного свидетельства, отклоняются за необоснованностью, так как достоверные и достаточные доказательства гибели животного, приобретенного у ответчика, а также гибели котенка по вине ответчика суду не представлено.
При этом, указанные в протоколе патологоанатомического вскрытия трупа кошки обстоятельства приобретения животного указаны со слов истца.
При таких условиях решение районного суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сукмановой М.А. - Караваевой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ревенко Т.М.
Судьи: Бирюкова Е.А.
Процкая Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
