Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4964/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-4964/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Ивановой А.В. Окулова А.А., ООО СК "Согласие" на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 26 сентября 2018 года, которым постановлено: иск Ивановой Анастасии Васильевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Ивановой А.В. страховое возмещение 308 615 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5000 руб., автоэвакуатора - 1000 руб., представителя - 13 000 руб., почтовые расходы 112,10 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 155807,50 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО СК "Согласие" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования " Город Киров" в размере 6346,15 руб.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Иванова А.В. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что 25.01.2018 произошло ДТП с участием автомобиля "Мицубиси Лансер", под управлением ФИО1., автомобиля "Ниссан Патрол", под управлением ФИО2., автомобиля "Шкода Рапид", находившегося под управлением ФИО3 и принадлежащего Ивановой А.В. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль был застрахован по страховому полису Каско в ООО СК "Согласие". Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения. Иванова А.В. направила в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения. Истец обратилась в ООО "Эксперт в Оценке" для определения величины причиненного ущерба. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 517 832 руб. За услуги эксперта истец оплатила 5000 руб. 20.04.2018 ответчику подана претензия с требованием выплаты страхового возмещения и убытков, которая осталась без ответа. С учетом уточненных требований Иванова А.В. просила суд взыскать с ООО СК "Согласие" страховое возмещение 628600 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., услуги юриста по досудебному урегулированию спора 3000 руб., расходы по оплате автоэвакуатора 1000 руб., почтовые расходы 112,10 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., оплату услуг представителя 15 000 руб., оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности 1000 руб., штраф, а также обязать ответчика принять годные остатки транспортного средства истца.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласны истец и ответчик, обратились с апелляционными жалобами.
Представитель истца Ивановой А.В. в обоснование жалобы указал, что в принятых судом уточнениях требований истец отказывалась от взыскания материального ущерба солидарно с ООО СК "Согласие" и Казаковцева Н.Ф., просила суд взыскать страховое возмещение с обязанностью ответчика принять от истца годные остатки поврежденного автомобиля, то есть просила об абандоне. Размер материального ущерба, определенный в заключении ООО "Эксперт в Оценке", в сумме 517832 руб. не оспаривался, превышает 70% от страховой суммы 628600 руб. Судом необоснованно отказано в проведении дополнительной экспертизы для установления конструктивной гибели транспортного средства, тем самым истец был лишен возможности доказать требование об абандоне. Суд вышел за пределы уточненных требований, изменил способ возмещения, ущемив права истца как потребителя. Судом в основу решения положены выводы эксперта, использующего при расчетах Единую методику, которая применяется к договорам ОСАГО, тогда как между сторонами был заключен договор по виду страхования Каско. Просит решение суда изменить, принять решение об удовлетворении иска в полном объеме.
ООО СК "Согласие" в обоснование жалобы указало, что при тех обстоятельствах ДТП, которые имели место быть, на автомобиле "Шкода Рапид" должны были образоваться повреждения динамического характера в виде продольных вмятин, деформаций панелей. Объяснения участников дорожно- транспортного происшествия не соответствуют механизму ДТП, которого быть не могло, оно сфальсифицировано. Судом не снижен размер неустойки, несмотря на заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ. Судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерны, не соответствуют сложности дела, подлежали уменьшению. Страховая компания просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав в судебном заседании представителя истца Окулова А.А., поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, автомобиль марки "Шкода Рапид", N, принадлежащий Ивановой А.В., был застрахован по риску ответственности Каско с 27.02.2017 по 26.02.2018, страховая сумма составляла 628600 руб., порядок выплаты страхового возмещения определен вариантом - ремонт на СТОА по выбору страхователя (л.д.9,10).
25.01.2018 в 16 ч. 30 мин. у дома N по ул.Некрасова г.Кирова с участием автомобиля истца произошло ДТП, что подтверждается копией материалов ГИБДД (л.д.N).
29.01.2018 истцом в ООО СК "Согласие" подано заявление о наступлении страхового случая, с приложением подтверждающих наступление страхового случая документов (л.д.N).
Письмом от 22.02.2018 истцу было отказано в выплате страхового возмещения. По мнению ответчика, повреждения транспортного средства истца были образованы при обстоятельствах, отличающихся от обстоятельств, описанных владельцем (л.д.N).
Истец обратился в ООО "Эксперт в Оценке" для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно заключению от 13.04.2018 стоимость ремонта ТС составляет 517832 руб. (л.д.N). За услуги по оценке истцом оплачено 5000 руб. (л.д.N).
25.04.2018 ответчику направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения с приложением экспертного заключения, выполненного ООО "Эксперт в оценке", которая осталась без удовлетворения (л.д.N).
Определением суда от 27.06.2018 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам "Вятской торгово-промышленной палаты" (л.д.N).
Согласно заключению экспертов от 10.08.2018 повреждения, указанные в составленном ООО "Эксперт в оценке" акте осмотра от 07.03.2018, образовались в результате ДТП от 25.01.2018 при заявленных его участниками обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шкода Рапид" на основании Положения Центрального Банка РФ N432-П от 19.09.2014 о "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 308 615 руб. (л.д.N).
Частично удовлетворяя требования страхователя о защите прав потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что размер материального ущерба определен по результатам судебной экспертизы, тотальная гибель транспортного средства не наступила.
Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению в рассматриваемом случае нормам материального и процессуального права.
В силу ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Довод жалобы стороны истца о выходе суда за пределы заявленных исковых требований об абандоне необоснован.
Согласно п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
В соответствии п.1.6.30 Правил страхования транспортных средств ООО "Согласие" от 27.04.2016 конструктивная гибель - состояние ТС и (или) ДО, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором: стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы в отношении соответственно ТС и(или) ДО на дату наступления страхового случая (в том числе когда данное состояние ТС и (или) ДО наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась); ТС и(или) ДО не подлежит восстановлению.
На основании п. 11.1.9 Правил страхования конструктивная гибель признается на основании калькуляции страховщика или отчета независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком, либо на основании предварительного заказ-наряда о стоимости ремонтно-восстановительных работ, полученного страховщиком со СТОА, на которое застрахованное ТС направлено в ремонт после наступления страхового случая.
В основу принятого решения положены выводы судебной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 308 615 руб., то есть 49% от страховой суммы. Рыночная стоимость автомобиля определялась экспертом страховой компании и согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Оценки" от 18.05.2018 (л.д.N) составила 751384,85 руб., то есть размер ущерба равен 41% от рыночной стоимости ТС.
В силу ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы с учетом приведенной выше нормы процессуального закона у суда не имелось.
Ссылка жалобы на пояснения эксперта в судебном заседании о том, что в случае дополнительной проверки автомобиля путем разрезания автомобиля в дилерском центре возможно бы набралось количество повреждений и установлена полная гибель автомобиля, что приведет к вероятной невозможности его восстановления (т.2.л.N), отклоняется. Мнение эксперта носит предположительный характер. Экспертное заключение выводов о необходимости проведения дополнительных исследований не содержит.
Кроме того, предложенный метод исследования может привести к уничтожению объекта исследования (транспортного средства), что в рассматриваемом случае недопустимо, поскольку это существенно нарушит интересы лиц, участвующих в деле, при любом результате исследования.
При этом стороны не лишены были возможности предоставления иных доказательств, подтверждающих свои доводы.
Вопреки аргументу жалобы о выходе судом за пределы уточненных исковых требований и ущемлению прав истца как потребителя, постановленное судом решение соответствует положениям ст.196 ГПК РФ и Закона о защите прав потребителя. Судом взыскано страховое возмещение не в размере страховой суммы, как просил истец, а в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного в заключении судебной экспертизы. Также суд постановилвзыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя.
Аргумент жалобы о недопустимости принятия судом выводов экспертов ВТПП ввиду использования при расчетах Единой методики необоснован.
Согласно условиям договора добровольного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, в случае повреждения имущества потерпевшего сумма убытков определяется путем суммирования восстановительных расходов в соответствии с оценкой независимой экспертизы. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные работы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (п.2.8 полиса страхования ТС).
В соответствии с п.3.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.
Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.
В связи с чем основания для отклонения сделанных экспертами ВТПП выводов о размере восстановительного ремонта транспортного средства по мотиву применения при расчетах правил Единой методики отсутствуют.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы стороны истца не имеется.
Довод жалобы ООО СК "Согласие" о фальсификации страхового случая от 25.01.2018 необоснован.
Вывод судебной экспертизы о том, что повреждения, указанные в акте осмотра от 07.03.2018 транспортного средства, составленном ООО "Эксперт в оценке", образовались в результате ДТП от 25.01.2018 при заявленных его участниками обстоятельствах, не опровергнут допустимыми доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО4 пояснил, что доводы представителя ответчика об имитации ДТП ошибочны, поскольку, с такими повреждениями автомобиль передвигаться самостоятельно не может. Эксперты ФИО5., ФИО6 дали пояснения о соответствии характера повреждения транспортного средства обстоятельствам ДТП от 25.01.2018 (л.д.16-25).
Ссылка жалобы на необоснованный отказ судом в снижении размера штрафа отклоняется.
Пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Отказывая в снижении размера штрафа, подлежащего взысканию за нарушение прав потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ по делу не имеется.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан при правильном применении норм права. Оснований для снижения размера штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Вместе с тем таких доказательств ответчиком не представлено.
Аргумент жалобы ООО СК "Согласие" о чрезмерности понесенных стороной истца судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. и 15 000 руб.
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя в 13000 руб., суд первой инстанции исходил из категории спора, продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы.
Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, установленный судом размер расходов соответствует принципу разумности.
Поскольку судом по делу было установлено нарушение прав потребителя, требование о взыскании компенсации морального вреда правомерно удовлетворено. Апелляционные жалобы не содержат доводов о несогласии сторон с размером компенсации морального вреда, определенного судом в 3000 руб.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Кирова от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
