Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-4964/2018, 33-325/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-325/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,
при секретаре Войтенковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Н.Н. к ПАО "Банк ВТБ", ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе Захарова Н.Н. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 25 октября 2018 года. 2 <данные изъяты>
<данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Захаров Н.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителей, указав в обоснование, что 17.01.2018 заключил с ПАО "Банк ВТБ" кредитный договор на сумму 1300000, под 14.9 % годовых, на 61 месяц. В тот же день истец обратился к ПАО "Банк ВТБ" с заявлением о подключении его к программе коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банка ВТБ (ПАО), действующей в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов. Страховая сумма по договору составила 132 600 руб. (страховая премия + комиссия банка), которая была включена в сумму кредита и впоследствии списана. Претензия истца от 01.06.2018 об отказе от договора страхования и возврате части страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора оставлена Банком без удовлетворения. Указав на нарушение прав истца как потребителя, просит взыскать с ответчика страховую премию в размере 121 550 руб., 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также 1 700 руб. в счет оплаты нотариальных услуг.
Определением суда от 25.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" (л.д.82).
В судебное заседание истец Захаров Н.Н. и его представитель Зверева Н.А. не явились, ходатайствовали о рассмотрении спора в их отсутствие.
Представитель ПАО "Банк ВТБ", извещенный надлежащим образом о дате рассмотрения дела, не явился. В представленных письменных возражениях исковые требования не признал, указал, что Банк надлежащим ответчиком по настоящему делу не является.
Представитель ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" не явился, ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие. В представленном письменном отзыве, ссылаясь на отсутствие досудебного порядка урегулирования спора, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 25.10.2018 в удовлетворении исковых требований Захарова Н.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Захаров Н.Н., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной истец Захаров Н.Н., его представитель Зверева Н.А. не явились, в представленном письменном ходатайстве просили о рассмотрении спора в их отсутствие, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.
Представители ПАО "Банк ВТБ", ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки не представили. В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (ст.958 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.01.2018 между Захаровым Н.Н. и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор N N на сумму 1300000, под 14.9 % годовых, на 61 месяц (л.д.5).
В тот же день истец обратился к ПАО "Банк ВТБ" с заявлением о подключении его к программе коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банка ВТБ (ПАО), действующей в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов. Страховая сумма по договору составила 132 600 руб. (страховая премия + комиссия банка), которая была включена в сумму кредита и впоследствии списана.
Пунктом 2.2 заявления срок страхования установлен с 17.01.2018 по 25.01.2023.
Согласно п.5 заявления Захаров Н.Н. уведомлен о том, что он вправе отказаться от участия в программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение Банка. При этом Захаров Н.Н. уведомлен и согласен, что в случае его отказа от участия в программе страхования уплаченная последним плата за участие в программе страхования не возвращается (л.д.6).
Перед подписанием указанного заявления истец был ознакомлен с условиями подключения к программе страхования, о чем свидетельствует собственноручная подпись последнего (л.д.6 оборотная сторона).
Претензия Захарова Н.Н. от 01.06.2018 с требованиями о принятии отказа от договора страхования и возврате части страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора, оставлена Банком Обществом без удовлетворения (л.д.10).
Разрешая спор по существу, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь указанными выше нормами права, установив, что правилами страхования возврат страховой премии при отказе от участия в программе страхования не предусмотрен, принимая во внимание, что Захаров Н.Н. при заключении договора был ознакомлен с условиями подключения к программе страхования надлежащим образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии.
Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, производные исковые требования о компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов также оставлены без удовлетворения.
С указанными выводами суда соглашается и апелляционная инстанция, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о праве Захарова Н.Н. на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и условий заключенного договора страхования.
Так, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.
Вместе с тем, условиями заключенного между сторонами по настоящему делу договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии при отказе от договора страхователя, что не противоречит действующему законодательству.
Ссылки в жалобе на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная практика источником права не является и не имеет преюдициального значения для данного спора.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 25 октября 2018 года 2 <данные изъяты>
<данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
