Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 января 2019 года №33-4964/2018, 33-229/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2019 года Дело N 33-229/2019



18 января 2019 года


г.Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 ноября 2018 года по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лукконену М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что на основании заявления Лукконена М.С. от 22 марта 2013 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в сумме до 50000 руб., со сроком погашения на 60 месяцев, процентной ставкой 24% годовых. Ответчику открыт специальный карточный счет. Поскольку заемщик в одностороннем порядке отступил от исполнения обязательств по погашению кредита и процентов, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", исполняющая функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", просила взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 871 995 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11919 руб. 95 коп.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 109 430 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 919 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить судебное решение, выражая несогласие с ним в части взыскания процентов и штрафных санкций. Не оспаривая сумму основного долга, в своих доводах указывает, что до августа 2015 года он добросовестно исполнял обязанности по внесению периодических платежей по кредиту, после отзыва у банка лицензии предпринимал неоднократные попытки вносить платежи по кредиту, однако банкоматы и офисы банка не функционировали. Полагает, что в данном случае имеет место просрочка кредитора, в связи с чем он должен быть освобожден от уплаты процентов. Отмечает, что внесение денежных средств в депозит нотариуса является правом, а не обязанностью должника. Размер взысканной судом неустойки полагает подлежащим уменьшению.
Ответчик Лукконен М.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст.811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 марта 2013 года Лукконен М.С. обратился в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением о выпуске кредитной банковской карты, на основании которого истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в сумме до 50000 руб., сроком погашения 60 месяцев, процентной ставкой за пользование кредитными средствами 24% годовых. Ответчику открыт специальный карточный счет (...).
Таким образом, подав заявление на выпуск кредитной карты, Лукконен М.С. выразил свою волю и в порядке ст.428 ГК РФ присоединился к Правилам предоставления и использования кредитных карт, Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 26 июня 2018 года задолженность по кредитной карте составила 871 995 руб. 42 коп., в том числе: основной долг - 49 082 руб. 99 коп., проценты - 35 347 руб. 43 коп., штрафные санкции - 787 565 руб.
В соответствии с п.8.5 Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредитной карте и уплаты всех причитающихся процентов за ее использование, уплаты неустойки, предусмотренных договором и Тарифами, действовавшими на дату открытия кредитного лимита по кредитной карте.
Приказом Банка России от 12 августа 2015года NОД-2071 у кредитной организации ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Направленное ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 06 апреля 2018 года ответчику требование о погашении задолженности по кредитной карте с указанием реквизитов, по которым необходимо произвести оплату задолженности, оставлено без удовлетворения.
Суд первой инстанции на основе верно установленных по делу обстоятельств, с учетом положений ст.ст.309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по кредитной карте.
Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору ответчиком не представлено, факт наличия задолженности им не оспаривался.
Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о несоразмерности начисленных штрафных санкций последствиям просрочки исполнения обязательства и, руководствуясь ст.333 ГК РФ, обоснованно уменьшил их до 25 000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об имевшей место просрочке кредитора ввиду того, что ответчик не был поставлен банком в известность о способе исполнения обязательств по договору, судебной коллегией отклоняются.
В силу п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора.
То обстоятельство, что в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была введена процедура банкротства, не влечет освобождение Лукконена М.С. от исполнения договорных обязательств. При добросовестном поведении заемщик имел возможность получить информацию на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Ответчик также не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст.327 ГК РФ путем внесения денежных средств в депозит нотариуса. Таким образом, ответчик не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что внесение денежных средств в депозит нотариуса является правом, а не обязанностью должника, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба Лукконена М.С. не содержит.
Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 ноября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка