Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-4964/2018, 33-127/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-127/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Стус С.Н., Тимофеевой И.П.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционным жалобам представителя администрации МО "Город Астрахань" по доверенности Кузьминой Н.Ф., Орнгалиевой Н.К. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 ноября 2018г. по делу по иску Орнгалиевой Н. К. к администрации МО "Город Астрахань" о взыскании выкупной стоимости изымаемого имущества,
УСТАНОВИЛА:
Орнгалиева Н.К. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником жилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2017г. администрацию МО "Город Астрахань" обязали осуществить изъятие земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд, изъятие помещений, находящихся в домовладении, признанном аварийным, и определении выкупной цены. В целях исполнения указанного решения суда ответчик составил соглашение об изъятии жилого помещения у истца путем выкупа в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд и передал его истцу. Согласно п. 2.1 указанного соглашения выкупная цена составляет 2.678.056 руб. Не согласившись с выкупной ценой, истец на основании договора поручил ООО "Авторизированный центр оценки" произвести независимую оценку изъятого имущества. Согласно заключению ООО "Авторизированный центр оценки" рыночная стоимость изымаемого жилого помещения составила 4.034.450 руб. При указанных обстоятельствах просила признать выкупную стоимость жилого помещения согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГг. недостоверной, взыскать с администрации МО "Город Астрахань" за счет средств казны МО "<адрес>" выкупную стоимость жилого помещения N по <адрес>, соответствующей доли земельного участка и убытков, связанных с изъятием, в размере 4.034.450 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 28.372 руб. 25 коп.
В судебном заседании Орнгалиева Н.К. и её представитель по доверенности Оганесян Ш.Р. исковые требования поддержали.
Представитель администрации МО "Город Астрахань" Данилова Ю.Р. исковые требования признала частично.
Представитель ФКУ администрации МО "Город Астрахань" участия в судебном заседании не принимал.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 ноября 2018г. исковые требования Орнгалиевой Н.К. удовлетворены частично.
Взыскано с МО "Город Астрахань" в лице администрации МО "Город Астрахань" за счет средств казны МО "Город Астрахань" в пользу Орнгалиевой Н.К. денежные средства в счет выкупной цены жилого помещения N 1.916.872 руб., в счет изымаемой доли земельного участка 1.059.799 руб., в счет материальных затрат 92.840 руб., в счет непроизведенного капитального ремонта 529.253 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 21.000 руб.
Прекращено право собственности Орнгалиевой Н.К. на жилое помещение N и доли земельного участка, пропорциональной площади жилого помещения N, расположенных по адресу: <адрес>.
За администрацией МО "Город Астрахань" признано право собственности на жилое помещение N и доли земельного участка, пропорциональной площади жилого помещения N, расположенных по адресу: г Астрахань, <адрес>, после выплаты выкупной цены со стороны администрации в пользу Орнгалиевой Н.К. в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель администрации МО "Город Астрахань" по доверенности Кузьмина Н.Ф. ставит вопрос об отмене решения районного суда в части взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения. Поскольку правоотношения между администрацией и Орнгалиевой Н.К. не регулировались нормами законодательства о приватизации жилищного фонда, требования о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт удовлетворению не подлежат. В собственности Орнгалиевой Н.К. имеется жилое помещение - квартира N, расположенная по адресу: <адрес>, в связи с чем никаких убытков, связанных с временным пользованием иным жилым помещением, Орнгалиева Н.К. не несет, следовательно, требования о взыскании материальных затрат, связанных с поиском иного жилого помещения, также удовлетворению не подлежат.
В апелляционной жалобе Орнгалиева Н.К. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с результатами оценочной экспертизы ООО ЭА "Дело+", считая их недостоверными.
Заслушав докладчика по делу, выслушав Орнгалиеву Н.К. и её представителя Оганесян Ш.Р., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов жалобы администрации МО "Город Астрахань", представителей администрации МО "Город Астрахань" Данилову Ю.Р. и ФКУ администрации МО "Город Астрахань" Абрамяна Р.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавших против удовлетворения жалобы истца, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.
Возмещение за жилое помещение определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
При определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение должна также учитываться стоимость доли в праве собственности на земельный участок.
В случае возникновения спора о размере возмещения за жилое помещение рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (Раздел II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг.).
Как следует из материалов дела, Орнгалиева Н.К. является собственником кв.N, расположенной в жилом доме на земельном участке по адресу: <адрес>.
Решением Городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГг. многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, был признан аварийным, подлежащим реконструкции, так как является объектом культурного наследия "Дом жилой с лавками нач. ХХ в." регионального значения.
Распоряжением администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. N-р "О дальнейшем использовании многоквартирного жилого дома" признана необходимость собственникам жилых помещений дома совместно с управлением по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города провести работы по реконструкции (ремонтно-реставрационные работы) указанного жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГг.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2017г. на администрацию МО "Город Астрахань" возложена обязанность осуществить изъятие земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд, изъятия помещений, находящихся в домовладении, признанном аварийным, и определении выкупной цены.
В целях исполнения указанного решения суда ответчиком составлено соглашение об изъятии жилого помещений, принадлежащего Орнгалиевой Н.К., путем выкупа в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд и передано истцу. Согласно п. 2.1 указанного соглашения выкупная цена кв. N составляет 2.678.056 руб.
Из представленных истцом отчетов об оценке ООО "Авторизированный центр оценки" рыночная стоимость оцениваемого объекта по адресу: <адрес>, и убытков составляет 4.034.450 руб., из которых стоимость жилого помещения 2.553.410 руб., стоимость доли земельного участка 1.136.770 руб., убытки 60.000 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт - 284.300 руб.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО ЭА "Дело+" N от ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1.916.872 руб., доли земельного участка - 1.059.799 руб., материальных затрат, связанных с изъятием земельного участка и жилого помещения N.840 руб., размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - 529.253 руб., а всего 3.598.764 руб.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании выкупной цены за изымаемое имущество, и, приняв в качестве доказательства экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГг., взыскал с администрации МО "Город Астрахань" за счет средств казны МО "Город Астрахань в пользу Орнгалиевой Н.К. денежные средства в счет выкупной цены жилых помещений и доли земельного участка, убытков и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 3.598.764 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований не принимать заключение эксперта ООО ЭА "Дело+" в качестве допустимого и надлежащего доказательства, поскольку данное заключение соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом - экспертом, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется, истцом данное заключение не оспорено, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ сторона истца документально не опровергла выводы, содержащиеся в заключении судебного эксперта, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявляла.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Орнгалиевой Н.К. отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку связаны лишь с несогласием истца с ценой, установленной экспертным заключением.
Довод апелляционной жалобы администрации МО "Город Астрахань" об отсутствии у истца права требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт отклоняются по следующим основаниям.
С учетом положений ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ в совокупности и разъяснений, содержащихся в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014г., при определении выкупной цены изымаемых помещений суду необходимо исходить из того, что в случае, если обязанность по капитальному ремонту дома не была исполнена публичным собственником ни до передачи первого помещения в доме в частную собственность независимо от оснований такой передачи, ни впоследствии, выкупная цена изымаемого помещения должна включать сумму компенсации за непроведенный капитальный ремонт.
При этом собственник изымаемого помещения вправе получить компенсацию за непроведенный капитальный ремонт независимо от того, по какому основанию он приобрел помещение, так как не доказано исполнение наймодателем по отношению к лицу, ставшему первым приобретателем помещений, обязанности по проведению капитального ремонта дома, а не отдельного помещения.
При указанных обстоятельствах, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено подтверждение тому обстоятельству, что на момент приватизации первого жилого помещения указанный дом не нуждался в проведении капитального ремонта, либо такой ремонт был проведен публичным собственником, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных Орнгалиевой Н.К. требований в части взыскания стоимости непроизведенного капитального ремонта у районного суда не имелось.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованности решения районного суда в части взыскания в пользу истца суммы материальных затрат, связанных с изъятием земельного участка и жилого помещения, в части затрат по временному пользованию жилым помещением до приобретения в собственности другого жилого помещения по следующим основаниям.
По смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из представленного в материалах дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГг., выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг. (т.2 л.д.41-49) следует, что Орнгалиевой Н.К. на праве собственности принадлежит, в том числе и жилое помещение - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 61,9 кв.м., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. Кроме того, за Орнгалиевой К.Н. также значится жилое помещение, введенное в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГг., по адресу: <адрес> (т.2 л.д.48).
Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств того, что ею понесены либо необходимо будет понести в будущем затраты по временному пользованию жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения. Вопреки доводам истца и ее представителя, из пояснений которых на заседании судебной коллегии следует, что Орнгалиева Н.К. до настоящего времени проживает по спорному адресу, суду не представлены доказательства невозможности проживания в ином жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, а также необходимость временного пользования иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения.
Ссылка стороны истца на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2017г., которым на администрацию МО "Город Астрахань" возложена обязанность обеспечить проведение оценки рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный <адрес>, оценки рыночной стоимости помещений общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащих на праве собственности, оценки убытков, связанных с изъятием земельного участка, включая убытки, которые собственник несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, как на преюдициальное при рассмотрении данного гражданского дела в части обязательного включения в выкупную стоимость, в том числе затрат на временное пользование иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, не влияют на выводы судебной коллегии, поскольку как и в соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, так и в соответствии с резолютивной частью решения Кировского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2017г. включению в выкупную цену подлежат убытки, которые собственник несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества.
В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы величина материальных затрат, связанных с изьятием жилого помещения для муниципальных нужд, которая и была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, составила 92.840 руб., из которых затраты по временному пользованию жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения - 76.200 руб., затраты, связанные с переездом, - 4.640 руб., затраты, связанные с поиском другого жилого помещения (проверка чистоты сделки), - 10.000 руб., затраты на оформление права собственности на другое помещение - 2.000 руб. (т.1 л.д.218-219).
С учетом приведенных выше обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым исключить из размера взысканной суммы материальных затрат, связанных с изьятием жилого помещения для муниципальных нужд, сумму затрат по временному пользованию жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения - 76.200 руб., снизив размер взысканных денежных средств в счет материальных затрат с 92.840 руб. до 16.640 руб.
Доводы жалобы представителя ответчика о необходимости отказа в полном объеме во взыскании материальных затрат, связанных с поиском иного жилого помещения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку затраты, связанные с переездом, который состоится в будущем, а также затраты, связанные с поиском другого жилого помещения (проверка чистоты сделки), и затраты на оформление права собственности на другое помещение, понесенные при приобретении иного жилого помещения, судебной коллегией признаются обоснованными, величина указанных затрат сторонами не оспаривается, фактически соответствуют величине материальных затрат, определенных по заказу истца ООО "Авторизированный центр оценки" (т.1 л.д.66 обор.).
Также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уточнения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, увеличив ее сумму до 25.812 руб. 82 коп.
В остальной части доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся к повторному изложению позиции сторон и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 ноября 2018г. изменить в части, снизив размер взысканных денежных средств в счет материальных затрат до 16.640 руб. и увеличив взысканные расходы по оплате государственной пошлины до 25.812 руб. 82 коп.
В остальной части Кировского районного суда г. Астрахани от 12 ноября 2018г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя МО "Город Астрахань" по доверенности Кузьминой Н.Ф., Орнгалиевой Н.К. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
