Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 33-49641/2022


08 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Варфоломеевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности Лухина А.Н. на решение Люблинского районного суда адрес от 23 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Водопьянова Кирилла Борисовича к ООО "АвтоТрейд" о защите прав потребителя-отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Водопьянов К.Б. обратился в суд с иском к ответчику к ООО "АвтоТрейд" о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика стоимость убытков за ремонт транспортного средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 27 марта 2021 года между Водопьяновым К.Б. и ООО "АвтоТрейд" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N АК-27/03-1, в соответствии с которым истец приобрел транспортное средство марка автомобиля 2012 года выпуска, г.р.з. М992ТС197. При заключении договора купли-продажи продавец выдал покупателю гарантийный сертификат, в соответствии с которым гарантия на автомобиль действует в течение одного года или 15 000 км и распространяется на АКПП. 19 мая 2021 года покупатель обнаружил неисправность в работе АКПП. 30 мая 2021 года покупатель обратился к продавцу с целью осмотра автомобиля. Осмотр был проведен продавцом и дан устный отказ в проведении ремонтных работ. 07 июня 2021 года покупателем на адрес продавца было направлено письменное заявление, в котором покупатель просил произвести ремонт АКПП. Заявление ответчиком получено не было и вернулось обратно. Как следует из экспертного заключения ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "Стандарт" N ЗС-2104/21 от 05 августа 2021 года, все дефекты, указанные в заключении, являются скрытыми критическими дефектами и носят конструктивный и производственный характер, поскольку их возникновение связано с несовершенством или нарушением установленных правил и [или] норм проектирования, конструирования и изготовления, и связаны с нарушением установленной технологии обслуживания данного агрегата. Дефекты коробки передач возникли в результате аварийного режима работы бесступенчатой трансмиссии в отсутствии своевременного, в зависимости от условий эксплуатации, обслуживания, без замены трансмиссионного масла и фильтрующих элементов. Таким образом, экспертом установлено, что вина покупателя в поломке АКПП отсутствует. В связи с отказом с бесплатным ремонтом АКПП, покупатель вынужден был обратиться в стороннюю организацию для ремонта транспортного средства. Стоимость ремонта составила сумма 27 октября 2021 года истцом на адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Истец Водопьянов К.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "АвтоТрейд" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности Лухин А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Водопьянов К.Б. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО "АвтоТрейд" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула),

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом,

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ, автомобиль относится к технически сложным товарам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" случаев.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 марта 2021 г. между Водопьяновым К.Б. и ООО "АвтоТрейд" был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства марка автомобиля 2012 года выпуска, г.р.з. М992ТС197.

В соответствии с п. 3 договора, цена транспортного средства составляет сумма и была оплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

27 марта 2021 г. автомобиль передан Водопьянову К.Б. по акту приема-передачи.

28 марта 2021 г. истец обратился в ООО "Beat-Сервис" для диагностики автомобиля, в ходе которой ему были даны рекомендации по замене тормозной жидкости, масла АКПП, шаровой передней левой, передних и задних втулок, устранении течи теплообменника, заднего сальника каленвала.

Согласно заказ-наряду N 731, замена масла АКПП произведена истцом в ООО "Beat-Сервис" 05.04.2021 г.

12.06.2021 г. Водопьянов К.Б. обратился к ИП фио для осуществления ремонта транспортного средства с жалобами на работу АКПП, стоимость которого, согласно кассовому чеку от 29.06.2021 г., составила сумма

В соответствии с экспертным заключением ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "Стандарт" N ЗС-2104/21 от 05 августа 2021 года, выполненным по инициативе истца, выявлены дефекты в коробке передач автомобиля марка автомобиля, которые являются скрытыми критическими дефектами и носят конструктивный и производственный характер, поскольку их возникновение связано с несовершенством или нарушением установленных правил и (или) норм проектирования, конструирования и изготовления, и связаны с нарушением установленной технологии обслуживания данного агрегата. Дефекты коробки передач возникли в результате аварийного режима работы бесступенчатой трансмиссии в отсутствии своевременного, в зависимости от условий эксплуатации, обслуживания, без замены трансмиссионного масла и фильтрующих элементов.

27.10.2021 г. в адрес ООО "АвтоТрейд" направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 договора купли-продажи, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с характеристиками автомобиля и его конструктивными особенностями.

Пунктом 7 договора предусмотрена обязанность покупателя осмотреть и (или) обеспечить осмотр (диагностику) автомобиля любым уполномоченным сервисным центром, по своему усмотрению и за свой счет до оформления ПТС и акта приема-передачи, на предмет соответствия технических характеристик, технического состояния, комплектации и внешнего вида автомобиля.

После оформления ПТС и акта приема-передачи покупатель не вправе ссылаться на внешние и технические недостатки автомобиля, которые могли быть выявлены при его осмотре покупателем и (или) уполномоченным сервисным сервисом (п. 8 договора).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, свои обязанности по диагностике технических характеристик Водопьянов К.Б. не выполнил, акт приема-передачи автомобиля подписан им без замечаний.

Кроме того, из диагностики автомобиля, проведенной на следующий день после его покупки, согласно представленному заказ-наряду от 28.03.2021 г., истцу были даны рекомендации по обслуживанию автомобиля, в том числе и замене масла в АКПП. Однако, из заказ-наряда N 731 следует, что замена масла произведена им 05.04.2021 г., т.е. спустя неделю после покупки автомобиля.

05.04.2021г. транспортное средство поставлено на учет в ГИБДД.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 9 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст. 12, 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе о взыскании убытков за ремонт транспортного средства и исходил из того, что при покупке истец не воспользовался своим правом на диагностику технической части автомобиля, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что в момент приобретения транспортного средства истец не знал о том, что приобретает товар, бывший в эксплуатации, что подтверждается актом приема-передачи товара, а также условиями договора купли-продажи, в которых отсутствует указание на то, что приобретенное истцом транспортное средство не имеет повреждений и дефектов. Кроме того, из представленного истцом заключения ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "Стандарт" N ЗС-2104/21 от 05 августа 2021 года следует, что выявленные дефекты АКПП являются следствием ненадлежащего технического обслуживания автомобиля, при этом истец, купив автомобиль, эксплуатировал и обслуживал его ненадлежащим образом, рекомендации по сервисному обслуживанию, в том числе по замене масла АКПП, надлежащим образом не выполнил.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований в части взыскании стоимости расходов на ремонт транспортного средства отказано, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставлены без удовлетворения.

Ввиду отказа в иске, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу отказано во взыскании с ответчика судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца фио по доверенности Лухина А.Н. по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности Лухина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru