Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-4963/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.

судей Филиппова А.Е., Минасян О.К.,

при секретаре Крюковой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-428/2020 по иску Троня Максима Николаевича к Брылеву Александру Игоревичу о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Троня Максима Николаевича на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2020 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,

установила:

Тронь М.Н. (далее ситец) обратился в суд с иском вышеуказанным иском к Брылеву А.И. (далее овтетчик), ссылаясь на то, что он на основании договора купли-продажи от 27.01.2018г. и решения Ростовского областного суда от 02.10.2019г. о замене стороны договора является собственником жилого помещения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По утверждению истца, ответчик не выполнил свою обязанность по предоставлению истцу жилого помещения, отвечающего требованиям жилищного законодательства.

Истец указывает, что спорное жилое помещение представляет собой жилую комнату в коммунальной квартире, ею можно пользоваться как жилым помещением при наличии кухни, санузла, которые фактически отсутствуют. Кухня представляет собой подсобное помещение, в котором нет печки, воды, водоотведения, раковин, электроэнергии, полы провалены, потолок требует ремонта. В коридоре стены требуют ремонта. Душ отсутствует.

Настаивая на том, что приобретенной у ответчика комнатой как жилым помещением пользоваться не представляется возможным, что свидетельствует о нарушении прав истца, ответственность по восстановлению которых лежит на ответчике, в том числе и посредством уменьшения покупной цены приобретенного жилого помещения, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости жилого помещения в размере 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 700 руб., расходы по оплате заключения специалиста - 25 000 руб., почтовые расходы - 231,50 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., а всего 106 931 руб. 50 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Брылева А.И. в пользу Троня М.Н. денежные средства в сумме 50 611 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1700 руб., почтовые расходы - 231,50 руб.

С Брылева А.И. в пользу ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

В апелляционной жалобе Тронь М.Н. выражает несогласие с решением и просит его отменить.

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствии истца, что по мнению апеллянта свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности.

Настаивает на ненадлежащей оценке судом представленных доказательств по делу, в том числе фотографиям, актам управляющей компании и сведениям о выполнении ремонтных работ истцом.

Указывает на то, что экспертное исследование в части помещений, в которые был ограничен доступ эксперту, возможно было провести по материалам дела.

Приводит довод о том, что суд неправильно установил значимые обстоятельства.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, указывая на то, что тот факт, что истец, являясь адвокатом, имеет высшее юридическое образование, не является злоупотреблением правом при обращении за юридической помощью для защиты своих прав.

В направленном в адрес уда апелляционной инстанции ходатайстве о переходе к рассомтрения дела по правилам суда первой инстанции, апеллянт указывает на необоснованное рассмотрение дела судом в его отсутствие.

Приводит довод о несогласии с выводами судебной экспертизы и порядком проведения экспертного исследования.

Обращает внимание, на неверное разрешение судом заявленных исковых требований, поскольку не просил взыскивать с ответчика сумму, а просил уменьшить покупную стоимость указанную в договоре купли-продажи объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Руководствуясь положениями ст.ст. 454, 469, 475, 557 ГК РФ суд, установив нарушение ответчиком прав истца как покупателя объекта недвижимого имущества на передачу ему имущества надлежащего качества, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 50 611 руб. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены жилого помещения N 8, состоящего из жилой комнаты N 9 площадью 15,9 кв.м. в квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН положив в основу решения суда выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Судом распределены судебные расходы по делу в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 95, 98, 100 ГПК РФ.

Решение суда ответчиком не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для частичного удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 50 611 руб. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены спорного жилого помещения, собственником которого является истец.

Как следует из материалов дела и установлено судом, к истцу перешли права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 27.01.2018 г., в соответствии с чем он является собственником жилого помещения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Предъявляя исковые требования, истец ссылался на наличие недостатков качества переданного ответчиком истцу по договору купли-продажи от 27.01.2018 г. спорного жилого помещения.

Судом с целью установления соответствия жилого помещения строительным и санитарным нормам и правилам, а также стоимости восстановительного ремонта по делу назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг".

Согласно выводам экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2020г. жилое помещение квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеет ряд недостатков, описанных экспертом в заключении, стоимость работ, необходимых для приведения указанного помещения спорной квартиры в нормативное, в ценах на дату производства исследования, а также, исходя из доли, приходящейся на жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 15,9 кв.м, составляет 50 611 руб.

Экспертом указано, что для приведения помещения квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в нормативное состояние необходимо выполнить следующие работы: демонтировать ГКЛ перегородку, а также выполнить сопутствующие работы по ремонту элементов отделки данного помещения: демонтаж натяжного потолка (S=9,7; 5,9 м2), демонтаж светильников потолочных (2 шт.), монтаж натяжного потолка (S=15,9 м2), монтаж светильников потолочных (2 шт.), демонтаж выключателей (1 шт.), демонтаж розеток (5шт), снятие старых обоев (S=31,6; 25,9 м2), демонтаж ГКЛ перегородки (S=9,6 м2), оштукатуривание поверхности основания, пропитка поверхности стен грунтовкой глубокого проникновения (S= 46,6 м2), оклейка виниловыми обоями, монтаж выключателей (1 шт.), монтаж розеток (5 шт.), демонтаж плинтусов напольных (L=11,7; 8,6 м.п.), демонтаж ламината (S=9,7; 5,8 м2), настил ламината (S=15,9 м2), монтаж плинтусов напольных (L=15,3).

Оценив предъявленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе отчет о стоимости восстановительных работ и приведения мест общего пользования в соответствие с правовыми и техническими документами N 01/19 от 07.11.2019г., выполненный инженером-строителем К.Ю.н., акт выполненных работ от 12.05.2020 г., экспертное заключение N 236/20 от 10.07.2020г., выполненное поручено ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг", пришел к выводу о том, что в приобретенном истцом жилом помещении N 8 площадью 15,9 кв.м, находящимся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, присутствуют недостатки качества, не оговоренные продавцом (ответчиком) в договоре купли-продажи.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия соглашается, дают основания для предъявления покупателем (истцом) одного из требований, предусмотренных статьей 475 ГК РФ, кроме требования замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Определяя размера денежной суммы, на которую подлежит уменьшению цена спорного жилого помещения, суд, оценив критически, представленный истцом отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.11.2019г., выполненный инженером-строителем К.Ю.н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного жилого помещения составляет 60 000 руб., пришел к выводу о возможности положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2020г., проведенной по делу, согласно которой стоимость работ, необходимых для приведения помещения квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в нормативное состояние составляет 50 611 руб.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения суда экспертное заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2020г., отклонив иные доказательства по делу, является несостоятельным, поскольку, как следует из решения суда, данный выбор суда первой инстанции в пользу судебного экспертного заключения мотивирован, что согласуется с положениями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы апеллянт извещался о месте и времени осмотра объекта недвижимости (том 2 л.д.111).

Утверждение заявителя о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон безосновательно и опровергается содержанием решения суда, в котором нашли отражение суждение по всем значимым для правильного разрешения спора обстоятельствам.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие истца.

Так, из материалов дела следует, что в судебное заседание, назначенное на 23.07.2020г., истец не явился, был извещен о месте и времени рассомтрения дела, направил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на запись на первичный прием к врачу-оториноларингологу в указанный день.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции применительно к положениям ст. 166 ГПК РФ разрешилходатайство истца об отложении дела, не усмотрев правовых оснований для его удовлетворения, что отражено в протоколе судебного заседания. При этом само по себе несогласие заявителя с результатом разрешения заявленного ходатайства не может повлечь за собой оснований для отмены принятого судом решения по указанным в апелляционной жалобе основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обеспечил возможность нахождения истца на самоизоляции в течении 14 дней, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд правомерно не усмотрел оснований предусмотренных законом для отложения рассомтрения дела, при этом сам истец в письменном обращении направленном в суд с использование средств электронной связи указал, на возможность рассомтрения дела в его отсутствие, в случае если суд не установит оснований для отложения рассмотрения дела (том 2 л.д.62).

Поскольку истец был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания у суда первой инстанции имелись процессуальные основания, предусмотренные ст.167 ГПК РФ, для рассмотрения дела в его отсутствие, с учетом признания причины его неявки неуважительными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и порядком проведения экспертного исследования, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку суд правомерно принял при вынесении решения в качестве допустимого и относимого доказательства заключение судебной экспертизы, учел отсутствие надлежащих доказательств, его опровергающих. При этом само по себе несогласие апеллянта с выводами судебной экспертизы, порядком её проведения, достаточностью материалов для формирования выводов экспертов, не могут повлечь за собой оснований для признания указанного доказательства недопустимым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исследовав заключение судебной экспертизы, суд установил, что указанное заключение мотивировано, а выводы обоснованы, в связи с чем, данное заключение правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно разрешилзаявленные исковые требования, так как истец не просил взыскивать с ответчика сумму, а просил уменьшить покупную стоимость указанную в договоре купли-продажи объекта недвижимости, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции разрешилзаявленные исковые требования в строгом соответствии с просительной частью уточненного иска и не вышел за пределы заявленного иска (л.д.187 том 1).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части отказа суда первой инстанции во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Так, отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Троня М.П. необходимости для обращения за оказанием квалифицированной юридической помощи, поскольку истец является адвокатом, имеет высшее юридическое образование, стаж работы по юридической специальности, необходимый для оказания юридической помощи на профессиональной основе, что по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что истец обладает необходимыми познаниями в юриспруденции, и не нуждается в оказании юридической помощи. При этом суд, принимая во внимание, что истец самостоятельно участвовал в судебных заседаниях по делу, давал суду пояснения, заявлял ходатайства, представлял доказательства, усмотрел в действиях Троня М.П. по заключению соглашения об оказании услуг от 27.11.2019г. и отнесению понесенных расходов по оплате услуг к судебным расходам злоупотребление правом.

Судебная коллегия с суждениями суда об отсутствии у истца необходимости в заключении договора на оказание ему юридических услуг ввиду наличия у него высшего юридического образования, согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании положений закона.

Как видно из дела, в подтверждение понесенных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, истцом представлено соглашение об оказании услуг от 27.11.2019г., заключенное между истцом (доверителем) и Кузнецовой Н.А. (поверенным) (т. 2 л.д. 30), а также акт приема-сдачи выполненной работы от 31.05.2020г. (т. 2, л.д. 31), в котором содержатся сведения о получении Кузнецовой Н.А. от истца денежных средств в сумме 20 000 руб.

В данном случае Тронь М.Н. является стороной, истцом, по гражданскому делу, который понес расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением судом дела по иску к Брылеву А.И., соответственно, сторона в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение понесенных расходов, при этом наличие у истца высшего юридического образования не освобождает ответчика возместить истцу, в пользу которого состоялось решение, расходы на услуги представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене.

Разрешая заявленные требования в отменной части и принимая новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права, в том числе с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ позиции, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сторона, ходатайствующая о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя с другой стороны, представляет доказательства необходимости и размера понесенных расходов, и суд при разрешении такого ходатайства не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю, но наделен полномочиями самостоятельно оценивать разумность таких расходов.

Соответствующие разъяснения даны в пунктах 10,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, установление факта несения судебных расходов, их размер, а также разумность расходов определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела на основании исследования и оценки с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., судебная коллегия принимает во внимание объем работы, выполненный представителем, достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, а также руководствуется принципом разумности и справедливости, что не противоречит ст. 100 ГПК РФ.

В остальной части решение суда от 23 июля 2020г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Тронь М.Н. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2020 года отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и в отменной части принять новое решение, которым взыскать с Брылева Александра Игоревича в пользу Троня Максима Николаевича расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Троня Максима Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6.04.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка