Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-4963/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Торцевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 12 августа 2021 г. гражданское дело N 2-4963/2021 по иску Корницкого Валентина Дмитриевича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возложении обязанности организовать ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, судебной неустойки

по апелляционным жалобам Корницкого Валентина Дмитриевича, страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Корницкий В.Д. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") об обязании организовать ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Мотивировал требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 2 декабря 2019 г. его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем 9 июля 2020 г. он обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае, выдаче направления на ремонт транспортного средства, однако страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную, произвел выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и расходы на эвакуацию. Претензия с требованием организации ремонта транспортного средства страховщиком оставлена без удовлетворения, решением финансового уполномоченного требования потерпевшего удовлетворены частично. Уточнив требования, просил возложить на ответчика обязанность по организации ремонта поврежденного транспортного средства, взыскать судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, неустойку за период с 30 июля 2020 г. по 22 декабря 2020 г. в размере 380 000 руб., неустойку в размере 3 960 руб. в день с 23 декабря 2020 г. по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 198 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., на составление доверенности 2 600 руб., почтовые расходы 202 руб.

Определением суда от 15 апреля 2021 г. производство по делу в части требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде расходов по направлению заявления о страховом возмещении в размере 500 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Брянцев И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Харитонов А.Ю. в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо Абрамов А.И., финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Возложил на САО "РЕСО-Гарантия" обязанность организовать ремонт транспортного средства N 1, принадлежащего Корницкому В.Д., на СТОА, имеющей договор с ответчиком, с указанием стоимости ремонта транспортного средства в размере 471 156 руб., срока представления транспортного средства на ремонт, срока восстановительного ремонта, размера доплаты со стороны потерпевшего.

В случае неисполнения судебного акта в части организации ремонта транспортного средства и исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства в течение 30 рабочих дней (включительно) со дня вступления решения суда в законную силу и 30 рабочих дней (включительно) со дня предоставления транспортного средства на ремонт на СТОА и внесения Корницким В.Д. доплаты за ремонт транспортного средства взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Корницкого В.Д. судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Корницкого В.Д. неустойку в размере 380 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 202 руб.

Взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Корницкого В.Д. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 400 000 руб., начиная с 16 апреля 2021 г. до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 20 000 руб. за весь период.

В удовлетворении требований Корницкого В.Д. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании судебной неустойки и судебных расходов в остальной части, штрафа - отказал.

Взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 300 руб.

С данным решением не согласились стороны.

Истец в поданной апелляционной жалобе просит решение суда в той части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано, отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда в части отказа во взыскании штрафа за неисполнение страховщиком обязательства по организации и проведению ремонта, расходов по составлению нотариальной доверенности. Отмечает, что факт неисполнения страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость которого им определена в размере 471 156 руб., судом установлен, однако штраф в пользу истца не взыскан. Кроме того, расходы по составлению нотариальной доверенности, которая являлась специальной, выдана на представление интересов истца по данному гражданскому делу, подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Представитель ответчика Харитонов А.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца превышает лимит ответственности страховщика, истец не выразил согласие на доплату за ремонт, то страховой компанией законно и обоснованно произведена замена формы страхового возмещения на денежную, выплачено истцу страховое возмещение в размере 387 900 руб. и расходы на эвакуатор 4 000 руб. Полагает, что возложение судом на ответчика обязанности по организации ремонта транспортного средства истца является неправомерным. Также по аналогичным изложенным ранее основаниям не подлежит взысканию со страховщика неустойка в размере 380 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Брянцев И.А. поддержал апелляционную жалобу Корницкого В.Д. по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" Харитонов А.Ю. просил удовлетворить апелляционную жалобу ответчика и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 2 мая 2019 г. в результате ДТП повреждено принадлежащее Корницкому В.Д. транспортное средство N 1.

ДТП произошло по вине водителя Абрамова А.И., управлявшего автомобилем N 2, что следует из постановления Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 мая 2020 г.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика.

9 июля 2020 г. в адрес страховщика поступило заявление истца о страховом случае, в котором он просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, а также возместить расходы по отправке заявления, расходы на эвакуацию, стоянку транспортного средства, оформление доверенности.

16 июля 2020 г. страховщик организовал осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО "Кар-Экс", составленного по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 471 156 руб., с учетом износа - 387 900 руб.

Страховщик признал случай страховым, 27 июля 2020 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 387 900 руб., расходы на эвакуацию в размере 4 000 руб.

16 сентября 2020 г. страховщику поступила претензия истца с требованием организовать и оплатить ремонт, организовать и оплатить транспортировку автомобиля, выплатить неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда, УТС, расходы на хранение, почтовые расходы, расходы на оформление доверенности.

Страховщиком претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 4 ноября 2020 г. требования истца удовлетворены частично, со страховщика в пользу истца взысканы расходы на хранение транспортного средства в размере 10 745 руб. 36 коп.

Разрешая дело, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении страховщиком прав потерпевшего по организации ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, ремонт транспортного средства не произвел по обстоятельствам, не зависящим от волеизъявления истца. При этом суд исходил из того, что истец не отказывался внести доплату за ремонт транспортного средства, указав в заявлении о страховом возмещении на несогласие произвести такую доплату только в случае, если стоимость ремонта не превысит лимит ответственности страховщика. Учитывая данные обстоятельства, суд возложил на ответчика обязанность организовать ремонт транспортного средства истца, взыскал в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в части организации ремонта транспортного средства, неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт, в том числе на будущее время до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы. Также суд счел доводы страховщика о необходимости возложения на истца обязанности по возврату страховой выплаты до выдачи направления на ремонт находящимися за пределами настоящего спора.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда неверными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, в том числе после осуществления страховщиком страховой выплаты, его обязанность считается исполненной в полном объеме и прекращает соответствующее обязательство.

Вместе с тем, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 этой же статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что по настоящему делу страховщик в нарушение приведенных положений закона необоснованно в одностороннем порядке произвел смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную. В этой связи, как указывалось ранее, истец имеет право на взыскание с ответчика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Однако учитывая, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, тем самым исполнив обязательство в соответствии с положениями п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, пусть даже ненадлежащим образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности повторно исполнить то же самое обязательство, возникшее из того же страхового случая, но в иной форме.

Судебная коллегия полагает, что истцом избран неверный способ защиты своего права, поскольку, полагая исполнение страховщиком возложенной на него законом обязанности по страховому возмещению ненадлежащим, он был вправе требовать возмещения убытков, то есть стоимости ремонта без учета износа.

Таким образом, решение суда о возложении на ответчика обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца, и, как следствие, о взыскании штрафных санкций, судебных расходов нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба истца Корницкого В.Д. в части необходимости взыскания со страховщика штрафа от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 апреля 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Корницкого Валентина Дмитриевича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возложении обязанности организовать ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, судебной неустойки отказать.
Председательствующий

Л.Г. Ферина

Судьи

Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка