Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-4963/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Гавриленко Е.В.,

при секретаре Каргополовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Загайновой Ольги Сергеевны к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа п. Пионерский" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, заявлению Загайновой Ольги Сергеевны о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Загайновой Ольги Сергеевны на определение Советского районного суда от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа п. Пионерский" в пользу Загайновой Ольги Сергеевны расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей, расходы по проезду в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в сумме 1020 рублей, 30 копеек, почтовые расходы по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек в размере 690 рублей 87 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказать.",

установил:

Загайнова О.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа п. Пионерский" (далее - МБОУ "Средняя общеобразовательная школа п. Пионерский") судебных расходов, понесенных в связи с оплатой за оформление доверенности - в размере 2 200 руб., услуг представителя в суде первой инстанции - в размере 65 000 руб., в суде апелляционной инстанции - в размере 30 000 руб., почтовых расходов в суде первой инстанции - в размере 234 руб. 64 коп., в суде апелляционной инстанции - в размере 785 руб. 66 коп., расходов по проезду в суд ХМАО- Югры - в размере 4 800 руб., почтовых расходов по направлению заявления о взыскании судебных расходов - в размере 690 руб. 87 коп., всего на общую сумму 101 311 руб. 17 коп. Требования мотивированы наличием права на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением судом гражданского дела по ее иску к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа п. Пионерский" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, и принятием окончательного решения по делу в ее пользу.

В судебном заседании представитель Загайновой О.С. - Бугаева З.Р. заявленные требования поддержала, снизила требования о взыскании расходов за проезд в суд ХМАО-Югры до 2 400 руб.

Представитель МБОУ "Средняя общеобразовательная школа п. Пионерский" Зобнина Е.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, полагая их завышенными.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Загайнова О.С. просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении услуг представителя, взыскать с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 95 000 руб., не соглашаясь с выводами суда, полагает судом произвольно и немотивированно снижены заявленные расходы истца на 62%. Указывает на отсутствие предоставленных ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом затрат на представителя. Более того, в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов ответчик согласился с суммой 30 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции. В ходе судебного заседания представитель ответчика заявлял, что сумма в 30 000 руб. соответствует установленным расценкам деятельности адвокатов в регионе. Расходы истца за представительство в суде первой инстанции ответчик просил снизить до 35 000 руб. Указывает, что при рассмотрении заявления судом установлен факт несения истцом расходов на представителя в размере 95 000 руб., а также обоснованность заявленных требований, признав за взыскателем право на возмещение судебных издержек. Вместе с тем, определяя размер подлежащих возмещению издержек в размере 40 000 руб., суд в нарушение норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные юридические услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек. Указывает что при анализе рынка юридических услуг в г. Югорске, который судом не проведен, среднерыночная стоимость услуг подобного рода составляет 150 000 руб.

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда от 02.11.2020 в удовлетворении искового заявления Загайновой О.С. к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа п.Пионерский" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2021 указанное решение отменено, принято новое решение о восстановлении Загайновой О.С. на работе в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа п. Пионерский" в должности учителя начальных классов с 15.09.2020, взыскании с МБОУ "Средняя общеобразовательная школа п. Пионерский" в пользу Загайновой О.С. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 125 075 руб. 07 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании с МБОУ "Средняя общеобразовательная школа п. Пионерский" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 302 руб.

Материалами дела подтверждается факт оказания Загайновой О.С. представителем Бугаевой З.Р. на основании доверенности выданной нотариусом 06.08.2020 (л.д. 38 т. 1).

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 24.08.2020, согласно которому, Бугаева З.Р. обязалась оказывать Загайновой О.С. юридические услуги, а именно: истребование у ответчика, сбор, анализ, подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции гражданского дела по иску о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Стоимость услуг по договору стороны определилив размере 65 000 руб.

Согласно договора от 09.11.2020 Бугаева З.Р. обязалась предоставлять Загайновой О.С. юридические услуги, а именно: обжалование решения суда первой инстанции от 02.11.2020 по иску Загайновой О.С. в суде апелляционной инстанции с представительством в суде. Стоимость услуг по договору стороны определилив размере 30 000 руб.

Кроме того, в суд заявителем представлены чеки на оплату почтовых отправлений на 234,64 руб., 234,82 руб., 309 руб., 241,84 руб., две квитанции на проезд из г. Ханты-Мансийска в г. Советский по 1 200 руб. каждая и документы подтверждающие расходы по направлению заявления о взыскании судебных расходов на общую сумму 690 руб. 87 коп.

Разрешая заявление Загайновой О.С. о взыскании понесенных судебных расходов с МБОУ "Средняя общеобразовательная школа п. Пионерский", суд первой инстанции, учитывая возражения МБОУ "Средняя общеобразовательная школа п. Пионерский", исходя из характера дела, объема и качества юридической помощи, суд посчитал необходимым определить разумными и подлежащими взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 руб., в размере 15 000 руб. - за оказанные представителем услуги в суде апелляционной инстанции, расходы по проезду в размере 2 400 руб., почтовые расходы в сумме 1 020 руб. 30 коп., почтовые расходы по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек в размере 690 руб. 87 коп. Отказывая во взыскании расходов истца по оплате доверенности в размере 2 200 руб., суд исходил из того, что доверенность Бугаевой З.Р. выдана на представительство интересов истца во всех судах по всем возникшим делам, а не на представительство по настоящему делу.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку суд учел фактические обстоятельства дела, разрешилпоставленный вопрос по существу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства, а также имеющихся судебных постановлений по настоящему делу.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя - 95 000 руб. с объемом защищенного права, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. соответствует объему проделанной представителем работы (подготовка и составление документов в интересах истца, участие в рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций - 16.10.2020 в предварительном судебном заседании, 02.11.2020 в судебном заседании, по результатам которого вынесено решение по делу, 09.02.2021 - судебное заседание в суде апелляционной инстанции), качеству оказанных услуг, носит разумный характер. Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции (в предварительном судебном заседании и судебном заседании), с учетом объема работы представителя по подготовке необходимых документов, обоснованным эквивалентом разумного и обоснованного размера услуг представителя будут составлять денежные средства в сумме 25 000 руб.; обоснованным эквивалентом разумного и обоснованного размера услуг представителя за обжалование решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции с представительством в суде будут составлять денежные средства в сумме 15 000 руб., из чего и исходил суд первой инстанции.

В связи с вышеизложенным, доводы частной жалобы Загайновой О.С. о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является заниженной, не соответствующей критерию разумности, не влекут изменения определения суда, поскольку право оценивать разумность понесенных расходов принадлежит суду. Субъективное же мнение апеллянта о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя, не соответствующем объему оказанных услуг, не является основанием для отмены либо изменения определения суда.

Доводов относительно несогласия с размером взысканных судом с ответчика транспортных, почтовых расходов, частная жалоба не содержит, поэтому суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение названного вопроса.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Советского районного суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Загайновой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 6 августа 2021 года.

Судья Гавриленко Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка